Gli ogm sono sicuri?

[Socialismo&Rivoluzione]

Il Perù bandisce ogm. L?Europa impone gli ogm all?Italia | lo specchio del pensiero

…È tempo di aprire agli ogm: ce lo chiede l’Europa. Anzi, ce lo impone. La Corte di Giustizia ha infatti condannato l’Italia per avere vietato la coltivazione di mais Mon810 alla multinazionale statunitense Pioneer Hi Bred che aveva fatto causa al Ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali per non avere permesso alla sua filiale italiana di coltivare il cereale sviluppato da Monsanto. Secondo la Corte, se la coltivazione di una pianta geneticamente modificata è già stata autorizzata dall’Unione, NON C’E SOVRANITA’ NAZIONALE CHE TENGA, e ogni Stato membro si deve adeguare…
Il Perù ha ufficialmente approvato una legge che vieta ingredienti geneticamente modificati in qualsiasi punto all’interno del paese per i prossimi dieci anni.
In un duro colpo alle imprese agribiz multinazionali come la Monsanto, Bayer e Dow, il Perù ha ufficialmente approvato una legge che vieta ingredienti geneticamente modificati in qualsiasi luogo all’interno del paese per un intero decennio prima di venire su per un’altra recensione.
Sessione plenaria del Perù, il Congresso ha preso la decisione 3 anni dopo il decreto che fu scritto, nonostante il precedente governo spinse per la legalizzazione OGM.
La popolazione si preoccupa per l’introduzione di organismi geneticamente modificati (OGM) comprometterà le specie native del Perù, come il mais gigante bianco, mais viola e, naturalmente, le famose specie di patate peruviane. Anibal Huerta, Presidente della Commissione Agraria del Perù, ha detto che il divieto è stato necessario per evitare il “pericolo che può derivare dall’uso delle biotecnologie”.
Mentre viene approvato divieto di frenare la coltivazione e l’importazione di OGM nel paese, un test condotto dall’Associazione Peruviana di Consumatori e degli Utenti (ASPEC) ha rilevato che il 77 per cento dei prodotti da supermercato testati conteneva contaminanti OGM. “La ricerca di ASPEC conferma qualcosa che peruviani conoscevano bene: gli alimenti geneticamente modificati sono sugli scaffali dei nostri mercati e cantine senza che sia riportato sull’etichetta, e i consumatori li comprano e li portano nelle loro case a mangiare senza saperlo. Nessuno ci dice, nessuno dice nulla, complici di una una palese violazione del nostro diritto di informazione “, ha detto Gestión Cáceres. Gli OGM sono così diffusi in America che è praticamente impossibile veramente e completamente bloccarli, attraverso l’impollinazione o nascosti negli alimenti trasformati e raffinati.
Fonti
http://luniversalesocialismotricolore.wordpress.com
http://www.occupymonsanto360.org
Tratto da:http://www.dionidream.com

Avanti così!

[LiberoCittadino]

Country	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Italia	79,03	79,14	79,25	79,4	79,54	79,68	79,81	79,94	80,07	80,2	80,33	81,77	81,86

Prendiamo due dati confrontabili:
nel 2000 l'aspettativa era di 79,03 anni e le diagnosi di tumore sono state 235.000
nel 2010 l'aspettativa era di 80,07 anni e le diagnosi di tumore sono state 255.000

Quindi in 10 anni a fronte di un aumento dell'aspettativa di vita di circa l'1% si è registrato un aumento delle diagnosi di tumore di circa l'8% cioè 8 volte tanto. Ergo la relazione aspettativa di vita-tumori non esiste o se c'è è molto blanda.

Se poi vogliamo prendere dal 1970 la cosa è ancora più evidente, a fronte di un amento dell'aspettativa di 10 anni circa pari a circa il 15% c'è stato un più che raddoppio delle diagnosi di tumore (da 115.000 a 255.000).

Non lo dico io che lo dicono le ricerche medico/epidemiologiche.
Prendi qualsiasi istituzione che si occupa di tumori, cerca una ricerca e leggiti i risultati.

L'hai letta la lista dei fattori di rischio? Sei in grado di trovarne una alternativa da fonte medica?

Il fattore di rischio #1 è l'età avanzata. Secondo, cosa significa?

(ora arrivera sicuro qualcuno a girdare al complotto della lobby dei medici che avvelenano la gente)

[persio_flacco]

Riduco il tuo intervento alla sola parte rilevante.

La domanda che poni tradisce o una scarsa comprensione della biologica o una comprensione viziata.

Non c'è scopo nell'evoluzione per selezione naturale e nei suoi risultati.

Il fatto che il cane non si possa accoppiare con il cavolfiore non ha scopo.
È solo un fatto.

Ma guarda. A me risulta invece che quelli che hanno voluto cercare uno scopo ai fatti che avvengono in natura, cioè la loro corenza funzionale con un certo ordine generale razionalmente conoscibile, l'abbiano sempre trovata.
Il che esclude i ceo delle multinazionali biotech, poco interessati a trovare scopi che possano limitare i loro affari.

Ci sono decine e decine di studi che affrontano il problema e l'insieme di questi studi ci dice che non c'è alcuna evidenza di effetti collaterali negativi.

Eppure conosco un paio di studi che ti smentiscono.

In ogni caso, gli studi che citi escludono con ragionevole certezza che nell'arco, diciamo, di 10-20 anni non vi saranno danni all'ambiente naturale?

Chiedere di produrre lo studio che risponde solo alla domanda che piace a te
e, di nuovo, fallacia ad ignorantiam e tradisce la tendenza alla ricerca si una conferma di una tesi precocetta e non di una risposta razionale e scientifica.

Dunque anche pretendere una adeguata sperimentazione prima dell'immissione dei nuovi farmaci nei prontuari discende dalla fallacia ad ignorantiam?

Rimani sei libero di essere pessimista, comprare prodotti ogm free e fare le tue battaglie, ma se vuoi discutere sul piano razionale devi accettare le regole.

Ma sono io che ti invito ad attenerti alla razionalità, a non spacciare la tua fede iperliberista nelle sovrumane capacità del libero mercato di guidare l'umanità verso orizzonti sempre luminosi (e profittevoli).

[LiberoCittadino]

Ma guarda. A me risulta invece che quelli che hanno voluto cercare uno scopo ai fatti che avvengono in natura, cioè la loro corenza funzionale con un certo ordine generale razionalmente conoscibile, l'abbiano sempre trovata.
Il che esclude i ceo delle multinazionali biotech, poco interessati a trovare scopi che possano limitare i loro affari.

ti invito a citarmi anche un solo caso in cui la scienza abbia assegnato uno scopo ad un fatto che avviene in natura.
e bada bene, non confondere scopo con funzione.

Eppure conosco un paio di studi che ti smentiscono.

In ogni caso, gli studi che citi escludono con ragionevole certezza che nell'arco, diciamo, di 10-20 anni non vi saranno danni all'ambiente naturale?

gli studi non sono sempre concordanti. lo scopo (questo si è scopo) della comunità scientifica è quello di fare la sintesi e fornire una risposta valida fino a prova contraria.

La comunità scientifica, la stessa che con Watson & Crick ha scoperto il dna, ne ha capito il funzionamento e ha resto poi possibile la sua manipolazione, è ben al corrente delle conseguenze possibli e poteniziali.
Questa comunità produce studi continuamente e valuta se stessa continuamente.

Da questo processo continuo e dai suoi risultati nasce la ragionevole certezza che l'uso degli ogm sia libero da conseguenze pericolose.

Dunque anche pretendere una adeguata sperimentazione prima dell'immissione dei nuovi farmaci nei prontuari discende dalla fallacia ad ignorantiam?

no. la fallacia sarebbe pretendere uno studio che esclude con certezza effetti collaterali pena l'impossiblità di produrre farmaci.

Ma sono io che ti invito ad attenerti alla razionalità, a non spacciare la tua fede iperliberista nelle sovrumane capacità del libero mercato di guidare l'umanità verso orizzonti sempre luminosi (e profittevoli).

il mercato è espressione dell'umanità ed è l'umanità a guidare il mercato, non il contrario.
anche questa è una fallacia.

[seven77]

Non lo dico io che lo dicono le ricerche medico/epidemiologiche.
Prendi qualsiasi istituzione che si occupa di tumori, cerca una ricerca e leggiti i risultati.

L'hai letta la lista dei fattori di rischio? Sei in grado di trovarne una alternativa da fonte medica?

Il fattore di rischio #1 è l'età avanzata. Secondo, cosa significa?

(ora arrivera sicuro qualcuno a girdare al complotto della lobby dei medici che avvelenano la gente)

Io ti ho postato dati REALI che smentiscono proprio il fatto che sia l'età avanzata il fattore di rischio principale. Ma perché tu credi che se il principale fattore di rischio fossero i cellulari si rinuncerebbe al businness della telefonia mobile? E' chiaro che ti dicono che è colpa della manna, dovresti averlo imparato ormai che comandano i denari e tutto il resto non conta nulla persino la vita delle persone.

[Dogma]

Io ti ho postato dati REALI che smentiscono proprio il fatto che sia l'età avanzata il fattore di rischio principale. Ma perché tu credi che se il principale fattore di rischio fossero i cellulari si rinuncerebbe al businness della telefonia mobile? E' chiaro che ti dicono che è colpa della manna, dovresti averlo imparato ormai che comandano i denari e tutto il resto non conta nulla persino la vita delle persone.

questo argomento ricorda da vicino l'inquinamento da torio nell'arcipelago maddalenino, causato dai sottomarini a propulsione nuclare della us navy ... ....ebbene, tutti eran bene a conoscenza del fatto che l'alta incidenza di feti idrocefali e di tumori tiiroidali nell'arcipelago, fossero causa della base militare, ma tutti gli studi in proposito (fatti in Sardegna e Toscana), han sempre dimostrato l'estraneità e l'infondatezza del sentore popolare ... ... ...finché, non accorse l'incidente dell'Hardford. A quel punto furono richieste tre sepparate analisi delle acque, due in italia ed una in Corsica (ricorderete che in quei anni, francia e Usa erano ai ferri corti per l'affare iraq ...), con la sorpresa che mentre le ricerche italiane dimostravano ancora una volta l'assenza di inquinanti, quella francese le isolava inconfutabilmente ... ...ricerche successive, confermarono la prova francese ... ...ma solo dopo che intervenne la presidenza della Regione e l'uccisione di Calipari in Iraq per mano Juezzzey ... ...

[LiberoCittadino]

Io ti ho postato dati REALI che smentiscono proprio il fatto che sia l'età avanzata il fattore di rischio principale. Ma perché tu credi che se il principale fattore di rischio fossero i cellulari si rinuncerebbe al businness della telefonia mobile? E' chiaro che ti dicono che è colpa della manna, dovresti averlo imparato ormai che comandano i denari e tutto il resto non conta nulla persino la vita delle persone.

I dati che hai postato non rappresentano il fattore di rischio,
nemmeno indirettamente.

La domanda che poni è lecita ma è retorica quindi qualsiasi mia risposta è superflua visto che tu hai già la tua riposta, le tue certezze.

Comunque no, non sono d'accordo.

http://www.airc.it/cancro/cos-e/cause-tumore/

#1 età.

Se non sei d'accordo, prova a far pubblicare la tua tesi su una rivesta peer review e vediamo come va.

[persio_flacco]

ti invito a citarmi anche un solo caso in cui la scienza abbia assegnato uno scopo ad un fatto che avviene in natura. e bada bene, non confondere scopo con funzione.

Dio ne scampi e liberi! Sono perfino disposto a consultare il vocabolario per evitare un errore così marchiano. Però, scusa, prima di addentrarci nei meandri della semantica: e se fossi tu a non rilevare uno scopo nei fatti che si riscontrano in natura?
Ad esempio: ti sei chiesto quale sia lo scopo della tua esistenza in vita in relazione all'ecosistema? Magari l'ecosistema è li che si aspetta qualcosa da te e tu sei all'oscuro di questa aspettativa: non va bene. Pensaci.

gli studi non sono sempre concordanti. lo scopo (questo si è scopo) della comunità scientifica è quello di fare la sintesi e fornire una risposta valida fino a prova contraria.

La comunità scientifica, la stessa che con Watson & Crick ha scoperto il dna, ne ha capito il funzionamento e ha resto poi possibile la sua manipolazione, è ben al corrente delle conseguenze possibli e poteniziali.
Questa comunità produce studi continuamente e valuta se stessa continuamente.

Da questo processo continuo e dai suoi risultati nasce la ragionevole certezza che l'uso degli ogm sia libero da conseguenze pericolose.

No, è proprio questa ragionevole certezza che manca nel caso degli OGM. Ed è questo il motivo per cui gli OGM o sono banditi o sono tenuti sotto stretta osservazione nelle coltivazioni sperimentali (peraltro schifate dalle api, come dimostra un recente studio), almeno nei paesi in cui i ceo delle multinazionali biotech non hanno ancora preso il potere.

no. la fallacia sarebbe pretendere uno studio che esclude con certezza effetti collaterali pena l'impossiblità di produrre farmaci.

Con ragionevole certezza in rapporto ai potenziali rischi. Infatti un conto è produrre un farmaco che causa in una decina di anni malformazioni gravi in 20.000 neonati, un altro conto è produrre agenti che causano anomalie genetiche trasmissibili le quali, una volta diffuse, non sono più recuperabili. Questo vale per l'umano ma vale anche per altre specie viventi della biosfera.
A proposito di ragionevoli certezze: ripassati la storia della Talidomide. E' istruttiva.

il mercato è espressione dell'umanità ed è l'umanità a guidare il mercato, non il contrario.
anche questa è una fallacia.

Davvero? E allora come spieghi che vi sono quelli come te, e come altri che il potere lo gestiscono davvero, che teorizzano che il mercato non deve essere guidato? Fallacia dovuta a incoerenza?

[LiberoCittadino]

Dio ne scampi e liberi! Sono perfino disposto a consultare il vocabolario per evitare un errore così marchiano. Però, scusa, prima di addentrarci nei meandri della semantica: e se fossi tu a non rilevare uno scopo nei fatti che si riscontrano in natura?
Ad esempio: ti sei chiesto quale sia lo scopo della tua esistenza in vita in relazione all'ecosistema? Magari l'ecosistema è li che si aspetta qualcosa da te e tu sei all'oscuro di questa aspettativa: non va bene. Pensaci.

C'ho pensato e non m'hai convinto.
L'idea di scopo è, a ragion veduta, estranea al pensiero scientifico.
L'orologiaio è cieco, per citare Dawkins.

No, è proprio questa ragionevole certezza che manca nel caso degli OGM. Ed è questo il motivo per cui gli OGM o sono banditi o sono tenuti sotto stretta osservazione nelle coltivazioni sperimentali (peraltro schifate dalle api, come dimostra un recente studio), almeno nei paesi in cui i ceo delle multinazionali biotech non hanno ancora preso il potere.

M'interessano le discussioni scientifiche o i confronti con i teisti su argomenti nei quali fede e scienza s'intersecano o scontrano.

Il complottismo o le credenze di derivazione ideologica non m'interessano perché poco consistenti.
Occam sarebbe d'accordo con me nel liquidarle velocemente con una semplice analisi logica e razionale.

Il principio di precauzione che fa si che l'introduzione degli ogm sia fortemente regolamentata è, appunto, una precauzione.

È un principio che sta molto a cuore alla ricerca proprio perché la scienza non vende certezze ma risposte circostanziate.

Precauzione non significa mancanza di ragionevole certezza nel senso viziato in cui lo intendi tu.

Con ragionevole certezza in rapporto ai potenziali rischi. Infatti un conto è produrre un farmaco che causa in una decina di anni malformazioni gravi in 20.000 neonati, un altro conto è produrre agenti che causano anomalie genetiche trasmissibili le quali, una volta diffuse, non sono più recuperabili. Questo vale per l'umano ma vale anche per altre specie viventi della biosfera.
A proposito di ragionevoli certezze: ripassati la storia della Talidomide. E' istruttiva.

Non sono un biotecnologo o un biologo specializzato in ecologia.
Data la mia inevitabile ed incolmabile ignoranza ho due strade di fronte a me:
fidarmi dell'opinione della comunità scientifica, o fidarmi dell'opinione di altri.

Anche qui, il buon occam mi viene in aiuto e mi guida per mano tra la braccia di quella comunità che, nella storia dell'uomo, ha portato benessere e conoscenza, un passo alla volta, un errore alla volta.

Quindi puoi citarmi tutti i caso interessanti di questo mondo ma non mi potrai convincere perché il mio consulente mi dice e dimostra, usando un metodo collaudato e replicabile, cha tu hai torto e loro hanno ragione.

Perché loro, i ricercatori, pubblicano su riviste peer review, si espongono al controllo globale e accettano (sicuramente con amarezza) le eventuali sconfitte avendo contemporaneamente condiviso il sapere con tutti.

Davvero? E allora come spieghi che vi sono quelli come te, e come altri che il potere lo gestiscono davvero, che teorizzano che il mercato non deve essere guidato? Fallacia dovuta a incoerenza?

Scoprire che non ti è chiaro cosa sia il mercato accresce la mia fiducia verso i miei consulenti in materia scientifica.

[LiberoCittadino]

http://www.nature.com/scitable/topic...-crops-and-732

Consiglio la lettura di questo articolo di Nature che affronta in maniera pacata praticamente tutte le questioni.

By: Theresa Phillips, Ph.D. (Write Science Right) © 2008 Nature Education
Citation: Phillips, T. (2008) Genetically modified organisms (GMOs): Transgenic crops and recombinant DNA technology. Nature Education 1(1)