Gli ogm sono sicuri?

[LiberoCittadino]

Sai, quello che ci manca a volte è la memoria

Mi piacerebbe molto che tu potessi "rovistare" tra le riviste degli anni 50' e 60' americane, potresti rilevare un particolare abbastanza curioso.
Ovvero su quanto si scrivesse su automobili con reattori nucleari, navi e motoscafi con reattori nucleari, treni idem e ogni qualsivoglia forma di utilizzo delle reazioni nucleari nella "vita quotidiana".

Bene, ora (forse per fortuna, chi lo sa) abbiamo avuto Hiroshima e lo stato o chi per loro ha giudicato che tali applicazioni non potevano prendere piede, a causa della verificata pericolosità intrinseca dell'energia nucleare, che di per sè non è affatto "buona o cattiva" ma ha delle ricadute che possono esssere pesantissime per l'intera collettività anche solo per semplice disattenzione.
E nella comunità scientifica, per decenni si è sostenuto che l'energia nucleare poteva essere usata civilmente anche nel giardino di casa. Non che non sia possibile, per carità, ma ha alcune controindicazioni

Ecco, per quanto riguarda gli OGM, siamo nella stessa condizione. Mi augurerei di non dover aver a che fare con una "Hiroshima da OGM", per rendersi conto delle controindicazioni intrinseche che portano gli OGM.

Non c'è nessun complotto. Di nessun genere. Il problema è che gli scienziati si son sempre ritenuti piu' "intelligenti" della natura, ma ahimè in questo caso non è possibile determinare il livello di impatto.
Infatti dopo qualche "erroruccio" scoperto per "fortuna" da qualche multinazionale, sono nate le sementi sterili.
Che in realtà non "soggiaciono" alla terribile idea che la kattivona multinazionale si faccia pagare annualmente per imporre la schiavitu' ai poveracci, ma proprio alla questione che se sta semente "andava buca", avrebbero potuto pagare in giudizio enormi risarcimenti e pure per decenni fino a completa estirpazione della varietà che andava diffondendosi con i semi senza alcun controllo.

Se non c'è alcun complotto allora siamo d'accordo e possiamo
anche fare una discussione normale sugli ogm o sul ruolo della scienza
nelle tragedie del nostro mondo.

[Fuori_schema]

Se non c'è alcun complotto allora siamo d'accordo e possiamo
anche fare una discussione normale sugli ogm o sul ruolo della scienza
nelle tragedie del nostro mondo.

Ma la mia è sempre una discussione "normale"

Io sono molto raramente "complottista", se lo sono allora ti posso assicurare che il complotto c'è

Poi ripeto, ci sono degli ambiti, come quello nucleare o quello genetico, in cui la tipologia e l'entità dei rischi sono (purtroppo) molto piu' elevati dei possibili benefici ai queli potremmo aver accesso.

Detto questo io non sono affatto propenso a bloccare alcunchè ricerca in tal campo. Non ha senso bloccare la ricerca scientifica.
Ma le applicazioni commerciali degli OGM, quelle, le voglio sotto strettissima sorveglianza.

Sementi sterili, polizza di assicurazione, etichettatura completa della filiera.

Magari ci va benissimo e troviamo degli OGM favolosi. Ma.....vale la candela? E se becchiamo quello che sembra favoloso e poi ci massacra tutta la base alimentare?

Per me, o perlomeno per quanto mi riguarda, dico che ci vorrebbero almeno dieci anni di verifica sul campo e ripeto, non sarebbero pure sufficienti. Ma se il produttore si accolla la polizza assicurativa e il processo è "stoppabile" (sementi sterili), si puo' fare.

[José Frasquelo]

Per amor di logica, direi che il numero di casi di prodotti ritirati perché dannosi (assumiamo pure tutti dolosamente) sia infinitamente più basso del numero di prodotti presenti sui mercato.

Non può esistere una logica di profitto che prevede lo sterminio dei clienti.

sì, ma solo perché esiste una legislazione, non per la bontà dei produttori che spesso e volentieri se ne fregano della salute dei suoi clienti.

[LiberoCittadino]

sì, ma solo perché esiste una legislazione, non per la bontà dei produttori che spesso e volentieri se ne fregano della salute dei suoi clienti.

È una concezione distorta del mercato.

Quel che dici può essere localmente vero ma non generalmente vero altrimenti il mercato non esisterebbe visto che si basa sulla soddisfazione cliente ma anche sulla reputazione del venditore.

[persio_flacco]

Questo è ovvio (anche personalmente non credo che lo stato debba essere responsabile della saluta pubblica, ma è un'altro discorso) . Altrettanto ovvio che le aziende cerchino di massimizzare il proprio profitto.

ma frasi tipo "Se gli ogm fossero sicuri i loro produttori non si batterebbero per nascondere
al cliente finale,ovvero il consumatore la loro presenza,invece questi puntano
non solo a inondare di merda cancerogena il mercato..ma anche a nascondere
i loro "salutari" prodotti.
Un po come uno che insiste per farti bere qualcosa dicendo suvvia è innocuo..
ma non ti dice cosa contiene" scritte da chi di complotti si nutre a me suonano diversamente.

Ci vuole buonsenso.

Ci sono interessi contrapposti che vanno bilanciati e gridare al complotto o prendersela con il profitto è demenziale.

In astratto il discorso lo trovo condivisibile; lo sarebbe anche in concreto se l'autorità pubblica fosse neutrale rispetto agli interessi privati.

Prendiamo il caso dell'amianto: la sentenza di condanna a 18 anni del magnate svizzero responsabile della Eternit è di stretta attualità e si presta a qualche riflessione.
E' dal 1955 che si è iniziato a considerare il minerale dannoso per la salute umana, eppure la produzione di manufatti a base di amianto è stata messa fuorilegge solo dopo 37 anni, nel 1992. E non il commercio: la produzione.
Tra parentesi io stesso di quella roba ne ho inalata parecchia da ragazzetto, aiutando a frullinare eternit senza alcuna protezione per eseguire dei lavori in casa: nessuno aveva idea che quel materiale, comunemente venduto e usato per svariati impieghi, fosse nocivo.

Ebbene: per 37 anni l'autorità pubblica ha consentito che venissero prodotti e commercializzati manufatti contenenti una sostanza pericolosa per la salute umana. Perché? La mia ipotesi è che le autorità pubbliche non siano state neutrali verso gli interessi privati, che li abbiano privilegiati a scapito del dovere di proteggere la salute dei cittadini.

Essendo io potenzialmente una delle prossime vittime del mesotelioma puoi facilmente intuire come sia interessato più alla concretezza che all'astrattezza di certi discorsi. In concreto i fatti mi dicono che molto spesso l'autorità pubblica è prona agli interessi privati, che non rispetta il suo dovere di proteggere la salute pubblica emanando norme che sovrastino il diritto/dovere di fare profitti che ha una impresa commerciale.

La diffidenza credo sia giustificata, come l'attenzione a come si comportano quelli che dovrebbero per dovere d'ufficio tutelare gli interessi dei cittadini.

Altro caso recente: sembra che la Monsanto abbia rinunciato a fare lobbing presso le istituzioni europee per ottenere il permesso di commercializzare le sue sementi OGM. E' interessante notare che questa rinuncia non è affatto dovuta alla resistenza delle autorità comunitarie verso la messa in commercio di prodotti non sufficientemente testati riguardo all'impatto sull'ambiente e sulla salute dei cittadini. Tutt'altro: la sua richiesta di liberalizzare la vendita dei suoi prodotti transgenici aveva anzi buone prospettive di essere autorizzata dai burocrati europei. Se ha rinunciato è stato a causa della scarsa richiesta degli agricoltori e delle proteste dei cittadini.
Ora, tu puoi anche accusare di "complottismo" quelli che non si fidano della neutralità delle autorità pubbliche preposte alla tutela della salute dei cittadini: in democrazia si ha il diritto di dire puttanate, ma non devi prendertela se poi qualcuno ti risponde a tono.

Ah, a proposito della (presunta) sicurezza dei controlli sulla diffusione degli OGM: Oregon, trovato frumento Ogm non legale in un campo - America 24

[pedro]

Per amor di logica, direi che il numero di casi di prodotti ritirati perché dannosi (assumiamo pure tutti dolosamente) sia infinitamente più basso del numero di prodotti presenti sui mercato.

Non può esistere una logica di profitto che prevede lo sterminio dei clienti.

La strategia non sarebbe tanto quella di sterminare i clienti, quanto quella di ignorare i danni a lungo termine per concentrarsi sul profitto a (relativamente) breve termine. Non sarebbe una novità.

Personalmente non ho molto in contrario alle coltivazioni OGM, nonostante abbia dei lagnosi parenti coltivatori e retrogradi, di quelli che non si fanno il sito internet e che si lamentano che non vendono. Per quanto riguarda la polemica sul mais transgenico, non riesco a capirla benissimo, visto che mi pare non sussista il rischio di distruggere la biodiversità, perché il mais selvatico non esiste da 7000 anni.

[pedro]

Appunto,se non lo mettessero la soia non la consumerebbe nessuno,
mica fessi i consumatori che si mettono in bocca cose di cui non sei
certo dell'origine.
Prenderesti un medicinale carente di indicazione sugli ingredienti?
Io dico di no.

Invece sono fessi, altrimenti il finto olio italiano extravergine di oliva non starebbe negli scaffali del supermercato a 3 euro, visto che produrre un litro d'olio non costa meno di 5/6.

[blobb]

Invece sono fessi, altrimenti il finto olio italiano extravergine di oliva non starebbe negli scaffali del supermercato a 3 euro, visto che produrre un litro d'olio non costa meno di 5/6.

vabbe te stai nel settore ... mica tutti possono essere informati su tutto

[Nazionalistaeuropeo]

Ecco uno dei tanti tentativi di nascondere la presenza degli "innocui" e "salutari" ogm

La Commissione propone norme che nascondono Ogm nel miele | EuNews.it

Monsanto cambia atteggiamento in materia di etichettatura OGM | GilGuySparks

"l momento, la multinazionale Monsanto è fiduciosa nella sicurezza delle sue colture geneticamente modificate. Ora che i fatti stanno emergendo, e il pubblico sta diventando sempre più consapevole del legame tra biotecnologie ed effetti negativi per la salute (come tumori, problemi riproduttivi, e danni ad organi, solo per citarne alcuni), la Monsanto ha cambiato completamente la sua posizione ed è stata disposta a gettare milioni di dollari nella campagna contro la corretta etichettatura degli OGM. La Proposta 37 è stata sconfitta il 6 novembre 2012, dopo che le imprese alimentari hanno contribuito con totale di 40,6 milioni di dollari per una campagna diffamatoria contro di essa. Al contrario, il Sì sulla campagna 37 è stato portato avanti con donazioni per 8 milioni di dollari."



Strano vero?
Quando si dice..niente da nascondere.

[dDuck]

l'unico problema che ho con gli ogm è il sistema dei brevetti che impedisce al contadino di farci quel che cazzo gli pare con le sementi. questo lo trovo abominevole.

Questa è una lotta proletaria, l'abolizione o la riduzione dei brevetti.

sistemi aperti, serve il linux delle sementi. morte a MS e Apple.