Cinque modi per fermare l’aborto

[Rachel Walling]

In ogni caso credo sia impossibile eliminare entrambi per decreto.

Lo credo anche io per questo dico che è una battaglia persa perché nessuno convincerà mai l'altro a cambiare idea..

[Haxel]

che cosa???... ma conosci il significato del termine "castità"?... come puoi permettere la nascita di una vita praticando la castità???


vabbè va... dopo questa puoi tornare a badare alla terra che è meglio...

scusami, ma se ha una partner non ha senso il significato di castità a meno che i coniugi non decidano fin dal principio di avere un rapporto di castità, ma questa è una scelta loro

guarda che sei tu che non ti sai spiegare bene che c'entra la castità con il partner

[AgnusDei]

perché non conosci il pensiero della Chiesa. L'unico motivo per cui la chiesa vieta tali rapporti è appunto per motivi di irresponsabilità ( assenza di una famiglia stabile, assenza di promessa di unione, assenza di capacità personali nell'accudire un bambino ecc...)

ma se succede e si concepisce, si merita la tutela, non ragioniamo per " ma se succede?" perché tutto può succedere

Infatti la Chiesa parla di rapporti disordinati oltre che irresponsabili.

[pseudovector]

È una battaglia persa

Sono perse tutte: quella della penalizzazione dell'aborto, quella di far capire a Haxel cose che non e' in grado di capire, quella di ottenere risposte logicamente coerenti da chi si beve le storie piu' incoerenti e quella della castita' ben predicata e mai praticata.

[Rachel Walling]

scusami, ma se ha una partner non ha senso il significato di castità a meno che i coniugi non decidano fin dal principio di avere un rapporto di castità, ma questa è una scelta loro

guarda che sei tu che non ti sai spiegare bene che c'entra la castità con il partner

Ok...mettiamo che io ho un rapporto stabile ma di comune accordo decidiamo di non avere figli....che si fa?

[Haxel]

o a meno che per castità con il partner non intendi che il sesso vale solo quando si vuole avere dei figli

ma tu non hai spiegato per niente o almeno non per me su che cosa vuoi intendere

[AgnusDei]

Sono perse tutte: quella della penalizzazione dell'aborto, quella di far capire a Haxel cose che non e' in grado di capire, quella di ottenere risposte logicamente coerenti da chi si beve le storie piu' incoerenti e quella della castita' ben predicata e mai praticata.

Bisogna intendersi su cosa intendiamo per castità.

[Haxel]

Ok...mettiamo che io ho un rapporto stabile ma di comune accordo decidiamo di non avere figli....che si fa?

che siete uniti senza avere la prole

[Rachel Walling]

che siete uniti senza avere la prole

Ma in quanto a sesso?

[Darwin]

[QUOTE=Haxel;4812041]

infatti ho detto "poi" ma ciò non toglie che l'embrione è un'altra persona a partire dal DNA che ha, a meno che non pretendi che la donna quando è incinta ha due DNA diversi

Allora se sono ancora in grado di leggere e comprendere quello che fa dello zigote una persona dotata di diritti è l'avere un DNA diverso da quello della donna , prima l'oocita non lo era , poi la stessa cellula con solo l'apporto di dna nucleico dello spermatozoo diventa una 'persona' dotata di diritti.In una visione giuridica lo spermatozoo diventerebbe il liberatore dei diritti insiti nell'oocita.
Quindi a parziale correzione della mia analogia (coltura delle cellule di mia nonna che dovrebbere riscuotere la pensione) è lo status di zigote con DNA diverso che fa di una cellula una persona.

In tutti i casi è il DNA diverso dalla donna che toglie il diritto alla donna stessa di gestire il proprio corpo.
Quindi in caso di clonazione con la gestante che è anche la donatrice del DNA lo zigote risultante non avrebbe diritti?

ps: nel caso di chimerismo , cosa facciamo togliamo i diritti alla persona tout court affidando la gestione del proprio corpo ad un tutore terzo delle cellule con DNA diverso (ma quale dna?)