infatti c'e' cntinuita', brava: per questo ammazzare un feto e' ammazzare un bambino.
Sent from my iPad using Tapatalk - now Free


infatti c'e' cntinuita', brava: per questo ammazzare un feto e' ammazzare un bambino.
Sent from my iPad using Tapatalk - now Free


grazie al ca' , anche tu, se ti ammazzassero ora non diventeresti anziana .
Sent from my iPad using Tapatalk - now Free
Ultima modifica di Anthos; 20-10-13 alle 14:41




prendendo per buono il tuo ipocrito argomentare, per diventare 'persona' sei passata per quello stadio o sei scesa dalle nuvole? o sei nata da uno spermatozoo?
se ti avessero ridotta a brandelli gia' in quello stadio non saresti qui .. anche se devo riconoscere che non sarebbe stata una gran perdita...
Sent from my iPad using Tapatalk - now Free
Ultima modifica di Anthos; 20-10-13 alle 14:54


Non mi considero neppure esistente come persona a quella fase di sviluppo embrionale, come pure non esistevo quando la coppia di gameti che si sarebbero uniti erano disgiunti.
Se mia madre avesse abortito in quella fase ora non esisterei e non esistendo non avrei nulla di che lamentare o accusare.
Poco degna di un medico questa uscita... anche se devo riconoscere che non sarebbe stata una gran perdita...
Ultima modifica di pseudovector; 20-10-13 alle 15:10


il fatto che non ti consideri esistente non e' sufficiente per non esserlo .
in altri termini le tue considerazioni valgono zero a fronte dell'oggettivita' dei fatti.
coerentemente, poi, non dovresti lagnarti della mia frase.
Sent from my iPad using Tapatalk - now Free


Il fatto che tu lo consideri esistente non e' sufficiente per farlo diventare esistente.
Ma questo e' il punto centrale della questione: non esiste alcuna oggettivita' biologica riguardo allo status giuridico degli embrioni umani.in altri termini le tue considerazioni valgono zero a fronte dell'oggettivita' dei fatti.
Tu vuoi definire bambino un organismo con dna diploide e la potenzialita' di nascere, io invece richiedo che possegga almeno un sistema nervoso capace di percepire dolore/piacere.


invece si' , a meno di considerare quell'essere fatto a pezzi una massa tumorale . io non considero : rilevo, osservo, studio . ho una formazione scientifica , la tua , invece, e' ideologia e cecita' ... quel genere di pensiero che prescinde dalla realta' per affermare l'abominio dell'uccisione di chi e' indifeso.
ImageUploadedByTapatalk1382280601.966808.jpg
biologicamente oggettivamente, questo non e' un tumore ne' qualcosa che possa essere assimilato o di cui si possa disporre in nome della liberta' ... a meno di intenderla in senso nazistoide dell'arbitrio e della prevaricazione sul piu' debole..
del resto una che abortisce perche lo fa? per eliminare una vita.
e chi elimina una vita come lo definisci?
quindi dalla mia parte vi e' l'oggettivita', come dimostrato dalla tua titillatio mentis
le tue sono evidence resistant theories ...
Sent from my iPad using Tapatalk - now Free
Ultima modifica di Anthos; 20-10-13 alle 17:00


L'immagine, invero un po splatter, non rappresenta un individuo umano senziente, capace di percepire dolore.
Non riceve pertanto tutela giurica ne' diritti civili e la donna ne dispone la sorte.
I tumori non c'entrano niente (nessuno dice che un feto/embrione sia un tumore, o almeno io non lo dico).


ha parlato la neurofisiologa .... ahahahahahahah
solo la tua ideologia abortista puo' dirti che non e' senziente, le evidenze scientifiche vanno in altra direzione
Sent from my iPad using Tapatalk - now Free
Ultima modifica di Anthos; 20-10-13 alle 17:06