Io sono qui, io resto qui, io NON MOLLO!!

[fiume sand creek]

Dài: il tuo è accanimento forumistico ...

Non ho mai detto di essere buono.
Il muro della realtà non ha nulla da temere dai nasi e dalle corna che continuano a sbatterci contro.

[testadiprazzo]

Quanto è brutta la realtà per chi vive di masturbazioni mentali, vero?

Veramente sei te che ti sei masturbato con tutti casi di falsa testimonianza che con Berlusconi non c'entrano una cippa nulla..
Io intendevo che i testi del caso Ruby..roba che non avrebbe mai dovuto andare a processo..i testi della difesa..quelli che hanno detto di non aver visto nulla di scandaloso..sono stati tutti accusati di falsa testimonianza..solo perché negavano il teorema dell'accusa....se questa è giustizia..il sono pagato per scrivere contro Berlusconi...dieci ore al giorno su un forum anonimo..

[fiume sand creek]

Veramente sei te che ti sei masturbato con tutti casi di falsa testimonianza che con Berlusconi non c'entrano una cippa nulla..
Io intendevo che i testi del caso Ruby..roba che non avrebbe mai dovuto andare a processo..i testi della difesa..quelli che hanno detto di non aver visto nulla di scandaloso..sono stati tutti accusati di falsa testimonianza..solo perché negavano il teorema dell'accusa....se questa è giustizia..il sono pagato per scrivere contro Berlusconi...dieci ore al giorno su un forum anonimo..

Ti concedo una alternativa:

1° confermi che i testimoni non sono stati creduti per decisione arbitraria del PM o del giudice.

2° dichiari che si tratta solo di una tua convinzione personale e che non sei a conoscenza dei motivi che hanno portati una trentina di testi a venire rinviati a giudizio.

Scegliendo la prima opzione dovrò utilizzare un paio di pagine per sputtanarti ulteriormente.

Scegliendo la seconda opzione dichiari esplicitamente che parli di ciò che non conosci basandoti solo sulle tue convinzioni slegate dai fatti come qualsiasi fanatico o ottuso.

Scegli pure.

[testadiprazzo]

Ti concedo una alternativa:

1° confermi che i testimoni non sono stati creduti per decisione arbitraria del PM o del giudice.

2° dichiari che si tratta solo di una tua convinzione personale e che non sei a conoscenza dei motivi che hanno portati una trentina di testi a venire rinviati a giudizio.

Scegliendo la prima opzione dovrò utilizzare un paio di pagine per sputtanarti ulteriormente.

Scegliendo la seconda opzione dichiari esplicitamente che parli di ciò che non conosci basandoti solo sulle tue convinzioni slegate dai fatti come qualsiasi fanatico o ottuso.

Scegli pure.

Interessante la scelta..che dimostra ulteriormente la tua professionalità a difendere tutto ciò che va contro Berlusconi..e dal momento che non credo tu sia così idiota da credere alla magistratura..ti consiglio di essere più ottuso per non destare sospetti..

Comunque ti voglio rispondere.. prevedendo che in caso di scelta N°1 mi citerai intercettazioni compromettenti..avvocati che cercano di riunire i testi.,.etc..

Scegliendo la N°2..passerei per visionario..guidato solo dalla mia fede cieca nel Capo..

La soluzione è più semplice..e affonda sulla conoscenza dell'agire di Berlusconi..dell'infima qualità dei suoi ospiti..e sulla volontà incrollabile della Boccassini di castigarlo..

Il mix di questi fattori porta a quello che è effettivamente successo..ma che l'ingenuità di Berlusconi non credeva possibile accadesse..

Non vado oltre..che sarebbe inutile..dal momento che i fattori considerati rendono chiaro quello che è successo..un innocente puttanaio vibrante nelle note di Apicella..cosa inopportuna per un politico..idiota per una persona normale..ma non un crimine penale..oggettivamente..ma soggettivamente cosa gravissima per chi cerca di distruggere Berlusconi come meta luminosa della propria vita..

[fiume sand creek]

Interessante la scelta..che dimostra ulteriormente la tua professionalità a difendere tutto ciò che va contro Berlusconi..e dal momento che non credo tu sia così idiota da credere alla magistratura..ti consiglio di essere più ottuso per non destare sospetti..

Comunque ti voglio rispondere.. prevedendo che in caso di scelta N°1 mi citerai intercettazioni compromettenti..avvocati che cercano di riunire i testi.,.etc..

Scegliendo la N°2..passerei per visionario..guidato solo dalla mia fede cieca nel Capo..

La soluzione è più semplice..e affonda sulla conoscenza dell'agire di Berlusconi..dell'infima qualità dei suoi ospiti..e sulla volontà incrollabile della Boccassini di castigarlo..

Il mix di questi fattori porta a quello che è effettivamente successo..ma che l'ingenuità di Berlusconi non credeva possibile accadesse..

Non vado oltre..che sarebbe inutile..dal momento che i fattori considerati rendono chiaro quello che è successo..un innocente puttanaio vibrante nelle note di Apicella..cosa inopportuna per un politico..idiota per una persona normale..ma non un crimine penale..oggettivamente..ma soggettivamente cosa gravissima per chi cerca di distruggere Berlusconi come meta luminosa della propria vita..

L'imputato è stato giudicato colpevole di frode fiscale.

Nessun collegamento con le puttane.
Nessun collegamento con i suoi ospiti.
Nessun collegamento con la volontà della Boccassini.

Ha commesso un reato, ha avuto la possibilità di difendersi, tale difesa non è stata sufficiente a dimostrare la propria innocenza a fronte dei fatti esposti dall'accusa e dall'imputato riconosciuti.
Per difenderlo in buona fede bisogna ignorare i fatti.
Chi si ostina a difenderlo pur in presenza dei fatti lo fa in mala fede.

Null'altro da aggiungere.

[testadiprazzo]

L'imputato è stato giudicato colpevole di frode fiscale.

Nessun collegamento con le puttane.
Nessun collegamento con i suoi ospiti.
Nessun collegamento con la volontà della Boccassini.

Ha commesso un reato, ha avuto la possibilità di difendersi, tale difesa non è stata sufficiente a dimostrare la propria innocenza a fronte dei fatti esposti dall'accusa e dall'imputato riconosciuti.
Per difenderlo in buona fede bisogna ignorare i fatti.
Chi si ostina a difenderlo pur in presenza dei fatti lo fa in mala fede.

Null'altro da aggiungere.

La magistratura comunista..che infanga il nome di un galantuomo.. sarà chiamata a rispondere della sua iniquità..
Chi si ostina a infangare il nome di un uomo meritevole..si macchia del reato peggiore..
Tradimento dell Patria...
E sarà giudicato di conseguenza..
E il condannato sarà un martire..celebrato nei secoli futuri..

[anton]

E il condannato sarà un martire..celebrato nei secoli futuri..
==================
diventerà il santo protettore dei ladri e degli evasori fiscali

[Verminator]

La magistratura comunista..che infanga il nome di un galantuomo.. sarà chiamata a rispondere della sua iniquità..
Chi si ostina a infangare il nome di un uomo meritevole..si macchia del reato peggiore..
Tradimento dell Patria...
E sarà giudicato di conseguenza..
E il condannato sarà un martire..celebrato nei secoli futuri..

Ci sara' sempre qualcuno come me, nei secoli, che gli (vi) urinera' metaforicamente in faccia.

Comunque vada!

[Verminator]

Chi sono gli otto protagonisti della sentenza Mediaset

ANTONIO ESPOSITO - Nato a Sarno il 18 dicembre 1940. In magistratura dal 1965, in Cassazione dal 1985. Presidente della Seconda sezione penale. Colto da lapsus aveva dato appuntamento per il verdetto Mediaset al primo agosto 2014. Nel 2011 ha condannato Totò Cuffaro e poi gli ha riconosciuto di "aver accettato il verdetto con rispetto" dando "una lezione per tutti, in tempi cosi' burrascosi intorno alla giustizia".

AMEDEO FRANCO - Beneventano di Cerreto Sannita, è nato il nove agosto 1943. Magistrato dal 1974. In Cassazione dal 1994. In servizio alla Terza sezione penale competente per i reati tributari, per la sua specializzazione ha svolto la relazione dell'udienza Mediaset in più di due ore di maratona oratoria. Scriverà le motivazioni del verdetto. Era nel collegio che ha confermato l'assoluzione del "Cav" per Mediatrade.

CLAUDIO D'ISA - Nato a Napoli il 28 aprile del 1949, vive a Piano di Sorrento, dove è un "animatore" del Rotary Club per quanto riguarda convegni sulla legalità e contro il crimine organizzato. Veste la toga dal 1975. Presta servizio alla Quarta sezione penale della Cassazione ed è anche componente della Commissione tributaria regionale della Campania. Non ha mai proferito parola durante l'udienza Mediaset.

ERCOLE APRILE - Leccese nato il primo ottobre 1961, in magistratura dal 1989. Giudice nella sua citta', poi approdato alla Suprema Corte. Anche lui "muto" per tutta l'udienza.

GIUSEPPE DE MARZO - Classe 1964, il più giovane del collegio. Nato a Bari, in servizio dal 1991. Ha iniziato a Taranto. Anche lui non ha mai parlato durante l'udienza.

L'ACCUSA
ANTONIO MURA - Ribattezzato dai media durante l'udienza Mediaset come il Cary Grant del 'Palazzaccio' per la sua avvenenza. Il sostituto Procuratore generale è nato a Sassari il 14 novembre del 1954. Togato dal 1984, in Cassazione dal 1994. Uomo di spicco della Procura, ex leader di Magistratura Indipendente. Ha definito Berlusconi come "l'ideatore di un sistema truffaldino", ha chiesto la conferma della condanna principale e la riduzione da cinque a tre dell'interdizione dai pubblici uffici

_____________________

Ce ne fosse uno, tra i giudici e procuratori, di sinistra...

[Saviano]

La magistratura comunista..che infanga il nome di un galantuomo.. sarà chiamata a rispondere della sua iniquità..
Chi si ostina a infangare il nome di un uomo meritevole..si macchia del reato peggiore..
Tradimento dell Patria...
E sarà giudicato di conseguenza..
E il condannato sarà un martire..celebrato nei secoli futuri..

dell'utri sarebbe d'accordo con lei ......