Fare Chiarezza

[Josef Scveik]

Tutto quello che vuoi, ma entrambi convergono sulla necessità di fare a meno dello Stato. Bakunin lo vuole abolre immediatamente, Marx invece lo vuole estinguere.
Tercerista invece vuole difendere, Stato, patria e nazione. In altre parole Marx smaschera tercerista e lo riconduce al suo rango di rosso-bruno.

[LupoSciolto°]

VERGOGNOSO ARTICOLO DI A-RIVISTA ANARCHICA CONTRO IL BOLIVARISMO VENEZUELANO E CONTRO L'UNICO ANARCHICO RAGIONANTE

Contrariamente a quanto molti pensano, la capacità di dare adito a delle menzogne e di accettare ciecamente la falsità, per quanto irreale e grottesca possa essere, non è una prerogativa degli stupidi e degli ignoranti. Il noto studioso Noam Chomsky ha appena dimostrato che anche prestigiosi intellettuali, acuti e perspicaci, possono essere abbindolati arrivando ad accettare atteggiamenti e manovre politiche che possono essere considerate, sotto ogni punto di vista, demagogiche, ingannevoli e autoritarie. Credendoci o, almeno, facendo finta di crederci.
Non è certo una novità vedere un intellettuale di alto rango cadere in tale contraddizione. Già ai tempi dell’Unione Sovietica e della Cina maoista si era verificato il fenomeno alquanto irrazionale dei “compagni di strada”, quegli intellettuali che davvero avevano creduto – e molti di loro in buona fede – che in quei paesi si stesse instaurando il “socialismo” e si arrivasse a creare l’“uomo nuovo”, fino a quando i fatti li avevano costretti a vedere cosa fossero in realtà quei regimi. Ma nonostante questo, anche se in molti casi tali annebbiamenti non erano motivati dalla richiesta di un qualche tipo di ricompensa e sembravano essere sinceri, pure fatalità antropologiche, è logico chiedersi come e perché si siano potuti verificare. E anche se sembra più facile pensare che è semplicemente per l’illusione di convincimento, da cui nessun essere umano – compreso il più razionale – può essere escluso, nel caso di Chomsky non possiamo dimenticare che lui nel passato ha combattuto contro questa illusione di convincimento.
E allora è giusto domandarsi come può un uomo, apparentemente capace di ragionare, di analizzare criticamente quello che sta succedendo nel mondo, andare oggi in Venezuela a elogiare il “socialismo del XXI secolo”, senza accorgersi di quanto sia castrista la mentalità del suo inventore, il Comandante Chávez, e non vedendo il carattere populista fortemente grottesco di quella che viene chiamata la “rivoluzione bolivariana”.

FONTE: A-Rivista Anarchica

[LupoSciolto°]

ANCHE I TROTZKISTI DEL P.C.L CONTRO IL SOCIALISMO DEL XXI SECOLO. SETTARISMO E DISFATTISMO A GO-GO.


HUGO CHÁVEZ <br>Un giudizio marxista della sua figura :: Partito Comunista dei Lavoratori


Meditate gente, meditate...

[LupoSciolto°]

Questa gentaglia , incapace di mobilitare anche cento persone, si permette di criticare un autentico socialista come Ugo Chavez. Lui che ha migliorato le condizioni degli operai venezuelani, che ha messo un freno allo strapotere delle multinazionali U$A, che ha creato un fronte anti-imperialista assieme all'Iran.

Lorsignori, invece, devono gettare fango e dimostrare ancora una volta quello che è il loro carattere disfattista. Trotzkisti e anarchici I VERI ANTI-COMUNISTI.

[amaryllide]

.

Egomet, puoi arrampicarti sugli specchi quanto ti pare, ma la difesa "io non sto nè con Bakunin, nè con Cohn-Bendit, nè con gli anarchici filoqaedisti in Siria" non sta in piedi. Comodo attaccare gli altri dicendo "i comunisti hanno fatto questo e quello" e poi quando si risponde con le boiate dette e fatte dagli anarchici dire che non c'entri niente. L'accusa non è a te, è all'anarchismo, e in quel campo ci stanno Bakunin, ci sta Cohn-Bendit, ecc.ecc.
Son buoni tutti a dire "io in realtà la penso così e cosà", ma nel mondo reale si deve rispondere di quello che si è fatto e detto realmente.

[amaryllide]

No, contro Assad e contro quelli di al qaeda.

quando avrai fatto finta di crederci sul serio, millantando che OGGI ci sia un'alternativa, facci un fischio.

[amaryllide]

Non è vero, molto spesso gli anarchici hanno partecipato anche alle lotte di liberazione nazionale, ma l'hanno fatto sempre con le loro specificità.

sto parlando di stati GIA' ESISTENTI aggrediti dagli USA, non di stati che ancora non esistono. La Yugoslavia, l'Iraq, la Libia, ecc.ecc.

[Kavalerists]

Tu stavi con Mubarak o con i ribelli?E adesso, stai con i Fratelli Musulmani o l'esercito?

No, io sto con questi, e basta.

Contro i Fratelli nel nome di Nasser - Stato & Potenza

[Tommaso]

Nonostante la violenza del confronto, e anche perché sono amico "virtuale" di alcuni di voi, voglio dire la mia: 1. Circa le guerre americane, sono d'accordo con Amaryllide, al caldo in casa mia sono anch'io un mostro di coerenza, sono "né con Assad né con al-qaeda né con gli amerigani" - ma questa resta una posizione astratta di nessuna portata pratica. 2. Sul "destra = sinistra" OGGI NEL 2013 sono invece d'accordo con Tercerista, infatti credo che la "sinistra" OGGI sia la stessa politica reale che la destra, politica di rigore verso i dominati e di complicità verso i dominanti. 3. Sulla questione "ortodossia contro autonomia" sono d'accordo con Egomet, però con una riserva: ci si deve chiedere in quale misura l'autonomia sia una delle tante forme del narcisismo (vedi C. Lasch) e quindi dell'ideologia dominante. 4. Sulla questione dello Stato e della sua abolizione, mi sembra chiaro che nella misura in cui lo Stato moderno è funzione di una forma specifica di produzione della ricchezza, questo deve per lo meno completamente rivoluzionarsi nel caso in cui questo modo di produzione dovesse scomparire. Il problema allora è di capire le modalità di questa abolizione del capitalismo, e qui mi sembra che la miglior critica marxiana all'anarchismo sia sempre valida, cioè che gli anarchici intendono bene la conclusione, ma non il processo. E il processo non è cosa da poco, perché l'inerzia di una forma quale lo Stato e le sue istituzioni è sicuramente mostruosa...

[Josef Scveik]

sto parlando di stati GIA' ESISTENTI aggrediti dagli USA, non di stati che ancora non esistono. La Yugoslavia, l'Iraq, la Libia, ecc.ecc.

Gli anarchici si sono sempre schierati cotnro queste aggressioni militari.

No, io sto con questi, e basta.

Contro i Fratelli nel nome di Nasser - Stato & Potenza

E io con questi, e basta.

Egitto: Movimento Socialista Libertario - Anarkismo

4. Sulla questione dello Stato e della sua abolizione, mi sembra chiaro che nella misura in cui lo Stato moderno è funzione di una forma specifica di produzione della ricchezza, questo deve per lo meno completamente rivoluzionarsi nel caso in cui questo modo di produzione dovesse scomparire. Il problema allora è di capire le modalità di questa abolizione del capitalismo, e qui mi sembra che la miglior critica marxiana all'anarchismo sia sempre valida, cioè che gli anarchici intendono bene la conclusione, ma non il processo. E il processo non è cosa da poco, perché l'inerzia di una forma quale lo Stato e le sue istituzioni è sicuramente mostruosa...

La storia dimostra che lo Stato socialista non si estingue ma diventa addirittura un'entità ancor più mostruosa.