Il Bar di POL

[diegol22]

Vi saluto, stasera ho a cena la cugina di mia moglie con marito e i suoi due gemelli di 3 anni, praticamente aggiunti ai miei faranno la 3 guerra mondiale in casa.

Buona serata, micino!

[Baboden]

In confronto @FLenzi la guerra del bar è nulla

[FLenzi]

In confronto @FLenzi la guerra del bar è nulla

esatto!!!

[FLenzi]

Buona serata, micino!

Grazie, anche a te!

[nihilism]

Grazie, anche a te!

Buona serata Fle

[Giò]

Il proprietario del forum ha deciso così, per tutelarsi. Rischia fin troppo

Si è deciso in un certo modo per l'olocausto, non per tutto il resto. Poi, ripeto, se uno vuol motivare la decisione con argomenti di ordine prudenziale va benissimo ma la legge è un'altra cosa.

[diegol22]

Niente, non si riesce ad uscirne.

[Baboden]

Che fate staseraaaaaaaaaaaaaaaaaaa? ci provo via male male rimane tutto come prima

[Gianluca]

E invece è difficile perché se agiti lo spauracchio di queste leggi per troncare una discussione su determinati argomenti fai passare il messaggio che anche solo discutere di certi temi è illegale e questo a termini di legge è una cazzata (oltre a mettere in stato d'accusa lo stesso Gianluca, che consente l'esistenza di sezioni come quella che modero io): la legge Scelba, ad esempio, vieta la ricostituzione del partito fascista ed un'esaltazione tale del regime da creare un effettivo pericolo per il regime democratico vigente (come insegnano la giurisprudenza in materia), ma non qualsiasi difesa più o meno appassionata del passato regime e dell'idea politica fascista. Quella sul cosiddetto "negazionismo" è un'aggravante e non è una fattispecie ad hoc (quindi di revisionismo storico olocaustico si può benissimo parlare, purché ciò non comporti istigazione all'odio razziale). E si potrebbe continuare. Poi fate vobis. Discussioni su questi temi si possono benissimo troncare dicendo: "Guardate che questo è un 3d di cazzeggio, non di storia e di politica". E nessuno avrebbe da ridire. Ma non tiriamo in ballo la legge, visto che poi si finiscono per dire cose inesatte o solo parzialmente vere o false o fuorvianti.

Infatti non si capisce cosa ci facciano discussioni di questo tipo sul fondoscala

A me quello che non sta bene è che TN sembra ossessionato da questo tema

Detto fra noi io ho capito come la pensa lui
Ha avuto tutto lo spazio che voleva per dire come la pensa

Mi sembra che il thread sull'olocausto sia chiuso ma non cancellato o sbaglio?

E allora cosa cazzo vuole che vuole parlare sempre di quello da tutte le parti?

Senza che ci sia nemmeno una ragione piglia e torna sullo stesso tema in modo compulsivo a ripetere cose già dette più volte e ogni volta fuori contesto

A me e a altri che leggono la cosa inizia a dare fastidio anche perché la mia vita, come quella di molti altri che si lamentano di questo, non dipende minimamente da se nell'olocausto siano morte 10 100 1000 o 1 milione o 6 milioni

Io non baso le mie azioni quotidiane sulla base di questo fatto storico

Tra l'altro il fatto che chi vinca descriva gli sconfitti come dei mostri è un fatto che si è ripetuto storicamente dall'alba dei tempi.

E quindi?

I Romani descrivevano I cartaginesi dicendo che facevano sacrifici umani coi bambini bruciandoli vivi o qualcosa del genere. (Leggete il racconto di Asimov il cronoscopio)

Ne vogliamo parlare? Io no, non me ne frega un cazzo e se uno mi parla sempre dei cartaginesi come vittime della propaganda dei romani io la prima volta leggo pure, mi faccio una mia idea, la seconda volta sbadiglio è passo avanti pensando "esticazzi?" La terza e le successive penso "ma questo non ha un cazzo di altro a che pensare?" E inizio a perdere interesse se la discussione va sempre in questa direzione che non mi interessa minimamente

Le cose che qualcuno voleva dire sono state dette. Possibile che non si possa parlare di altro adesso? Soprattutto qui sul fondo?

Non si può andare oltre?

Io lo dico tranquillamente a TN se non cambia tema qui sul fondo lo banno dal fondo

[Amoralizzatore]

la legge Scelba, ad esempio, vieta la ricostituzione del partito fascista ed un'esaltazione tale del regime da creare un effettivo pericolo per il regime democratico vigente (come insegnano la giurisprudenza in materia), ma non qualsiasi difesa più o meno appassionata del passato regime e dell'idea politica fascista.

come si distingue un'esaltazione tale del regime da una difesa più o meno appassionata del passato regime?

entrambe "potrebbero" creare un effettivo pericolo per il regime democratico (se convincessero tot milioni di persone ad una restaurazione dello stesso).

non conosco la legge ma fosse così imaho lascia molto all'immaginazione