Il Bar di POL

[Triangolo nero]

Ne conosci alcune NON COMMINATE da un tribunale?

Certo... quella a Mussolini, tanto per fare un esempio

[Dario]

Ah beh... in pratica ha ribadito il tuo concetto.
Due facce differenti della stessa moneta omofoba.

A me questo link non linka. Mi potreste riportare il post in quote? Grazie.

Comunque @Triangolo nero equiparare l'annullamento al divorzio non è corretto.

[Triangolo nero]

La realtà era che il divorzio non era neanche pensabile nell'Europa del medioevo, tranne per pochi che potevano permettersi di fare una scissione religiosa oppure pagare il cardinale, l'arcivescovo o il papa in persona.
Ergo stai affermando stronzate super-mega-galattiche.

Ce ne fosse stato anche uno solo il tuo assunto cade.

[Dario]

Ok... nullità... divorzio... chiamalo come ti pare... nei fatti il vincolo matrimoniale veniva sciolto e i coniugi potevano risposarsi.... ipocrisia? può essere.

Dissento energicamente.

[Dario]

Certo... quella a Mussolini, tanto per fare un esempio

Io ne conosco molte altre. Due anche nel mio paesino da poche centinaia di anime.

Tu giri frittate.

[mary ann]

Perchè la Chiesa sentenzia che il matrimonio non è MAI esistito, e lo stato prende atto. Entrambi vergini.

A questo non ci crede nessuno, neanche i neovergini.

[mary ann]

Ah, sì. A volte la Sacra Rota annulla i matrimoni in cui sono stati concepiti dei figli. Anche loro smettono di esistere? Basta un decreto, no?

[Corso]

tu stai dicendo che i Patek Philippe sarebbero alla portata di chiunque

no.
come molte altre cose.
scalare il Cervino non è alla portata di chiunque.
governare uno yacht a vela non è alla portata di chiunque.
leggere e capire il "De Monarchia" in lingua originale non è alla portata di chiunque.
corteggiare con successo Natalie Portman non è alla portata di chiunque.

e quindi?

[occidentale]

La realtà era che il divorzio non era neanche pensabile nell'Europa del medioevo, tranne per pochi che potevano permettersi di fare una scissione religiosa oppure pagare il cardinale, l'arcivescovo o il papa in persona.
Ergo stai affermando stronzate super-mega-galattiche.

[Heliopolis]

Recentemente ho avuto a che fare con la giustizia islamica per motivi di giustizia civile internazionale familiare. La controparte era un insigne giurista iracheno (sunnita), con numerosi riconoscimenti nei più prestigiosi seminari ed accademie: pensate che ha conseguito un importante riconoscimento addirittura ad Al-Azhar.
Ne ho approfittato per torchiare il malcapitato sul peso dell'interpretazione nel contesto religioso-giuridico islamico (come sappiamo non compiutamente separabili, per la mancata distinzione tra ordinamento politico-giuridico e religione). Credo che ciò che mi ha spiegato sia illuminante. L'interpretazione in ambito sciariatico è ammessa solo in un caso: laddove il testo (Corano o Hadith che assieme costituiscono la Sunna) non sia chiaro e non ambiguo e, contemporaneamente, manchi il consenso giurisprudenziale in merito al suo significato. Un consenso giurisprudenziale abbastanza gerarchico che è invero risalente, fino al VII-VIII secolo.
Al di là del fascino che può esercitare una viscosità giurisprudenziale di questo tenore, connessa a un'attività normativa relativamente più ridotta che nell'Europa figlia della codificazione, è da rilevare un dato sostanziale: gli islamici non hanno una libertà di interpretazione dei propri canoni religiosi e quindi giuridici anche solo assimilabile al dato cristiano e post-cristiano. Al massimo esiste una mancata osservanza. Ma postulare la flessibilità della condotta in concordanza con le prescrizioni è semplicemente falso.