Il Bar di POL

[ಠ_ಠ]

Appunto, la prossima volta che nell'impotenza dubiti del libero arbitrio guardati quel film... è solo un consiglio

Ma che mi dovrebbe dimostrare? Guarda che anche gli slanci eroici non sono esenti da questo meccanismo.
Le emozioni anzi sono parte integrante del tutto.

[Mos Maiorum]

Non si capisce na mazza.
Evidente la confusione mentale.

Ho modificato (esteso) la mia citazione e corretto un termine. Rileggi.

[Giordi]

Dimostrami che il C4 costa meno dell'iprite.

E cosa c'entra? Il C4 è differente dall'iprite sia per quanto riguarda i costi e sia per i danni che può provocare.

Credi che abbiano organizzato l'attacco coordinato in una settimana?

Anche questo cosa c'entra? Avrebbero potuto organizzarlo anche da mesi...

Quattro uomini imbottiti di esplosivo al plastico ad alto potenziale (oltre alle granate) avrebbero potuto causare, in tre secondi, la carneficina che otto terroristi non hanno saputo ottenere in tre ore, e senza rischiare scontri a fuoco\detonazioni accidentali.

L'atto terroristico compiuto a Parigi era del tipo dimostrativo: otto terroristi hanno potuto, indisturbati, compiere una serie di attacchi coordinati in zone di ogni genere, contro la popolazione, nel centro d'Europa, diffondendo, appunto, il terrore. Delle persone armate non si sarebbero sentite indifese né si sarebbero lasciate sparare tanto facilmente.

Se i terroristi avessero voluto impaurire una popolazione armata fino ai denti, come pensi avrebbero fatto? Semplice... avrebbero fatto irruzione con gli Ak47 durante un concerto indossando del C4.

Vedo che comunque non hai colto un'altra particolare sfumatura: in nessun paese del mondo è consentito entrare armati durante uno spettacolo... neppure durante i concerti di Hughes e persino durante i karaoke-party di Trump... quindi quello su cui si stanno sgolando Hughes, Trump e te, è solo aria fritta...

[Giordi]

A meno che le madri di Milano e Torino si siano autosurrogate l'utero, la tua risposta non è pertinente alla mia domanda, e dato che hai asserito <<... avviene già...>> in risposta alla mia considerazione <<E' uno stratagemma per permettere a chi usufruisce della maternità surrogata (all'estero) di creare una famiglia legalmente riconosciuta in Italia...>>, attendo di sapere quando sarebbe avvenuto.

Semplice. La tua asserzione secondo cui la stepchild adoption sarebbe uno "stratagemma per chi usufruisce della materinatà surrogata" è sbagliata, pertanto non l'ho proprio considerata. Mi riferivo al riconoscimento di adozioni di partner omosessuali.

Infatti, anche se fosse passata la legge sulla stepchild adoption non sarebbe stato possibile riconoscere i figli nati da una maternità surrogata, perchè la cassazione si è già pronunciata sostenendo che "l'ordinamento italiano, per il quale la madre è colei che partorisce, contiene un espresso divieto, rafforzato da sanzione penale, della surrogazione di maternità, ossia della pratica secondo cui una donna si presta ad avere una gravidanza e a partorire un figlio per un'altra donna. Questo divieto non è stato "travolto dalla declaratoria di illegittimità costituzionale parziale dell'analogo divieto di fecondazione eterologa, pronunciato dalla Consulta con la recente sentenza 162 del 2014". Ed è posto "a presidio di beni giuridici fondamentali" quali "la dignità umana, costituzionalmente tutelata, della gestante e l'istituto dell'adozione, con il quale la surrogazione di maternità si pone oggettivamente in conflitto perchè soltanto a tale istituto, governato da regole particolari poste a tutela di tutti gli interessati, in primo luogo dei minori, e non al mero accordo delle parti, l'ordinamento affida la realizzazione di progetti di genitorialità priva di legami biologici con il nato".

Ergo, l'idea di associare la maternità surrogata allo stepchild adoption è stata tutta bufala ideata attraverso una manovra politica che molti creduloni si sono bevuti ad occhi chiusi...

[Giordi]

Non si capisce na mazza.
Evidente la confusione mentale.

Confuso soprattutto perchè pensa che la stepchild adoption avrebbe favorito il riconoscimento delle "adozioni" di figli nati con maternità surrogata.

[Mos Maiorum]

E cosa c'entra? Il C4 è differente dall'iprite sia per quanto riguarda i costi e sia per i danni che può provocare.

Perché fermarsi al C4 e non puntare direttamente sulla bomba H o sull'iprite?

Sempre per questioni ovviamente economiche...

Dimostrami che il C4 costa meno dell'Iprite.

Dobbiamo proseguire la discussione in questo modo? Tu che rispondi ad ogni mia frase <<cosa c'entra?>> per ottenere un riassunto delle puntate precedenti?

Anche questo cosa c'entra? Avrebbero potuto organizzarlo anche da mesi...

Quindi lo Stato Islamico, che solo dal petrolio guadagna tre milioni di dollari al giorno, nell'attentato coordinato più importante della sua storia è andato al risparmio, rischiando di rovinare l'intera operazione per la detonazione accidentale di un esplosivo altamente instabile come il perossido di acetone?

Sicuramente avrebbero attesodi avere un esplosivo più potente del perossido di acetone.

Credi che abbiano organizzato l'attacco in due giorni?

Cerchi di sfinirmi costringendomi alla multicitazione?

Se i terroristi avessero voluto impaurire una popolazione armata fino ai denti, come pensi avrebbero fatto? Semplice... avrebbero fatto irruzione con gli Ak47 durante un concerto indossando del C4.

E sarebbero stati fulminati all'ingresso o poco dopo da una platea di uomini armati, senza per altro esplodere (il C4 non esplode all'impatto di un proiettile).

Vedo che comunque non hai colto un'altra particolare sfumatura: in nessun paese del mondo è consentito entrare armati durante uno spettacolo... neppure durante i concerti di Hughes e persino durante i karaoke-party di Trump... quindi quello su cui si stanno sgolando Hughes, Trump e te, è solo aria fritta...

Non mi risulta che Trump si sia espresso sull'argomento porto d'armi alle riunioni pubbliche e durante gli assembramenti. In ogni caso, se non armi il pubblico, armi il personale del teatro, che non è soggetto alla limitazione nello svolgimento delle della propria funzione.

[Giordi]

Dobbiamo proseguire la discussione in questo modo? Tu che rispondi ad ogni mia frase <<cosa c'entra?>> per ottenere un riassunto delle puntate precedenti?

Ripeto, mi spieghi cosa c'entra l'iprite con il C4 visto che provocano danni completamente differenti e di differente valenza??

E sarebbero stati fulminati all'ingresso o poco dopo da una platea di uomini armati, senza per altro esplodere (il C4 non esplode all'impatto di un proiettile).

Sarebbe bastato indossare C4 e detonatori azionabili a distanza dagli altri terroristi. Per evitare la strage avrebbero dovuto colpire contemporaneamente tutti i terroristi nello stessi istante. Cosa praticamente impossibile.

Non mi risulta che Trump si sia espresso sull'argomento porto d'armi alle riunioni pubbliche e durante gli assembramenti. In ogni caso, se non armi il pubblico, armi il personale del teatro, che non è soggetto alla limitazione nello svolgimento delle della propria funzione.

Ma quello lo puoi fare già adesso con le guardie giurate. Il personale del teatro non può essere obbligato a detenere un arma.

[FLenzi]

Semplice. La tua asserzione secondo cui la stepchild adoption sarebbe uno "stratagemma per chi usufruisce della materinatà surrogata" è sbagliata, pertanto non l'ho proprio considerata. Mi riferivo al riconoscimento di adozioni di partner omosessuali.

Infatti, anche se fosse passata la legge sulla stepchild adoption non sarebbe stato possibile riconoscere i figli nati da una maternità surrogata, perchè la cassazione si è già pronunciata sostenendo che "l'ordinamento italiano, per il quale la madre è colei che partorisce, contiene un espresso divieto, rafforzato da sanzione penale, della surrogazione di maternità, ossia della pratica secondo cui una donna si presta ad avere una gravidanza e a partorire un figlio per un'altra donna. Questo divieto non è stato "travolto dalla declaratoria di illegittimità costituzionale parziale dell'analogo divieto di fecondazione eterologa, pronunciato dalla Consulta con la recente sentenza 162 del 2014". Ed è posto "a presidio di beni giuridici fondamentali" quali "la dignità umana, costituzionalmente tutelata, della gestante e l'istituto dell'adozione, con il quale la surrogazione di maternità si pone oggettivamente in conflitto perchè soltanto a tale istituto, governato da regole particolari poste a tutela di tutti gli interessati, in primo luogo dei minori, e non al mero accordo delle parti, l'ordinamento affida la realizzazione di progetti di genitorialità priva di legami biologici con il nato".

Ergo, l'idea di associare la maternità surrogata allo stepchild adoption è stata tutta bufala ideata attraverso una manovra politica che molti creduloni si sono bevuti ad occhi chiusi...

Un invenzione fatta da meloni, salvini e altra feccia alla quale hanno aderito tutti i coglioni che li seguono.

[Druuna]

@Giordi @Maestrale
credo di avere un attacco di cervicale........

[Giordi]

Un invenzione fatta da meloni, salvini e altra feccia alla quale hanno aderito tutti i coglioni che li seguono.

Beh, ma lo sappiam bene che le teste di caxxo hanno bisogno dei loro coglioni per poter andare avanti... altrimenti non sarebbero tali.