Il Bar di POL

[agaragar]

Radar e transponder spiegati da un esperto di Paolo Attivissimo con Giulio Bernacchia Introduzione Molte ipotesi di complotto riguardanti l'11 settembre si basano su una cattiva conoscenza della tecnologia aeronautica. Per esempio, si sostiene che un aereo di linea che spegne il proprio transponder (trasmettitore di identificazione), come fecero i velivoli dirottati, rimarrebbe comunque chiaramente visibile sui radar; di conseguenza, sarebbe stato comunque facile tracciare e intercettare i quattro aerei dell'11 settembre, anche a transponder spento. Se non fu fatto, vuol dire che qualcuno volle che non si facesse: quindi c'è sotto un complotto. La realtà è ben diversa: ecco la spiegazione in parole semplici di un esperto di settore, Giulio Bernacchia, pilota professionista con esperienza diretta di controllo del traffico aereo civile e militare, citato qui con il suo permesso. Le sue credenziali, compresa la scansione della licenza di pilota e di altre certificazioni, sono pubblicate su Internet qui: includono 29 anni di esperienza di volo militare e civile (brevetto di I° grado nel 1977, volo militare dal 1979) ed esperienza come istruttore ed esaminatore su simulatori e come pilota di AWACS. Quello che segue è il testo di un commento pubblicato da Bernacchia nel mio blog personale nel 2006. Lo ripubblico per aggregare qui tutto il materiale riguardante l'11 settembre attualmente distribuito in vari siti. Su sua richiesta e con il suo permesso, ho adattato leggermente il testo per eliminarne i refusi e riordinarne i concetti senza alterarne il senso. Come funzionano realmente i transponder e i radar del controllo del traffico aereo Occorre innanzi tutto fare una premessa molto importante: il sistema di controllo del traffico aereo italiano e quello americano sono molto diversi, ed erano diversissimi prima dell'11 settembre. Detto questo, passiamo alle basi: il radar (nella foto, un radar Alenia ALE 335 L e radar secondario ALE 9, tratto da Radartutorial.eu) emette energia elettromagnetica, che rimbalza sul bersaglio e torna indietro al ricevitore. Lì viene analizzata da un computer che, in base ad un algoritmo, decide se il segnale riflesso ricevuto è "monnezza" o è qualcosa che cinematicamente ha senso. Se il computer decide che il segnale ha senso, lo invia allo schermo, e compare il blip (puntino) verdolino tipico degli schermi radar mostrati nei film. Questo è ciò che vedevano i primi radar, quelli della seconda guerra mondiale. Tanti blip verdolini, che si cercava di identificare in base a ragionamenti logici (per esempio, se viene verso di noi, è probabilmente nemico; se è sopra Berlino, è un caccia della difesa aerea tedesca, eccetera). Poi è nato il transponder, una scatoletta che, sollecitata da un impulso da terra (proveniente da un'antenna posta sopra quelle a "rete di pollaio" tipiche dei radar), risponde fornendo una serie di informazioni al controllore a terra. Il controllore, vedendo accanto al blip verdolino una serie di dati, identifica l'aereo. L'evoluzione della tecnica ha fatto si che i radar del controllo civile mostrassero soltanto le informazioni testuali del transponder, e non più il blip "grezzo". La scelta fu fatta per consentire una visione più chiara da parte del controllore: non più schermi pieni di puntini e macchie bianche, ma soltanto una pulitissima rappresentazione sintetica con numeretti e letterine. Il blip si chiama primario, mentre la rappresentazione sintetica è nota come secondario. Se un controllore vuole vedere il blip relativo ad un simbolo sintetico, agisce sui controlli della propria console, escludendo tutta una serie di filtri e facendo riemergere la rappresentazione grezza. In questo modo ha a disposizione sia il primario, sia il secondario, oltre ad una serie di schifezze (disturbi, falsi echi, eccetera) che inevitabilmente emergono escludendo i filtri. Ma in condizioni normali questo non si fa mai. Il traffico civile viene seguito attraverso i segnali dei transponder, al punto che se un aereo decolla e gli va in avaria il transponder, al pilota può essere ordinato di effettuare deviazioni mostruose o gli può essere vietato l'ingresso in certi spazi aerei, perché i controllori non lo vedrebbero più, a meno di modificare le rappresentazioni sulle loro console, cosa che incasinerebbe di molto il loro lavoro. I militari operano con radar diversi, perché devono vedere bersagli "non cooperanti", ossia velivoli nemici che ovviamente non andrebbero in giro dicendo per esempio ad alta voce elettronica "sono un bombardiere sovietico, quota e velocità X!". I radar militari sono però in grado di leggere i transponder, allo scopo di scremare il più possibile i bersagli amici da quelli sospetti. Il problema sta nella integrazione dei due servizi, quello civile e quello militare. Se il civile perde il contatto col transponder di un dato aereo, non vede più nulla di quell'aereo. Il controllore potrebbe allora cercare la traccia primaria escludendo i filtri, ma non sempre ciò è possibile. Negli USA, molte console erano soltanto dei ripetitori di segnali secondari, e non erano fisicamente collegate ad antenne radar "tradizionali". Anche ammettendo che sia possibile cercare il primario, la cosa richiede tempo e deve essere una procedura approvata (per cercarne uno ne perdi cento); inoltre fa comparire tutte le tracce che legittimamente possono viaggiare senza transponder, come per esempio i piccoli aerei. Di conseguenza, il controllore deve mettersi a fare la caccia al blip, andando a logica e procedendo per esclusione ("quello è diretto di là e non va bene, quell'altro va troppo piano e forse non è lui..."). Ci vuole tempo! Il radar della difesa aerea è esattamente nelle stesse condizioni, anzi peggio, perché non ha nemmeno la situazione fresca di dove l'aereo in questione era l'ultima volta che è stato visto. Allora iniziano le telefonate, gli scambi di deduzioni, guarda qui, guarda lì... Ci vuole tempo. Il sistema non è congegnato per acchiappare aerei suicidi. In Italia i controllori civili siedono a fianco dei colleghi militari, ed il coordinamento è strettissimo, in confronto a quello che c'era negli USA prima dell'11 settembre. Ma comunque tracciare un aereo che spegne il transponder non è cosa istantanea. Adesso le cose sono organizzate in maniera diversa in USA, ma oggettivamente prima dell'11 settembre chiunque sarebbe stato preso in contropiede. I terroristi ci conoscevano molto di più di quanto noi conosceremo mai loro.

Che sono tutte cazzate, perchè anche l'assenza di segnale è un segnale

Un aereo, quattro in questo caso, che ci dovrebbe essere ma non c'è

inoltre dal primo al secondo impatto facevano in tempo a far arrivare dei caccia sul WTC.

[ಠ_ಠ]

tra l'altro la cazzata l'han fatta le amministrazioni americane moderne, quando bastava trattarli come nell'era pre Opec, cioè da beduini del deserto da fare ubriacare. Oddio il fatto che paghino va bene, ma poi succedono casini
Che Bin Laden sia stato ucciso in un raid o in mare non credo sia importante, era una scheggia impazzita

Bamba te ricordi chi era che definivano scheggia impazzita di bolscevismo infantile? Era il bruno caorso in fascisti su Marte?

[Bamba de Kraut]

Bamba te ti ricordi chi era che definivano scheggia impazzita di bolscevismo infantile? Era il bruno caorso in fascisti su Marte?

non l'ho visto bokkioni perchè guzzanti non mi ha mai fatto ridere ma alla sorella col tettone (ma pure all'altra) un paio di botte gliel'avrei dato, anche se deve essere la classica melanzana intellettualoide che ti fa cadere il pesce dopo cinque minuti

[Jerome]

Ma guarda che mi sono informato, ho letto anche io. E la conclusione è stata che è inverosimile pensare a un complotto. Ci sono molte persone che credono che Elvis sia ancora vivo e molte altre che non credono alla scienza. Ma essere molti non dà patente di verità. Io posso capire che uno possa pensare che gli stati uniti hanno approfittato della situazione, ma andare oltre dà l'idea che l'antiamericanismo (su cui non discuto) ti faccia vedere cose dove non ce ne sono.

Come con Kennedy. A parte il bel film di Stone, guardando i fatti e i documenti c'erano valanghe di prove contro Oswald, probabilmente avrebbe confessato se Ruby non gli sparava

[Amati75]

Che sono tutte cazzate, perchè anche l'assenza di segnale è un segnale

Un aereo, quattro in questo caso, che ci dovrebbe essere ma non c'è

inoltre dal primo al secondo impatto facevano in tempo a far arrivare dei caccia sul WTO.

No mi spiace... non funziona cosi..ma sopratutto, non funzionava cosi all'epoca dei fatti.

Un aereo civile con il transponder spento, diventava un semplice blib assieme a centinaia di blib sullo schermo del controllore.
Esempio, aerei pivati come i Cesna, non erano obbligati a viaggiare con il Trasnponder acceso.

E gli aerei, no, quando si schianto il primo aereo sulel torri, le varie torri di controllo stavano credendo che questo era ancora in volo, ovvero, ci sono le trascrizioni delle comunicazioni delle varie torri di controllo e del Norad (cogestito da Canada ed USA).

All epoca il Norad "controllava" lo spazioe aereo esterno i controllori civili quello interno, e non erano collegati fra essi.

[ಠ_ಠ]

non l'ho visto bokkioni perchè guzzanti non mi ha mai fatto ridere ma alla sorella col tettone (ma pure all'altra) un paio di botte gliel'avrei dato, anche se deve essere la classica melanzana intellettualoide che ti fa cadere il pesce dopo cinque minuti

Te lo consiglio, vedivedetillo

[FLenzi]

Ma guarda che mi sono informato, ho letto anche io. E la conclusione è stata che è inverosimile pensare a un complotto. Ci sono molte persone che credono che Elvis sia ancora vivo e molte altre che non credono alla scienza. Ma essere molti non dà patente di verità. Io posso capire che uno possa pensare che gli stati uniti hanno approfittato della situazione, ma andare oltre dà l'idea che l'antiamericanismo (su cui non discuto) ti faccia vedere cose dove non ce ne sono.

Inverosimile un complotto come inverosimile è la versione ufficiale, che ribadisco se volevano mettere a tacere tutto mettevano in circolazione i video del pentagono.
Poi io non ho mai sostenuto che l'11 settembre non è avvenuto, ho sostenuto che i colpevoli non sono quelli che ci vogliono fare credere.

[Bamba de Kraut]

Come con Kennedy. A parte il bel film di Stone, guardando i fatti e i documenti c'erano valanghe di prove contro Oswald, probabilmente avrebbe confessato se Ruby non gli sparava

mo i cimplottisti dicono che ruby è ruby senza pesce e con le zizze contro berlusconi

[FLenzi]

Che sono tutte cazzate, perchè anche l'assenza di segnale è un segnale

Un aereo, quattro in questo caso, che ci dovrebbe essere ma non c'è

inoltre dal primo al secondo impatto facevano in tempo a far arrivare dei caccia sul WTO.

Ma purtroppo quel giorno avevano solo 4 aerei un po come i radar spendi su USTICA, anche li mi davano del cretino ma avevo ragione.

[Jerome]

La foto col fucile che Stone dice essere falsa, seguendo Garrison, è stata riconosciuta vera da molti esperti e anche la moglie di Oswald e gli amici dissero che parlava sempre di voler uccidere un politico per fare il rivoluzionario