Il Bar di POL

[ಠ_ಠ]

in buona sostanza, per liberamente i padri costituenti intendevano senza costrizioni. ma non sapevano che stavano solo limitando quella sola parte di condizionamenti violenti che sono visibili. mentre altri, come la tenuta stessa del sistema basato sulla costituzione, erano al contempo non percepibili ma non eradicabili.

[fiume sand creek]

Triangolo inconsciamente o meno, gioca sul paradosso che la libertà non esiste.
ma purtroppo per lui, anche non esistendo la libertà, al momento siamo in una democrazia.
democrazia che reputa le sue idee e presunte "verità" come deleterie e agisce di conseguenza. e questo è quanto.
può strepitare quanto vuole, ma ogni volta che oltrepasserà quella particolare linea, ci saranno delle conseguenze precise.
Il fatto è che non si rende conto che mentre le ganasce che non gli piacciono sono misure condivise dalla maggior parte della società, vivendo noi in una democrazia, viceversa in un regime, pochi avrebbero la possibilità di decidere per molti, e con la forza, altre ganasce

sempre non liberamente, ma con condivisione.
la differenza sta in questo.

la vostra sofferenza non è essere combattuti dalla legge, ma essere annichiliti ed esiliati dalla cultura dominante di questo periodo.
può darsi un giorno le cose si capovolgeranno e tornerà un regime. o magari verrete cancellati. non si sa.
quello che so è che siamo nel 2017, e ci sono cose molto più grosse in movimento per il futuro.

Mio caro occhioni:

Un principio fondamentale, al quale tutti riconosciamo fondamento, è che la mia libertà personale ha fine dove inizia la tua (e viceversa).
Cerchiamo di guardare la questione da un altro punto di vista.
A cosa serve la libertà?
In linea di massima a soddisfare i nostri bisogni, biologici o personali che questi siano.
Mangiare, bere, compiere le proprie funzioni organiche, badare all'igiene della propria casa e della propria persona, badare alla salute e curarla quando è necessario sono bisogni (e conseguente libertà di soddisfarli) che nessuna legge partorita al di fuori di un settore psichiatrico potrebbe mai pretendere di reprimere o abolire.
Ma se la mia libertà è incompatibile con la tua potrei persino pretendere di calpestare quest'ultima al fine di soddisfare la mia, altrimenti che libertà è?
Di contro però non riconosco alla tua libertà di fare altrettanto.
Ti concedo di essere libero di condividere le mie posizioni (ideologiche, religiose, morali o quant'altro) ma non di contestarle.
Ma non riconosco valore alla tua libertà quando questa limita la mia.
Questo è il sistema nel quale più di qualcuno si sentirebbe a proprio agio.
Inutile aggiungere che un individuo che coltiva tali presupposti ha forti problemi di frustrazione personale ed asocialità.

[erinnot]

Si dovrebbe arrivare nell' alveo ipotetico delle modalità omissive ( senso di persecuzione non affinato) , nell' applicazione di un regime.
Si va sul difficile...sugli effetti di intese pregiudiziali, omertose ,non dimostrabili:
ci si ritrova sul terreno del pregiudizio o del processo alle intenzioni o idee.

Caspita ! Un pippone intellettuale , mi è uscito!

[ಠ_ಠ]

Mio caro occhioni:

Un principio fondamentale, al quale tutti riconosciamo fondamento, è che la mia libertà personale ha fine dove inizia la tua (e viceversa).
Cerchiamo di guardare la questione da un altro punto di vista.
A cosa serve la libertà?
In linea di massima a soddisfare i nostri bisogni, biologici o personali che questi siano.
Mangiare, bere, compiere le proprie funzioni organiche, badare all'igiene della propria casa e della propria persona, badare alla salute e curarla quando è necessario sono bisogni (e conseguente libertà di soddisfarli) che nessuna legge partorita al di fuori di un settore psichiatrico potrebbe mai pretendere di reprimere o abolire.
Ma se la mia libertà è incompatibile con la tua potrei persino pretendere di calpestare quest'ultima al fine di soddisfare la mia, altrimenti che libertà è?
Di contro però non riconosco alla tua libertà di fare altrettanto.
Ti concedo di essere libero di condividere le mie posizioni (ideologiche, religiose, morali o quant'altro) ma non di contestarle.
Ma non riconosco valore alla tua libertà quando questa limita la mia.
Questo è il sistema nel quale più di qualcuno si sentirebbe a proprio agio.
Inutile aggiungere che un individuo che coltiva tali presupposti ha forti problemi di frustrazione personale ed asocialità.

si ma tutto questo tuo discorso avrebbe senso solo se la libertà come concetto in senso lato non fosse un assurdo logico come invece è. casomai devi considerarlo solo in termini di utilità della società in quel dato sistema.
ovvero i miei spazi ed interessi che stanno a contatto con quelli degli altri confliggono sempre, ma la democrazia consiste nel cercare un equilibrio migliore per tutti. questo non ha niente a che fare con l'assurdo logico della libertà.

[King Z.]

si ma tutto questo tuo discorso avrebbe senso solo se la libertà come concetto in senso lato non fosse un assurdo logico come invece è. casomai devi considerarlo solo in termini di utilità della società in quel dato sistema.
ovvero i miei spazi ed interessi che stanno a contatto con quelli degli altri confliggono sempre, ma la democrazia consiste nel cercare un equilibrio migliore per tutti. questo non ha niente a che fare con l'assurdo logico della libertà.

Quando ti dicono "la mia libertà finisce dove comincia la tua" non puoi che trattenerti dallo scoppiare a ridere .

[ಠ_ಠ]

Si dovrebbe arrivare nell' alveo ipotetico delle modalità omissive ( senso di persecuzione non affinato) , nell' applicazione di un regime.
Si va sul difficile...sugli effetti di intese pregiudiziali, omertose ,non dimostrabili:
ci si ritrova sul terreno del pregiudizio o del processo alle intenzioni o idee.

Caspita ! Un pippone intellettuale , mi è uscito!

[Nettuno80]

in buona sostanza, per liberamente i padri costituenti intendevano senza costrizioni. ma non sapevano che stavano solo limitando quella sola parte di condizionamenti violenti che sono visibili. mentre altri, come la tenuta stessa del sistema basato sulla costituzione, erano al contempo non percepibili ma non eradicabili.

Dai resoconti rimasti si evince che ciò a cui pensavano era soltanto di consentire per l'appunto una piena manifestazione del pensiero, senza alcun disturbo e problema di natura legale.
La tenuta del sistema basato sulla Costituzione è garantita dalla Corte costituzionale e per quanto riguarda la forma di Stato dall'art.139 Cost.

[ಠ_ಠ]

Dai resoconti rimasti si evince che ciò a cui pensavano era soltanto di consentire per l'appunto una piena manifestazione del pensiero, senza alcun disturbo e problema di natura legale.
La tenuta del sistema basato sulla Costituzione è garantita dalla Corte costituzionale e per quanto riguarda la forma di Stato dall'art.139 Cost.

si, ma appunto non consideravano il paradosso della libertà

[Amati75]

Quando ti dicono "la mia libertà finisce dove comincia la tua" non puoi che trattenerti dallo scoppiare a ridere .

È una sintesi, ovvio, ma che può essere
Applicata neanche troppo difficoltosamente nella pratica.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Nettuno80]

si, ma appunto non consideravano il paradosso della libertà

Vero. Ma il paradosso della libertà attiene più al campo filosofico che a quello giuridico.
Il loro compito era solo quello di dare all'Italia una nuova Legge fondamentale dopo che lo Statuto del 1848 era finito in soffitta per sempre.