Il Bar di POL

[fiume sand creek]

Di questo post non ho capito l' autopersonificazione.
Ma pur non comprendendo mi adeguo alla finzione letteraria.

Vuol dire che se sono democraticamente fottuto e' normale pensare intorno ad un irrefrenabile desiderio di rivalsa?

Rivalsa verso cosa?
Verso chi nega la tua libertà quando questa presuppone il reprimere la sua?

[ಠ_ಠ]

La libertà di cagare sul divano di casa tua non esiste, la libertà di esprimere un pensiero esiste eccome.... tranne quando si è terrorizzati dal confronto, allora la libertà di espressione può essere limitata con la forza della repressione.

non è libertà.
non esiste una cosa chiamata libertà.
tu stesso continui a parlare di questi argomenti perché sei spinto dalle circostanze. esprimi una certa idea per tutta una serie di circostanze e cause. non sei libero di far nulla, anche se ne conservi l'illusione. allo stesso modo, le cause che ti limitano o meno a esprimerti, tu non le percepisci nel loro insieme. percepisci un conglomerato di quelle cause parziali, ne percepisci l'effetto, ma neanche nella sua interezza.
riguardo cosa si possa fare nel mio divano, non è una questione di divieti. la possibilità che accada esiste. può essere remota, ma c'è.
si tratta di rapporti di forza. In questo particolare caso, tu sei antisistema, contro la democrazia, che ha più forza di te.
se qualcuno venisse riuscisse con la forza a cagare nel mio divano, potrei solo adeguarmi alla situazione. e questo è quanto.

[fiume sand creek]

Quindi stai dicendo che i metodi repressivi utilizzati dai fascisti e dai nazisti erano sbagliati?

No, sta dicendo che sono sbagliati i metodi repressivi nei confronti di nazisti e fascisti, non metodi analoghi utilizzati da questi ultimi nei confronti di chi non è nazista o fascista.

P.S.: Lineare, no?

[fiume sand creek]

L'ipocrisia è in chi crede nella libertà assoluta e nei principi enunciati in vuoti slogan , la verità è che l'oppressione del dissenso oggi è limitata solo perché i nazifascisti sono un esigua e probabilmente non pericolosa minoranza , se novelli Hitler o Mussolini si affacciassero sul panorama nazionale e riuscissero ad ottenere ampio consenso così da poter ribaltare il nostro sistema democratico io , ma sono sicuro anche quelli che narrano il vuoto slogan delle libertà di opinione , sarei favorevole a leggi ben più dure della Scelba e della Mancino per impedir loro di avere il potere .
Non ci vedo niente di strano , il regime democratico è semplicemente meno prescrittivo di un regime dittatoriale , ma la "libbertà" non esiste , fine .

Se consideriamo la libertà come una ipotesi soggettiva che diverge da individuo a individuo hai ragione.
Se consideriamo la libertà come possibilità di compiere le proprie scelte senza ledere interessi altrui hai torto.

[erinnot]

Rivalsa verso cosa?
Verso chi nega la tua libertà quando questa presuppone il reprimere la sua?

Sta scrivendo di un rapporto 1:1 o di maggioranza: minoranza o ancora maggioranza: 1?
Mi riferivo all' ultimo caso ( riflettevo tutte le ultime pagine e non solo, entro quei termini) ..

[ಠ_ಠ]

[/B][/COLOR]
Se consideriamo la libertà come una ipotesi soggettiva che diverge da individuo a individuo hai ragione.
Se consideriamo la libertà come possibilità di compiere le proprie scelte senza ledere interessi altrui hai torto.

ma guarda che soprattutto nel secondo caso ha ragione.
ogni cosa che fai lede interessi altrui.
perfino il tuo stesso esistere. da qualche parte nel mondo c'è qualcuno che è morto per azioni che hai compiuto, o a cui hai leso interesse, di cui non sarai mai a conoscenza. questo vale sempre e val per tutti. è topologia. occupi dello spazio una nicchia biologica, che poteva essere di altri.
e questo senza considerare il fatto fondamentale del paradosso della libertà in se: da cosa puoi essere libero?
e le stesse leggi fisiche che negano qualsiasi parapolimeno che esuli dal fatto che abbiamo appurato.
non sei libero, perché esserlo è assurdo.

[ಠ_ಠ]

Saresti sorpreso fiume, di quante piccole situazioni inconsapevolmente viene a creare ogni essere umano.
tanti piccoli mattoncini che portano a quello che chiamano orrore.

[King Z.]

Se consideriamo la libertà come una ipotesi soggettiva che diverge da individuo a individuo hai ragione.
Se consideriamo la libertà come possibilità di compiere le proprie scelte senza ledere interessi altrui hai torto.

Il concetto di "interesse altrui" è soggettivo e viene stabilito arbitrariamente dal Legislatore che attribuisce diritti e libertà in base alle istanze della cultura egemone .

[ಠ_ಠ]

la maestosa e orribile bellezza dell'effetto farfalla.
come dare del latte a un gattino batuffoloso può contribuire a creare una strage, dall'altra parte del mondo.
magari, un giorno, negandoti distrattamente un biscotto al cioccolato e dandolo a tua figlia, hai innescato insieme al resto dell'universo la fine della razza umana.

[fiume sand creek]

ma guarda che soprattutto nel secondo caso ha ragione.
ogni cosa che fai lede interessi altrui.
perfino il tuo stesso esistere. da qualche parte nel mondo c'è qualcuno che è morto per azioni che hai compiuto, o a cui hai leso interesse, di cui non sarai mai a conoscenza. questo vale sempre e val per tutti. è topologia. occupi dello spazio una nicchia biologica, che poteva essere di altri.
e questo senza considerare il fatto fondamentale del paradosso della libertà in se: da cosa puoi essere libero?
e le stesse leggi fisiche che negano qualsiasi parapolimeno che esuli dal fatto che abbiamo appurato.
non sei libero, perché esserlo è assurdo.

Anni fa lavoravo come vicedirettore presso una azienda farmaceutica.
Mi occupavo della contabilità generale e dei rapporti con clienti e fornitori e con istituti di credito.
Notai casualmente che i codici di alcune partite di medicinali scaduti e destinati alla distruzione coincidevano con quelli di alcune partite destinate a donazioni verso il terzo mondo, fiscalmente deducibili.
Controllando a ritroso notai che non si trattava di un singolo caso isolato.
Il giochino mi apparve chiaro, da una parte si evitavano le spese di smaltimento dei medicinali scaduti, dall'altro si usufruiva delle detrazioni fiscali inerenti le donazioni.
Esposi il fatto al mio direttore che mi rispose che avrebbe approfondito e verificato la cosa in modo da prendere i provvedimenti necessari.
Dopo un paio di giorni le memorie contabili delle partite di medicinali destinate a donazioni non contenevano più i codici delle partite di medicinali scaduti destinati alla distruzione.
Non avevo quindi più alcuna prova non avendo stampato quanto rilevato qualche giorno prima.
Dopo qualche settimana di discussioni presentai le mie dimissioni.
Non possedevo il potere di interrompere il giochino, ma non volevo rendermene complice.

E' stata una mia scelta, ed in essa ho manifestato la mia libertà di decisione.
Ora, sapresti cortesemente suggerirmi una alternativa che mi avrebbe permesso di dimostrarmi in modo migliore libero di seguire quel che per me era giusto o sbagliato?

P.S.: Non è una polemica, sia ben chiaro, semplicemente per me la base della libertà è il poter scegliere, non c'è libertà senza possibilità di scelta, non mi è quindi chiaro come è possibile l'assenza di libertà in presenza della possibilità di scegliere.