Il Bar di POL

[Amati75]

Non ho capito con chi ce l'hai e gli errori ortografici rendono le frasi poco comprensibili...
però vorrei dire una cosa: c'è anche un problema di sostenibilità. Non è possibile imho, adottare oggi i modelli di sviluppo del 1850.
Tutti parlano di crescita, crescita, ma non c'è necessità di crescere, c'è necessità di calare. Razionalizzare, ottimizzare, ma al ribasso.

1- autocorrect, ma così tanto di difficile comprensione non lo era in ogni caso

2- che ci sia necessità di crescita è un ovvietà, la "decrescita felice" è una baggianata di chi non capisce molto cosa sia l economia, e cerca di coprire tale ovvia mancanza di nozioni ed intendimento con retorica ed ideologia basata su dogmi impratici.

Nel caso si necessita di una crescita sostenibile, cosa diversa.

Non puoi avere una popolazione mondiale in crescita ed avere un economia in decrescita, la moltiplicazione del pane e del pesce avviene solo nei miti religiosi.

Anche facendo una redistribuzione paritaria , il PIL per capita mondiale sarebbe aprox 10 mila $ annuali, o aprox 833 dollari mensili.

Con questo ci vivrebbero molto bene in Bangladesh, ma non in nessun paese sviluppato.

Quindi uno del Bangladesh amerebbe la tua idea, un Tedesco, un Francese ecc ecc neanche morto.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[kodiak]

in realtà si potrebbe fare molto di più, il problema, continuo a dire, secondo me, sono criminalità, disorganizzazione, corruzione e tanta tanta ignoranza.
Gli italiani sono sempre stati più o meno così, culturalmente. Maleducati o poco educati. Molto buoni di cuore, creativi, estroversi, amichevoli ma incazzosi, egoisti, personalisti e rifiutano le regole, come se per loro fosse un vanto riuscire a violarle.
C'è tanto da fare, ci sono tante risorse umane e ci sono anche discrete risorse economiche, visto quello che ogni giorno si scopre sotto forma di evasione, corruzione, capitali all'estero ecc. solo che non c'è la capacità, l'organizzazione, la razionalità e la voglia di farlo.

La pressione fiscale è ai massimi possibili.
Il debito non si riesce ad abbattere.
La disoccupazione è altissima e il pil cresce pochissimo.

L'andazzo dei 300k all'anno in queste condizioni non è sostenibile nel medio termine

L'unico modo di recuperare risorse aggiuntive è una patrimoniale,se ci sembra una cosa normale ....

[kodiak]

Io non voglio nulla di tutto questo, ma dico che la migrazione per migliorare le condizioni di vita era la stessa degli italiani verso le americhe.

Dovrebbe anche essere chiaro che la maggior parte di quelli che arrivano a Lampedusa cercano di andare verso il nord Europa. Vi dice niente?

Francamente se uno ha voglia di migliorare la propria condizione onestamente mi è simpatico.
Solo che se saltano tutti i canali legali ti ritrovi l'avventuriero deluso che spaccia, ed è chiaro che i presupposti legali per tutti non ci sono

E poi insieme a questi si mischiano un discreto numero di "studiosi del welfare altrui" e soggetti fuori di testa.

[Druuna]

Guarda che chi vuole le ondate migratorie libere e svincolate di solito non vede di buon occhio la globalizzazione dei capitali,che è sintomo di sottomissione al gotha turbocapitalista.

ma chi è che non capisce che migrazioni di grande portata creano problemi ?
No, perchè vorrei saperlo.
Non esiste nessuno che pensa questo !
Secondo te la Boldrini ha lavorato nell'UNHCR perchè secondo lei non c'era un problema rifugiati ?

[Druuna]

1- autocorrect, ma così tanto di difficile comprensione non lo era in ogni caso

2- che ci sia necessità di crescita è un ovvietà, la "decrescita felice" è una baggianata di chi non capisce molto cosa sia l economia, e cerca di coprire tale ovvia mancanza di nozioni ed intendimento con retorica ed ideologia basata su dogmi impratici.

Nel caso si necessita di una crescita sostenibile, cosa diversa.

Non puoi avere una popolazione mondiale in crescita ed avere un economia in decrescita, la moltiplicazione del pane e del pesce avviene solo nei miti religiosi.

Anche facendo una redistribuzione paritaria , il PIL per capita mondiale sarebbe aprox 10 mila $ annuali, o aprox 833 dollari mensili.

Con questo ci vivrebbero molto bene in Bangladesh, ma non in nessun paese sviluppato.

Quindi uno del Bangladesh amerebbe la tua idea, un Tedesco, un Francese ecc ecc neanche morto.

Ti informo che ci sono centinaia di migliaia di persone in Italia che vivono con 600 € al mese. Dove 600 x 13 = 7800 €

Detto questo, la "decrescita" di Latouche " è innanzitutto uno slogan per indicare la necessità e l'urgenza di un "cambio di paradigma", di un'inversione di tendenza rispetto al modello dominante della crescita basato sulla produzione esorbitante di merci e sul loro rapido consumo.
(...)
Essa invita, dunque, ad una messa in discussione delle principali istituzioni socio-economiche, al fine di renderle compatibili con la sostenibilità ecologica, un rapporto armonico uomo-natura, la giustizia sociale e l'autogoverno dei territori, restituendo una possibilità di futuro a una civiltà che, secondo i teorici della decrescita, tenderebbe all'autodistruzione."
https://it.wikipedia.org/wiki/Decrescita

Personalmente ritengo che "crescita sostenibile" sia un ossimoro e anche una locuzione per nascondere la fortissima repulsione che le persone, nei paesi industrializzati e più ricchi , provano al solo pensiero di dover ridimensionare i loro consumi o il loro standard di vita. Per questo nessun governo, nessun soggetto istituzionale,nemmeno i sindacati più di sinistra, parlano mai di questo,perchè è una verità talmente scomoda, talmente fastidiosa, da essere completamente rifiutata e negata.
E lo capisco, perchè anch'io sono parte di questa popolazione.
Noi ci rifiutiamo di pensare di ridurre i nostri consumi e il nostro tenore di vita, anche perchè il modello consumista-capitalista invece è basato sul gonfiare sempre di più i bisogni e quindi i consumi. E' la nostra forma culturale.

Il fatto è che questo è, purtroppo, insostenibile. A meno di non dimezzare la popolazione mondiale, cosa che non sembra fattibile a breve termine.

Cmq per farla breve, non c'è necessità di crescita, assolutamente no.
Maggiore crescita significherebbe solo andare più spediti verso il caos e l'autodistruzione.

Questo documentario è già datato (penso sia del 2010), ma ti dà un'idea reale di come stanno le cose nel loro insieme.

https://www.youtube.com/watch?v=I1fQ-3-CEFg


se non hai tempo guardati la parte finale

[Jerome]

Certamente più che messicani a Budapest. Poi cosa cavolo c'entra l'esempio del messicano in Ungheria non l'ho ancora capito.

per difendere il nazionalismo e il valore della nazione secondo loro

[Amati75]

Ti informo che ci sono centinaia di migliaia di persone in Italia che vivono con 600 € al mese. Dove 600 x 13 = 7800 €

Detto questo, la "decrescita" di Latouche " è innanzitutto uno slogan per indicare la necessità e l'urgenza di un "cambio di paradigma", di un'inversione di tendenza rispetto al modello dominante della crescita basato sulla produzione esorbitante di merci e sul loro rapido consumo.
(...)
Essa invita, dunque, ad una messa in discussione delle principali istituzioni socio-economiche, al fine di renderle compatibili con la sostenibilità ecologica, un rapporto armonico uomo-natura, la giustizia sociale e l'autogoverno dei territori, restituendo una possibilità di futuro a una civiltà che, secondo i teorici della decrescita, tenderebbe all'autodistruzione."
https://it.wikipedia.org/wiki/Decrescita

Personalmente ritengo che "crescita sostenibile" sia un ossimoro e anche una locuzione per nascondere la fortissima repulsione che le persone, nei paesi industrializzati e più ricchi , provano al solo pensiero di dover ridimensionare i loro consumi o il loro standard di vita. Per questo nessun governo, nessun soggetto istituzionale,nemmeno i sindacati più di sinistra, parlano mai di questo,perchè è una verità talmente scomoda, talmente fastidiosa, da essere completamente rifiutata e negata.
E lo capisco, perchè anch'io sono parte di questa popolazione.
Noi ci rifiutiamo di pensare di ridurre i nostri consumi e il nostro tenore di vita, anche perchè il modello consumista-capitalista invece è basato sul gonfiare sempre di più i bisogni e quindi i consumi. E' la nostra forma culturale.

Il fatto è che questo è, purtroppo, insostenibile. A meno di non dimezzare la popolazione mondiale, cosa che non sembra fattibile a breve termine.

Cmq per farla breve, non c'è necessità di crescita, assolutamente no.
Maggiore crescita significherebbe solo andare più spediti verso il caos e l'autodistruzione.

Questo documentario è già datato (penso sia del 2010), ma ti dà un'idea reale di come stanno le cose nel loro insieme.

https://www.youtube.com/watch?v=I1fQ-3-CEFg

1- centinaia di migliaia di persone che difatti non sono milioni, sono considerati poveri e che, giustamente, generalmente parlando, si lamentano. Se volevi provare come non corretta la tua posizione, hai scelto un ottimo esempio.

2-Latouche difatti d economia ci capisce come io di neurochirurgia, so solo come si scrive, nonostante sia pure professore emerito.

Dire che non ci sia necessita di crescita.... fa ridere, senza offesa.

Prova a non crescere in un contesto di aumento di popolazione.... o, in alternativa, dimmi che succede alle condizioni materiali anche solo di una popolazione stagnante in una dinamica di "decrescita" (ergo recessione).

Le ipotesi devono essere soggette a sperimentazione
Per anche solo poter essere prese seriamente.

L ipotesi decrescita felice la puoi già sperimentare e quindi osservare se sia qualcosa di razionale o semplice fantasia ideologica.

Sono felici i popoli soggetti a recessione ?
Con la recessione magicamente si creano risorse da redistribuire ai meno fortunati?
Si tolgono dalla povertà le persone in un contesto di recessione, o esse aumentano?

Crescita sostenibile... ossimoro...? O non hai chiaro cosa sia un ossimoro, o non hai chiaro cosa sia una crescita sostenibile.




Sent from my iPhone using Tapatalk

[Corso]

Ancora con l'Australia?

sì.
secondo te perchè si premurano di veicolare messaggi di questo tipo?

[Corso]

E' una decisione europea, in base al diritto internazionale della navigazione. Non vi sta bene, fatelo cambiare.

ah sì?
mi diresti, di grazia, come mai le navi maltesi e spagnole non fanno quello che facciamo noi? non sono europei, loro?
mi diresti come mai le navi inglesi e norvegesi che pattugliano la zona scaricano i migranti che raccolgono a Pozzallo e non a Bristol o a Trondheim? forse che Bristol e Trnodheim non sono in Europa?

[Corso]

Se in Cina non ci fosse il regime che c'è, avremmo avuto già prima un'apocalittica migrazione di cinesi (e già ne emigrano tanti).

Vero, Milano brulica di cinesi.
non se ne vedono, però, col cappello in mano ai semafori, o in Corvetto e in Via Padova a smazzare paste, polvere e fumo. E neppure se ne vedono nei centri di accoglienza od alla caritas.
strano, vero?