Il Bar di POL

[pedro]

NO
hai capito male

1) la CO2 non è inquinamento: è un gas naturale inodore incolore insapore che noi stessi produciamo respirando. E' il gas della vita. Senza CO2 non ci sarebbe la vita che conosciamo. Qualcuno dovrebbe dirlo invece di fare terrorismo come se fosse un gas velenoso
2) l'inquinamento tipo fuliggine, polveri, zolfo ecc è fuori discussione. Nessuno vuole l'inquinamento, nemmeno Trump. Qui si parla di CO2 che NON INQUINA, ma secondo alcuni potrebbe fare alzare la temperatura mondiale
3) non esiste nessuno, nessuno, nessuno studio che dica che un aumento di temperatura globale e un aumento di CO2 porti a un aumento di desertificazione, anzi ci sono schiaccianti evidenze che la terra sta diventando più verde. Parlo di evidenze schiaccianti al punto che sono visibili dal satellite e persino da google earth. L'unico a dire il contrario è Al Gore seguito acriticamente da Obama, Leonardo di Caprio ecc. Nessuno scienziato lo dice. Nessuno. Al massimo dicono che la temperatura aumenterà, ma non conoscono gli effetti dell'aumento della temperatura sulle piante: sono climatologi non biologi.
4) non esiste nessuno studio economico che dimostri che aumentare la temperatura del pianeta comporti un danno economico, o che usare le energie alternative sia conveniente economicamente. Nessuno. E poi qui si parla di scienziati climatologi, quindi né biologi, né economisti, e questi ultimi nemmeno sono scienziati...
perché dei climatologi dovrebbero essere delle autorità in campo biologico o economico? Nessuno si pone questa semplice domanda?

In realtà qualcuno inizia a porsela, il caso di Dilbert ha fatto scalpore:


Ovviamente da parte di Mann (climatologo citato nella vignetta e vero alfiere mondiale della teoria antropogenica), nessuna risposta nel merito.

ma allora da dove nasce tutto questo?
1) la politica: soldi e potere ma anche una missione che dia un senso alla vita: che fai? Salvo il mondo... e il pericolo deve essere ora, mica fra 800 anni... altrimenti soldi e potere politico come li possono ottenere subito?
2) attivisti: un credo praticamente religioso secondo il quale l'uomo è cattivo (nazi-ambientalisti, nazi-animalisti, nazi-vegani) e che sarebbe meglio che sparisse per lasciare il passo agli animali veri padroni del pianeta. L'antispecismo è un tema chiave dell'anarchia oltretutto, cosa che dimostra la mia teoria sulla influenza culturale anarchica nella sinistra attuale.
3) i media: parlare di fine del mondo fa fare click, fare leva sulle paure tiene incollati gli spettatori alla tv, fa vendere i giornali. Se dicessero che tutto va bene chi comprerebbe i loro giornali?

E' tutta una narrazione che ha molti interessi, soprattutto economici ma non solo, dietro.
Il tutto a scapito della verità.

ai comunisti piacciono il freddo e la miseria

[King Z.]

Ma le piattole grulline con questo modus operandi che li porta a non rispettare alcun accordo , pensano di poter davvero governare la prossima legislatura con l'appoggio esterno di qualcuno , senza che prima o poi glielo rimettano in culo ?

[King Z.]

Il pretino sta dicendo la Messa su La7

[Corso]

Leggi solo metà del post e rispondi con cose che ho messo nell'altra metà
Sai almeno cosa succede nelle serre?
Si crea il deserto o le piante crescono più rigogliose?

ssssssttt.....non distruggere le certezze di chi ha fede, da bravo.

[Druuna]

ai comunisti piacciono il freddo e la miseria

allora non sono comunista

[Druuna]

Leggi solo metà del post e rispondi con cose che ho messo nell'altra metà
Sai almeno cosa succede nelle serre?
Si crea il deserto o le piante crescono più rigogliose?

Ma mi prendi in giro o davvero non capisci ?

https://it.wikipedia.org/wiki/Riscal...le#Retroazioni

[Druuna]

ssssssttt.....non distruggere le certezze di chi ha fede, da bravo.

la fede l'avete voi, accecante proprio

https://it.wikipedia.org/wiki/Ritiro...cciai_dal_1850

[diegol22]

Non si tratta di bloccare le attività, si tratta di emettere meno gas serra per evitare di surriscaldare il pianeta e distruggere l'ecosistema.

Posso essere d'accordo, ma anche qui non capisco il metro di valutazione discutibilmente diverso.

Se Trump, legittimamente, fa gli interessi del suo paese, esplode il putiferio.
Se lo fa la Merkel, e Dio sa se lo sta facendo!, allora tutti genuflessi.

No, cara @Druuna, anche stavolta non riesco a capirvi.

Ma poi, scusa, perché deve essere punita solo l'industria occidentale?

[Druuna]

Posso essere d'accordo, ma anche qui non capisco il metro di valutazione discutibilmente diverso.

Se Trump, legittimamente, fa gli interessi del suo paese, esplode il putiferio.
Se lo fa la Merkel, e Dio sa se lo sta facendo!, allora tutti genuflessi.

No, cara @Druuna, anche stavolta non riesco a capirvi.

Ma poi, scusa, perché deve essere punita solo l'industria occidentale?

ma quale industria occidentale ?
Sono accordi globali sia Kyoto che Parigi eh.
La riduzione dev'essere da parte di tutti quelli che inquinano.
A parte che poi è diventato un mercato del tipo "ti compro le tue quote così posso continuare a inquinare come mi pare"


La verità è che tutti pensiamo che non saremo qui quando accadranno i disastri finali e quindi continuiamo a fregarcene.

[nordista]

ma quale industria occidentale ?
Sono accordi globali sia Kyoto che Parigi eh.
La riduzione dev'essere da parte di tutti quelli che inquinano.
A parte che poi è diventato un mercato del tipo "ti compro le tue quote così posso continuare a inquinare come mi pare"


La verità è che tutti pensiamo che non saremo qui quando accadranno i disastri finali e quindi continuiamo a fregarcene.

Allora sorge una domanda: perche' chi riduce l'inquinamento deve pagare a chi non lo riduce e a chi non e' nemmeno costretto a farlo fino al 2030?
Non e' da idioti?