Il Bar di POL

[Giò]

l'infallibilità papale è riconosciuta solo quando parla "ex-cathedra"... mica quando spara cazzate sui migranti, ma @Giò saprà essere molto più preciso di me.
sì... ho tre cari amici nella fraternità sacerdotale San Pio X... con uno in particolare, ho avuto accesi confronti.

@Triangolo nero, quello che scrive @Garat è d'una inesattezza sesquipedale, ma purtroppo comune a molti che sono poco edotti sulla dottrina cattolica, soprattutto se atei/agnostici/laicisti/non praticanti. Il Papa non "fa" la dottrina, anzi, al contrario lui deve confermare ed eventualmente approfondire "eodem sensu eademque sententia", esplicitandole o spiegandole più approfonditamente, verità di Fede e morale che gli sono state trasmesse. Essendo la verità oggettiva, essa va riconosciuta e non, stricto sensu, "decisa" (la parola "decisione", così come il verbo "decidere", in ambito teorico implicano un'arbitrarietà che è quanto meno impropria quando si tratta della veridicità o meno di qualcosa). Nei decreti sia del Concilio di Trento che del Concilio Vaticano I tutto ciò è stato molto ben spiegato, sviluppando coerentemente insegnamenti che risalgono ai primissimi concili ecumenici della Chiesa Cattolica e alla consuetudine ecclesiastica invalsa. In definitiva, il Papa è infallibile o quando insegna ex cathedra (Magistero straordinario infallibile del Papa) oppure quando ripete o conferma un insegnamento già ritenuto definitivo ed infallibile dalla Chiesa (Magistero ordinario infallibile del Papa). Le condizioni dell'infallibilità pontificia ex cathedra sono sostanzialmente quattro: il Papa deve parlare in virtù della sua autorità, deve esercitarla pienamente in materia di Fede e/o di morale, deve esprimere in modo chiaro la propria voluntas definiendi aut condamnandi (cioè, in modo evidente, deve far vedere che sta definendo una dottrina o che la sta condannando) e deve esprimere altrettanto chiaramente la voluntas obligandi (cioè, deve vincolare esplicitamente tutti i fedeli in quanto tali ad obbedire al suddetto insegnamento). Per analogia, queste condizioni si applicano anche al caso del Papa riunito in concilio ecumenico (Magistero straordinario infallibile della Chiesa, cioè del Papa in comunione coi vescovi). Il grado più basso dell'insegnamento ecclesiastico-pontificio è quello del Magistero ordinario non definitivo, detto anche meramente autentico, cioè tutto quell'insieme di pronunciamenti, dichiarazioni, ecc. che costituisce un insegnamento di carattere prudenziale oppure riguardante qualche questione di carattere contingente, il cui vincolo va inteso secondo il tenore delle espressioni usate, le circostanze in cui è stato pronunciato o scritto, ecc. Questo uso del Magistero non vincola i fedeli allo stesso modo del Magistero infallibile, anzi, ci possono essere casi in cui chi è competente e prudente può essere legittimato a sospendere l'ossequio dovuto a questo genere di insegnamenti, se vi si ravvisa una contraddizione palese con quanto insegnamento infallibilmente e/o precedentemente, anche se, finché è possibile, il Magistero non definitivo va interpretato alla luce di quanto è parte del Magistero infallibile. Altra cosa ancora sono le opinioni personali del Papa, le quali, anche quando sono espresse pubblicamente, sono un semplice parere in cui il Papa non impegna neanche il minimo grado della propria autorità. In tal caso, se il Papa si cimenta in questioni di natura dottrinale, si dice che parla come "dottore privato" ovvero come semplice teologo o filosofo. Per tornare a bomba, le dichiarazioni di Papa Francesco sull'immigrazione si stagliano tra l'insegnamento meramente autentico e non definitivo del Magistero ordinario pontificio e le sue opinioni personali. Ciò che insegna il Magistero ecclesiastico-pontificio in materia, in termini di principio, è riassumibile in quanto insegnò Papa Pio XII, parlando ai responsabili americani dell'immigrazione nel 1946, in un momento in cui gli USA stavano varando una legislazione molto più ristrettiva delle precedenti in quest'ambito: "Non stupisce (...) che le mutate circostanze abbiano portato restrizioni circa l'immigrazione, poiché in questo campo si ha da tenere presente non solo l’interesse dell’immigrato, ma anche il benessere della nazione". Già in precedenza, nell'Enciclica "Summi Pontificatus" (1939), Pio XII aveva insegnato: "Tutte quelle direttive e cure, che servono ad un saggio ordinato svolgimento di forze e tendenze particolari, le quali hanno radici nei più riposti penetrali d'ogni stirpe, purché non si oppongano ai doveri derivanti all'umanità dall'unità d'origine e comune destinazione, la Chiesa le saluta con gioia e le accompagna con i suoi voti materni. (...) [Non] è da temere che la coscienza della fratellanza universale, fomentata dalla dottrina cristiana, e il sentimento che essa ispira, siano in contrasto con l'amore alle tradizioni e alle glorie della propria patria, o impediscano di promuoverne la prosperità e gli interessi legittimi, poiché la medesima dottrina insegna che nell'esercizio della carità esiste un ordine stabilito da Dio, secondo il quale bisogna amare più intensamente e beneficare di preferenza coloro che sono a noi uniti con vincoli speciali. Anche il divino Maestro diede esempio di questa preferenza verso la sua terra e la sua patria, piangendo sulle incombenti rovine della città santa". Anche il più recente Catechismo della Chiesa Cattolica, promulgato da Papa Giovanni Paolo II, insegna che le "autorità politiche, in vista del bene comune, di cui sono responsabili, possono subordinare l'esercizio del diritto di immigrazione a diverse condizioni giuridiche, in particolare al rispetto dei doveri dei migranti nei confronti del paese che li accoglie. L'immigrato è tenuto a rispettare con riconoscenza il patrimonio materiale e spirituale del paese che lo ospita, ad obbedire alle sue leggi, a contribuire ai suoi oneri". Come ciò, in concreto, possa o debba avvenire può essere oggetto di discussione ed in merito quelle espresse dal Papa odierno sono opinioni e nulla di più.

[Giò]

in duemila anni ne sono cambiate di cose eh...
o vogliamo tornare a San Paolo che diceva che il matrimonio è il remedium concupiscentiae

da spaccarsi dal ridere... praticamente la base del matrimonio cattolico sarebbe che se non riesci ad essere casto (e con la castità l'umanità sarebbe estinta in una generazione), allora sposati.
ma LOL

Il rimedio alla concupiscenza è un fine solamente secondario del matrimonio, così come l'aiuto reciproco. Il fine primario è sempre stato costituito dalla generazione della prole tramite l'unione dei sessi e l'educazione dei figli. Estrapolare un passo di San Paolo, senza citarlo direttamente, ed attribuirne arbitrariamente un valore che non ha (il rimedio alla concupiscenza trasformato da fine secondario a fondamento - addirittura! - del matrimonio) è inequivocabile segno di grossolanità.

[Giò]

in cosa credi Druuna???
L'ateismo ha tutto l'ardore intollerante di un sentimento religioso e nelle sue forme esteriori sembra persino un culto.

Non è un caso che il tanto sbandierato ateismo di Stato dei regimi comunisti alla fine abbia prodotto liturgie politiche e riti collettivi che, volenti o nolenti, assumevano contorni religiosi. Il culto della personalità tributato a moltissimi dittatori o a certe figure del passato comunista mitizzate, come Marx, Lenin, Stalin e Mao, in certe forme assunse le vesti di un surrogato idolatrico del culto che i popoli hanno sempre tributato a Dio o agli dei.

[Ada De Santis]

Ma non è vero, come non è vero che ada ha 39 anni, ma chi te l'ha detto?

Magari avessi 39 anni , bisogna mettercene 10 in più, Malandrina non so quanti anni ha ......penso che siamo lì ....ma che importanza ha ?

[Ada De Santis]

Non è un caso che il tanto sbandierato ateismo di Stato dei regimi comunisti alla fine abbia prodotto liturgie politiche e riti collettivi che, volenti o nolenti, assumevano contorni religiosi. Il culto della personalità tributato a moltissimi dittatori o a certe figure del passato comunista mitizzate, come Marx, Lenin, Stalin e Mao, in certe forme assunse le vesti di un surrogato idolatrico del culto che i popoli hanno sempre tributato a Dio o agli dei.

Ma l'ateismo è una forma di culto . Marx , Lienin Stalin e Mao furono mitizzati direi venerati ......idolatrati .....In Italia non fu cos' , primo perchè nessuno ci tolse la religione , poi perchè non era una dittatura così capillare e terribile come il comunismo che annientava la personalità dell'uomo .

[King Z.]

in nome del corano e di allah, non in nome dei Vangeli e di Gesù.
solo per la precisione.

Il Corano ammette l'uso della forza in difesa della comunità islamica , come ci spiegano nelle decine di rivendicazioni - anche in quelle farlocche - o come ci spiega anche Pollari che è stato direttore del Sismi , non è un Giuliano Ferrara o un Magdi Allam qualunque , " La logica dichiarata dei terroristi è che i raid in quanto tali meritano una ritorsione: è una logica che l’Isis ha manifestato in tutti i modi, basta leggere i loro siti " .Il problema del terrorismo internazionale non si puo' analizzare indipendentemente dalla geopolitica medio-orientale estrapolando due versetti dal Corano .Questo non vuol dire che non possiamo trovare il cane pazzo che si farà esplodere perchè sente dire da Borghezio che l'Islam e Maometto sono caccapupu , ma il terrorismo islamista odierno in Europa è stato scatenato ed è prevalentemente motivato della guerra occidentale contro l'Isis - ma già il terrorismo palestinese così come quello qaedista erano e sono collegati a questioni geopolitiche - Isis di cui gli occidentali ed i loro alleati in loco - Turchia , Arabia Saudita , Qatar , Kwuait ecc. - hanno causato la nascita con l'invasione dell'Iraq prima ed i tentativi di defenestrazione di Assad poi , come del resto ampiamente spiegato . Per prevenire ed affrontare il pericolo del terrorismo piu che dire "lo fanno in nome di Allah" che sa un po di frase fatta fine a se stessa , noi dovremmo analizzare le politiche occidentali ed italiane in MO e chiedersi altresì come mai molti musulmani , anche cittadini europei e italiani di seconda generazione , si indentificano più nella loro appartenenza alla Umma che nella loro italianità o altra nazionalità europea , a tal punto da diventare foreign fighters ed andare a combattere in difesa di valori che sono antitetici ai nostri .

[Giò]

Il Corano ammette l'uso della forza in difesa della comunità islamica , come ci spiegano nelle decine di rivendicazioni - anche in quelle farlocche - o come ci spiega anche Pollari che è stato direttore del Sismi , non è un Giuliano Ferrara o un Magdi Allam qualunque , " La logica dichiarata dei terroristi è che i raid in quanto tali meritano una ritorsione: è una logica che l’Isis ha manifestato in tutti i modi, basta leggere i loro siti " .Il problema del terrorismo internazionale non si puo' analizzare indipendentemente dalla geopolitica medio-orientale estrapolando due versetti dal Corano .Questo non vuol dire che non possiamo trovare il cane pazzo che si farà esplodere perchè sente dire da Borghezio che l'Islam e Maometto sono caccapupu , ma il terrorismo islamista odierno in Europa è stato scatenato ed è prevalentemente motivato della guerra occidentale contro l'Isis - ma già il terrorismo palestinese così come quello qaedista erano e sono collegato a questioni geopolitiche - Isis di cui gli occidentali ed i loro alleati in loco - Turchia , Arabia Saudita , Qatar , Kwuait ecc. - hanno causato la nascita con l'invasione dell'Iraq prima ed i tentativi di defenestrazione di Assad poi , come del resto ampiamente spiegato . Per prevenire ed affrontare il pericolo del terrorismo piu che dire "lo fanno in nome di Allah" che sa un po di frase fatta fine a se stessa , noi dovremmo analizzare le politiche occidentali ed italiane in MO e chiedersi altresì come mai molti musulmani , anche cittadini europei e italiani di seconda generazione , si indentificano più nella loro appartenenza alla Umma che alla loro italianità o altra nazionalità europea , a tal punto da diventare foreign fighters ed andare a combattere in difesa di valori che sono antitetici ai nostri .

Sono d'accordo @King Z., ma qui ci sono diversi piani che inevitabilmente si intersecano. La politica estera americana ha fatto disastri notevoli negli ultimi 20-30 anni in Medio e Vicino Oriente. Una delle sue principali colpe è stato l'aver giocato abbondantemente con il fondamentalismo islamico per raggiungere i propri scopi, prima in funzione anti-sovietica (la vicenda afghana è stata emblematica) e poi in funzione anti-russa (Bosnia, Cecenia, Kosovo e, soprattutto, Siria). Un giocattolo che puntualmente scoppia in mano agli USA e ai suoi alleati perché ne perdono il controllo. L'ISIS, in tal senso, è la punta di un iceberg. Ma anche a livello regionale gli USA non si sono mai fatti problemi ad intrattenere in modo disinvolto rapporti con regimi assolutisti di chiara impronta teocratica islamica (Arabia Saudita in primis), che il terrorismo islamico, direttamente o indirettamente, lo hanno finanziato ed armato. Se non ci fosse una pesantissima divergenza di interessi geopolitici tra Israele ed Iran, probabilmente anche con l'Iran sciita sarebbe stato trovato un modus vivendi, come del resto Obama cercò di fare seguendo i suggerimenti di Brzezinski. Ciò su cui però bisogna interrogarsi è che cosa produca il terreno fertile del fondamentalismo islamico, pur avendo tantissime sfaccettature. E dire che è tutta colpa degli americani o degli europei è riduttivo. In larga parte giusto, se parliamo delle cause prossime, ma non esauriente. Di base, c'è comunque il fatto che l'Islam, nelle sue molteplici varianti, rappresenta un corpus estraneo all'Europa, sia a quella a base greco-romana, romano-germanica e slavo-bizantina "tradizionale" che piace a me che a quella secolarizzata e figlia dell'illuminismo che piace a molti altri e presumo anche a te (seppur più criticamente rispetto a gente come FLenzi, Druuna, Garat, ecc.). I momenti storici in cui è stato possibile un modus vivendi sono stati tutti momenti in cui l'Islam aveva esaurito la sua originaria spinta propulsiva. Anche oggi quei musulmani che combattono il terrorismo islamico lo fanno perché, rispetto ai loro nemici salafiti, dell'ISIS, di Al Qaeda, ecc., hanno un maggior rispetto nei confronti delle minoranze cristiane presenti (vedasi il caso del "laico" Assad e prima ancora di Saddam Hussein o, sotto altri aspetti, quello di Hezbollah o dello stesso Iran che, checché se ne dica, è molto più moderato nei fatti di Qatar, Arabia Saudita, Emirati Arabi, ecc.).

[david477]

Allah perdonali perché non sanno quello che dicono


Iscriviti al partito dei "buoni e giusti", siamo la prima forza politica di POL

[Dirty Harry]

Gli USA si servirono dei mafiosi per lo sbarco a Gela nel '43 e li incistarono in Italia definitivamente, e le conseguenze le sappiamo bene. In anni più recenti di servirono dei terroristi per abbattere i "cattivoni" come Saddam, Assad, i sovietici ecc ...

Insomma sempre la solita merda.

[King Z.]

Sono d'accordo @King Z., ma qui ci sono diversi piani che inevitabilmente si intersecano. La politica estera americana ha fatto disastri notevoli negli ultimi 20-30 anni in Medio e Vicino Oriente. Una delle sue principali colpe è stato l'aver giocato abbondantemente con il fondamentalismo islamico per raggiungere i propri scopi, prima in funzione anti-sovietica (la vicenda afghana è stata emblematica) e poi in funzione anti-russa (Bosnia, Cecenia, Kosovo e, soprattutto, Siria). Un giocattolo che puntualmente scoppia in mano agli USA e ai suoi alleati perché ne perdono il controllo. L'ISIS, in tal senso, è la punta di un iceberg. Ma anche a livello regionale gli USA non si sono mai fatti problemi ad intrattenere in modo disinvolto rapporti con regimi assolutisti di chiara impronta teocratica islamica (Arabia Saudita in primis), che il terrorismo islamico, direttamente o indirettamente, lo hanno finanziato ed armato. Se non ci fosse una pesantissima divergenza di interessi geopolitici tra Israele ed Iran, probabilmente anche con l'Iran sciita sarebbe stato trovato un modus vivendi, come del resto Obama cercò di fare seguendo i suggerimenti di Brzezinski. Ciò su cui però bisogna interrogarsi è che cosa produca il terreno fertile del fondamentalismo islamico, pur avendo tantissime sfaccettature. E dire che è tutta colpa degli americani o degli europei è riduttivo. In larga parte giusto, se parliamo delle cause prossime, ma non esauriente. Di base, c'è comunque il fatto che l'Islam, nelle sue molteplici varianti, rappresenta un corpus estraneo all'Europa, sia a quella a base greco-romana, romano-germanica e slavo-bizantina "tradizionale" che piace a me che a quella secolarizzata e figlia dell'illuminismo che piace a molti altri e presumo anche a te (seppur più criticamente rispetto a gente come FLenzi, Druuna, Garat, ecc.). I momenti storici in cui è stato possibile un modus vivendi sono stati tutti momenti in cui l'Islam aveva esaurito la sua originaria spinta propulsiva. Anche oggi quei musulmani che combattono il terrorismo islamico lo fanno perché, rispetto ai loro nemici salafiti, dell'ISIS, di Al Qaeda, ecc., hanno un maggior rispetto nei confronti delle minoranze cristiane presenti (vedasi il caso del "laico" Assad e prima ancora di Saddam Hussein o, sotto altri aspetti, quello di Hezbollah o dello stesso Iran che, checché se ne dica, è molto più moderato nei fatti di Qatar, Arabia Saudita, Emirati Arabi, ecc.).

Il termine "fondamentalismo islamico" un termine ombrello che puo' riferisi a molte cose , io per altro ho sempre negato fortemente che il "fondamentalismo islamico" nasca per per colpa degli Stati Uniti - è la versione di certa sinistra non la mia - il wahabismo ne è la prova ma ce ne sono quante ne vuoi .Io mi riferisco esplicitamente al terrorismo internazionale contro l'occidente e in riferimento a questo argomento specifico trovo molto riduttivo spiegarlo solo tirando fuori due versetti del Corano .
Che l'Islam sia incompatibile con i valori liberali , laici , democratici prevalenti in europa non lo dico di certo da oggi , ma questo è un fatto che prescinde dal terrorismo che viviamo oggi dall'attacco di Charlie Hebdò in poi .