Il Bar di POL

[Darwin]

io non sono laureato in nulla ,ho solo un diploma in chimica . Qualche piccola nozione di meccanica quantistica ci fu data e una volta decisi di approfondire l'argomento con questo libro ..


ma è una teoria complicatissima e mi sono fatto l'idea che neppure i fisici ci abbian capito qualcosa da quel mondo cosí piccolo.

Il problema dipende da cosa intende per 'capire'.
Se intendi utilizzarla per controllare osservazioni , fare previsioni e inglobarla in soluzione tecniche la si capisce molto bene.
Se intendi fornire un contenuto 'metafisico' corrispondente al nostro senso comune allora sono d'accordo con te almeno nel dire che non vi è un accordo di come 'ridurla' e l'unica avvertenza è procedere con i piedi di piombo.
Basta vedere lo schemino nella pagina
https://en.wikipedia.org/wiki/Interp...ntum_mechanics
per capire le problematiche sottese dalla interpretazione della teoria,

[zwirner]

Il problema dipende da cosa intende per 'capire'.
Se intendi utilizzarla per controllare osservazioni , fare previsioni e inglobarla in soluzione tecniche la si capisce molto bene.
Se intendi fornire un contenuto 'metafisico' corrispondente al nostro senso comune allora sono d'accordo con te almeno nel dire che non vi è un accordo di come 'ridurla' e l'unica avvertenza è procedere con i piedi di piombo.
Basta vedere lo schemino nella pagina
https://it.wikipedia.org/wiki/Interp...ca_quantistica
per capire le problematiche sottese dalla interpretazione della teoria,

si intendo cercare di capirla usando il senso comune ... ti fa persino venir voglia di credere che sia tutto una presa in giro o sia un grosso abbaglio . Ormai ricordo poco di quantistica , roba letta quasi venti anni fà ....

[zwirner]

Una dele stranezze della teoria era che una particella può sapere cosa sta succedendo ad un'altra particella anche se questa sia a miliardi di anni luce di distanza .I cosiddetti segnali superluminali se ricordo bene ...

[Darwin]

si intendo cercare di capirla usando il senso comune ... ti fa persino venir voglia di credere che sia tutto una presa in giro o sia un grosso abbaglio . Ormai ricordo poco di quantistica , roba letta quasi venti anni fà ....

E' la teoria più provata che disponiamo , anzi in un certo senso tanto verificata da porre dei problemi ad una alternativa.
Da scuola le critiche di Einstein sfociate nel paradosso EPR , formalizzato dal teorema di Bell e quantificato da Aspect fino agli ultimi esperimenti.

In tutti i casi qui vedi un video ormai storico sul fenomeno onda-particella che in termini di meccanica classica non è spiegabile ma in M.Q. si.

http://l-esperimento-piu-bello-della....dv.ff.mp4.mp4

http://l-esperimento-piu-bello-della...bo.imm.cnr.it/

[manihi]

Mi fuma il cervello........

[Darwin]

Mi fuma il cervello........

A me è già fumato ormai.

[Giordi]

il forum dopo poche battute mi annoia e poi inizia a stressarmi , infatti scrivo pochissimo . In 9 anni ho solo 10000 post , tu ne hai quasi 6 volte di più. E poi sono stufo di parole , vorrei vedere dei fatti ...a livello politico intendo .Ma è tutto cosí lento e stantio ....

Le cose lente a volte annoiano anche me (ma non sempre)... per cui me ne sbatto... e passo oltre...

[manihi]

[manihi]

[fiume sand creek]

la morte di un bambino è sempre una tragedia
sempre e cmq
perchè fare distinzioni?

Perché l'intenzionalità è elemento fondamentale per distinguere l'assassino dall'omicida.
Se punto un pedone, lo travolgo, e dopo faccio marcia indietro sul suo corpo sono un assassino.
Se un pedone mi si butta sotto le ruote ed io non faccio in tempo a frenare o a sterzare sono un omicida.
In entrambi gli episodi ipotizzati c'è scappato il morto.
Vanno quindi valutati come analoghi?