La logica di sinistra

[Troll]

Voglio dire che l'essere politico se ne frega della logica e se ne frega anche degli appunti che riceve in tema di incoerenza o di logica.

Vedi il confronto armi/aborto. Subito è stato scritto che non sono argomenti paragonabili.
E non lo sono. Si può usare lo stesso strumento economico per descrivere gli effetti del proibizionismo in entrambi i campi
ma abortire e comprare un fucile, come ho già scritto, non sono azioni paragonabili.

Per cui la logica va a farsi benedire e divine un argomento politico sterile.

Ovviamente può non essere nulla sterile discutere in astratto di logica e di coerenza nella politica.

Diciamo che se leggo il titolo della discussione e il contenuto del primo intervento mi viene da dire "e quindi?"

aumentare il prezzo delle sigarette disincentiva a comprarle oppure no

se non le disincentiva, allora diventa chiaro che lo scopo è un altro (evidentemente fare cassa)

se le disincentiva, chi caldeggia questa logica può essere lieto di sapere che secondo il medesimo meccanismo il salario imposto dai contratti collettivi scoraggia le assunzioni, così che possa trionfalmente commentare "il nostro bacino elettorale è composto di dipendenti sindacalizzati, non di disoccupati"

[Troll]

(non esiste nessun problema di razionalizzazione logica quando quando si protesta vanamente "ah ma allora le foibe" oppure "proprio voi che avete fatto il tale massacro", dato che per definizione si massacrano i nemici e si proteggono gli amici - però è vero che in molti si appellano a implausibili principi di universalità etica, ma non era questo adesso il punto dato che l'analogia tra tabaccherie e assunzioni è un problema tecnico ed economico e non etico o valoriale; i valori subentrano quando decidiamo sovranamente di fottercene dei disoccupati tagliati fuori dal mercato, oppure di dare loro arbitraria importanza)

[-----]

quest'ultima cosa l'ho scritta anch'io più indietro, comunque non c'era bisogno di aspettare me per specificare che si trattava a dire il vero di educare le persone a credere che recare violenza a una donna è più grave che a un uomo, come recita la tradizione "non si toccano neanche con un fiore"

in realtà NON la penso assolutamente così. perchè NON sarei mai favorevole ad una aggravante di genere (come ho scritto prima)

considero ammissibile invece (per fini educativi) una aggravante legata ai rapporti di relazione.

se poi su 100 casi 90 (o 70 o 10) vedono come vittima la donna è ALTRO discorso.

(la precisazione giusto per ri-sottolineare come le generalizzazioni sono davvero inutili e capziose)

[-----]

aumentare il prezzo delle sigarette disincentiva a comprarle oppure no

se non le disincentiva, allora diventa chiaro che lo scopo è un altro (evidentemente fare cassa)

se le disincentiva, chi caldeggia questa logica può essere lieto di sapere che secondo il medesimo meccanismo il salario imposto dai contratti collettivi scoraggia le assunzioni, così che possa trionfalmente commentare "il nostro bacino elettorale è composto di dipendenti sindacalizzati, non di disoccupati"

al di la del fatto che non so oggettivamente se il motivo dell'alto costo delle sigarette sia per far cassa o per 'tutelare' la salute pubblica.

ritengo che il paragone tra i due casi (qualora qualcuno decidesse di appoggiare gli aumenti per disincentivare ammettendo contestualmente la bontà dei minimi salariali) sia privo di ogni logica.

faccio un esempio semplice.

io posso essere a favore dell'abolizione degli ordini professionali, del valore legale del titolo, a favore della pubblicità per i professionisti, ma comunque porrei dei limiti per quanto riguarda la medicina.

nel senso che considerei allucinante dare la possibilità a testadiprazzo di fare pubblicità in televisione garantendo ai malati di cancro che, a pagamento, grazie alla sua dieta a base di riso integrale questi guariranno di sicuro.

è incoerenza o semplicemente si parla di questioni PROFONDAMENTE DIVERSE?

[Troll]

in realtà NON la penso assolutamente così. perchè NON sarei mai favorevole ad una aggravante di genere (come ho scritto prima)

considero ammissibile invece (per fini educativi) una aggravante legata ai rapporti di relazione.

se poi su 100 casi 90 (o 70 o 10) vedono come vittima la donna è ALTRO discorso.

(la precisazione giusto per ri-sottolineare come le generalizzazioni sono davvero inutili e capziose)

eh ma parlarne a costo della parodia serve anche per far emergere queste precisazioni, che nel limitarsi a scuotere la testa sfuggono

[Cale Yarborough]

Resterà sempre un mistero come facciano ad attecchire certe carnevalate se si esclude un complotto mondiale di programmatori neurolinguistici e seguaci di divinità lovercraftiane evocate da un consesso di rabbini satanisti.

E' talmente e fantasticamente vero che me lo salvo a futuro uso firma, se mi rimetterò a scrivere.

[-----]

eh ma parlarne a costo della parodia serve anche per far emergere queste precisazioni, che nel limitarsi a scuotere la testa sfuggono

considerando che sarà la quinta volta che lo ripeto, considerando che la cd sinistra del fondo ha espresso posizioni molto distanti tra loro:

catartica credo contrarissima, blob contrario, io possibilista e probabilmente qualcuno favorevole in toto la teoria del MONOBLOCCO è smentita in partenza.

voglio dire: se venisse un alieno del nazionale a farci la domanda... ok. ri-rispondo volentieri.

se la provocazione viene da felipe magari gli rispondo col facepalm.

[-----]

(non esiste nessun problema di razionalizzazione logica quando quando si protesta vanamente "ah ma allora le foibe" oppure "proprio voi che avete fatto il tale massacro", dato che per definizione si massacrano i nemici e si proteggono gli amici - però è vero che in molti si appellano a implausibili principi di universalità etica, ma non era questo adesso il punto dato che l'analogia tra tabaccherie e assunzioni è un problema tecnico ed economico e non etico o valoriale; i valori subentrano quando decidiamo sovranamente di fottercene dei disoccupati tagliati fuori dal mercato, oppure di dare loro arbitraria importanza)

mica vero. se fosse come mi dici tu automaticamente tagliando i costi delle sigarette dovrebbe aumentarne anche il consumo.

saresti pronto a scommettere?

evidentemente sono in gioco ALTRI FATTORI.

[Troll]

mica vero. se fosse come mi dici tu automaticamente tagliando i costi delle sigarette dovrebbe aumentarne anche il consumo.

saresti pronto a scommettere?

evidentemente sono in gioco ALTRI FATTORI.

io da parte mia ne fumerei di più se costassero meno, ad ogni modo non assumevo per incontrovertibile quell'ipotesi su incentivi e disincentivi, era un esempio/pretesto per imparare a distinguere fra argomenti tecnici giustificatori nella scelta delle misure sul piano dei mezzi e insindacabilità della scelta arbitraria quanto ai fini e ai valori (nel primo caso una discussione logica su meccanismi fattuali può essere condotta, nel secondo c'è poco da fare se non esortare la sensibilità altrui a preoccuparsi di quel che ci turba)

[-----]

io da parte mia ne fumerei di più se costassero meno, ad ogni modo non assumevo per incontrovertibile quell'ipotesi su incentivi e disincentivi, era un pretesto per imparare a distinguere fra argomenti tecnici giustificatori nella scelta delle misure sul piano dei mezzi e insindacabilità nella scelta dei fini ideali arbitrari

io nemmeno per idea. sono GIA' al limite alto di sopportazione. così come un ulteriore aumento non mi scoraggia (prova ne è che sono 24 anni che fumo più o meno uguale e che un mese fa le mie sigarette hanno subito un -60 cent, che non sono poco)

appunto: argomenti tecnici. che non si riducono alla mera domanda-offerta.