Russia

[paulhowe]

La russia deve fare ancora tanto in campo economico e industriale, ma è sulla buona strada
Imprese, sei accordi Italia-Russia. Monti: ?Puntare su economia reale? / Economia / Business / Home - Business People
Questo è solo la punta dell'iceberg, l'importante che molliamo gli usa che sono finiti e guardiamo alla Russia, la germania già lo sta faccendo, l'unico pericolo è che dobbiamo stare attenti a non farci boicottare dagli usa, infatti berlusconi è mal visto anche perché comunque aveva rapporti troppo vicini con Putin.

E' sulla buona strada!!! Si per cadere nel burrone......


A Metabo, ma in russia ci sei mai stato? Ma hai capito che per ragioni geografiche, climatiche, topografiche, culturali.....non sono mai, ripeto, mai stati superiori alla civilta occidentale in nulla.

L'hai letta la storia della russia? Hai visto che storia di tragedie e di morti che hanno avuto?

[Metabo]

E' sulla buona strada!!! Si per cadere nel burrone......


A Metabo, ma in russia ci sei mai stato? Ma hai capito che per ragioni geografiche, climatiche, topografiche, culturali.....non sono mai, ripeto, mai stati superiori alla civilta occidentale in nulla.

L'hai letta la storia della russia? Hai visto che storia di tragedie e di morti che hanno avuto?

Si è la russia che sta per cadere nel burrone...guardati meno rambo...

[Amati75]

L'emigrazione non è dettata necessariamente dalla povertà, ci possono essere più cause.

Che sia una situazione senza precedenti non lo dico solo io: Stati Uniti, livelli di povertà senza precedenti - Pressenza

Ceh sia senza precedenti e' errato,anzi l'articolo dice vari e cose senza senso.

Negli anni 60, pieno boom economico USA, la poverta' in generale cosi come anche nei vari sottogruppi dieta' erano svariati punti percentuali maggiori del presente.

Dai primi anni 70 ad oggi la poverta' si e' mossa in una forbie fra min/max che va dal 11% al 16%, si e' pur sempre dentro tali limiti min/max, nonostante la peggior crisi dal dopo guerra ad oggi.

Poi se si volesse propio essere letterali... nella grande depressione era, ovviamente, maggiore, e di molto.

Per i dati della poverta' anche a livello storico puoi vedere qua:

Census Bureau Homepage


Altra cose dette con molta superficialita' nell' articolo:


"La percentuale di cittadini americani senza assicurazione sanitaria è passata dal 16,1% dello scorso anno al 16,3%."

E quindi?
Ancora avere l'assirucazione non e' obbligatorio, difatti chi NON e' assicurato NON e' povero, quelli sono coperti da MedicAid, programma Federale.

In questi 16.3, di questi quasi 50 milioni, quasi 10 mil hanno redditi sopra i 75 mila dollari annuali, cosi come la maggiorparte degli altri sono persone con redditi oltre i 25K a livello annuali, ovvero tutte entrate che ti permetterebbero di assicurarti.

Vi e' una parte di questi che oggettivamente non potrebbe essere in grado, ovvero non poveri, ma ovviamente vicino al limite, per questi dal 2014 vi saranno gli ampliamenti del programma MedicAid.


Anche questi dati li puoi guardare sul sito del Census.

Un altra considerazione, meno importante, ma pur sempre dafare, negli USA la poverta' non e' calcolata in termini relativi, ma in termini assoluti.

[Amati75]

La russia deve fare ancora tanto in campo economico e industriale, ma è sulla buona strada
Imprese, sei accordi Italia-Russia. Monti: ?Puntare su economia reale? / Economia / Business / Home - Business People
Questo è solo la punta dell'iceberg, l'importante che molliamo gli usa che sono finiti e guardiamo alla Russia, la germania già lo sta faccendo, l'unico pericolo è che dobbiamo stare attenti a non farci boicottare dagli usa, infatti berlusconi è mal visto anche perché comunque aveva rapporti troppo vicini con Putin.

Non tutto condivisibile in toto ma un buon articolo:


Six Reasons the U.S. Will Dominate


Beyond the bright prospects for the return to rapid U.S. economic growth and the resulting decline in federal debt as a percentage of gross domestic product, the U.S. will enjoy six major long-term advantages over its competitors.
Demographics: The current immigration debate in Washington isn’t about whether to throw out undocumented immigrants, but about how to give them legal status and a path to citizenship, and attract highly educated and skilled newcomers. Only a few other countries such as Canada and Australia are as open as the U.S.
Immigrants tend to be younger than the U.S. average and have higher birth rates, especially Hispanics. The fertility rate of 2.06 is close to the 2.1 births per child-bearing woman needed to sustain the population in the long run. In contrast, the fertility rates in all European countries and even Canada and Australia are below the replacement level. Japan’s rate, the lowest at 1.39, is compounded by the total lack of immigration. China’s fertility rate is just 1.55 because of the one child-per-couple policy, which the government is reconsidering.
Most immigrants have jobs, either those requiring high skills and education or those at low levels that natives shun. They’re generally not old enough to draw Social Security and Medicare benefits, but they contribute payroll taxes that help provide benefits for retiring baby boomers.
Because of aging populations in all major countries, immigrants are needed to keep the 15-to-64 working-age population from falling faster as a percentage of the total. By 2040, the U.S. ratio, 60.3 percent, is projected to be the highest of any developed country. China’s ratio is falling rapidly, from 72.4 percent in 2010, to an estimated 63.1 percent in 2040, due to its one-child policy. New labor force entrants age 15-24 are declining in number.
More Workers: As I pointed out in July, even if the 2 million people who left the labor force in the last two decades for nondemographic reasons such as a recession never re-enter because their skills are rusty or they prefer disability benefits and food stamps, we should experience robust real GDP annual growth of about 3.5 percent once deleveraging is completed. With 2.5 percent growth in productivity a year, employment would need to rise 1 percent annually. That’s about 1.44 million more workers a year.
The Bureau of Labor Statistics estimates that the working-age population will rise about 2.2 million a year. With the current participation rate of 63.3 percent, that would produce 1.4 million new job-seekers, about the same as new labor demand, assuming these new entrants’ skills match those that are needed. And a declining unemployment rate would add more to the number of employed.
Entrepreneurial Spirit: Another big advantage for the U.S. is the nation’s entrepreneurial spirit, which was observed by Alexis de Tocqueville in the 1830s and is still going strong. Despite perceptions of an erosion of economic vigor, the U.S. still seems way ahead of whatever country is in second place.
The advantage starts with the education system, which has many faults but also encourages free inquiry and challenges to accepted doctrine.
Foreigners attending U.S. colleges and universities are often shocked when they are encouraged to question professors. Japan discourages individuality. “The nail that sticks up must be hammered down,” is a common expression. Chinese education involves rote learning with little emphasis on student inquiry. It is hard to see how China will grow after the labor force is fully employed and has fully adapted to Western technology.
Furthermore, China’s economy remains heavily tied to bureaucratic, inefficient state-owned enterprises that produce about a quarter of GDP and employ about the same share of the labor force. The direct government subsidies to about 90 percent of the companies listed on China’s stock exchanges, most of them state-owned enterprises, increased 23 percent last year, to $13.8 billion.
Labor Flexibility: In the U.S., labor unions are becoming a thing of the past, especially in the private sector, and increasingly, among state and local employees. Partly as a result, U.S. wages are flexible on the down side. Surveys show that of the people out of work for six months who find new jobs, a third work for less money than previously.
Working for less is almost unheard of in Europe and lifetime employment is the rule in Japan. As China strives to shift from an export-led to a domestically driven economy, it is increasing minimum wages about 25 percent a year to provide more consumer spending power. But higher wages erode China’s global competitiveness and production is shifting to cheaper locales such as Vietnam, Bangladesh and Pakistan.
The auto industry is a case in point. After the recession drove General Motors Co. and Chrysler Group LLC into bankruptcy, U.S. automakers introduced $14 an hour wages for new employees, half the rate of veterans. In 2011, the average pay of U.S. autoworkers including benefits was $38 an hour, compared with $66 in Germany and $37 in Japan. U.S. pay has increased $3 an hour since 2007, $12 in Japan and $14 in Germany. As a result, vehicles from U.S. auto plants are beginning to be shipped abroad in numbers.
Declining Need For Foreign Financing: The current-account deficit measures the extent that U.S. investment exceeds the combined saving of consumers, business and government. With consumer saving low and large federal deficits, the current-account deficit has been sizable, about $400 billion at annual rates. This deficit is financed by increases in foreigners’ holdings of assets such as stocks, Treasuries and real estate, as they recycle dollars back to dollar-denominated investments.
I don’t share the fears that the Chinese or others will dump their huge holdings of Treasuries and other dollar-denominated securities. If they started selling, the value of their remaining Treasuries would collapse and a global recession would follow as interest rates skyrocketed. China and other export-led economies would be the big losers in the resulting buyers’ market.
But accidents can happen, so the U.S.’s global status will improve if the trade and current-account deficits shrink. That’s likely to happen if my forecast of a rise in the household saving rate to more than 10 percent unfolds. Americans have little choice but to save more. They no longer trust their stock portfolios to substitute for saving out of current income to educate their kids and finance early retirement. The collapse in house prices after heavy cash-out refinancing of mortgages and home equity loans has removed much of the equity they earlier used to finance oversize spending. The postwar babies have been notoriously poor savers and desperately need to keep working and save much more for their old age.
Effects on Imports: As the saving rate rises, spending will grow more slowly, the reverse of what occurred when the saving rate slid from 12 percent in the early 1980s to 1 percent now. That drove consumer spending growth that was about a half-percentage point a year faster than after-tax income, fueling the domestic economy. It also helped export-driven economies in Asia and elsewhere. For every 1 percent increase in U.S. consumer spending, U.S. imports rise 2.8 percent on average.
A rising consumer saving rate will hold back the growth in spending on everything, including imports. This will curtail the exports of economies such as China, whose leaders are working to shift to domestic-driven growth. In any event, the resulting shrinking of the U.S. trade and current-account deficits will put fewer dollars in foreign hands that will be recycled into U.S. investments. And fewer will be needed as more dollars saved by American consumers end up financing the federal deficits.
Strong Dollar: A rising currency is another long-run advantage for the U.S. in the global arena, reflecting economic, political and financial strength, as well as the dollar’s continuing status as the world’s primary reserve and trading currency.
Since ancient times, a dominant global currency has had six characteristics. The dollar will probably be the leader in at least five of the six for many years.
1. Rapid growth in the economy and GDP per capita, promoted by robust productivity growth. In the last decade, the U.S. has excelled in productivity gains among developed areas. The emphasis on entrepreneurial activity and superiority in new technologies suggest this lead will persist.
2. A large economy, probably the world’s biggest. With rapid productivity growth and relatively open immigration, the U.S. will probably continue in this role.
3. Deep and broad financial markets. Money flows where the action is, especially today when it can be transferred anywhere in a split second. Attracting those funds requires not only a powerful and large economy but also deep and broad markets in which to invest. Today, the U.S. Treasury market dwarfs all others in size and, in the eyes of investors, in safety.
4. Free and open financial markets and economy. Foreign investors are willing to hold a country’s currency if they are certain they can invest it in financial or tangible assets in that country with few restrictions --- and withdraw it. The U.S. is essentially open, which is necessary if the Chinese and Japanese are to continue to recycle their current-account surpluses with the U.S. by buying Treasuries and other U.S. investments. Free and open markets persist in the U.S., but Europe has been affected by sovereign debt crisis. China will probably continue to exert tight control over its financial markets and currency, which is anathema to creating an international trading and reserve currency.
5. Lack of substitutes. A primary global currency has no close competitors. Today, the rigidly controlled Chinese economy and financial markets eliminate the yuan as a rival to the dollar for the foreseeable future. Export-dependent and inward-looking Japan doesn’t want the yen to be a primary global currency. And the euro-area financial crisis and recession eliminate the euro for at least a number of years.
6. Credibility of the currency. Money is fleet-footed, congenitally cautious and runs from uncertainty. The credibility of the dollar has been strained by its overall decline since 1985, but remains substantial. On balance, the credibility factor is the only one of my six criteria for a primary international trading and reserve currency where the dollar is at all questionable in the years ahead. Due to the U.S.’s superior prospective productivity growth, huge economic size, and deep and broad as well as open and free markets, the dollar should remain the unchallenged winner. And the credibility issue will probably continue to be noncrucial because there will probably be no global alternative for many years to come.
Energy Independence: The U.S. is on track to achieve self-sufficiency in energy. To the dismay of peak oil devotees, horizontal drilling and hydraulic-fracturing technology have unlocked oceans of natural gas and petroleum. Combined with the oil sands in Canada and other nonconventional sources of energy -- along with improved fuel efficiency in automobiles and other conservation measures -- the U.S. could be relatively free from foreign oil dependence by 2020.
Cheap natural gas is a competitive advantage for U.S. producers, especially of petrochemicals and nitrogen fertilizers.
Surging U.S. oil and gas production has created a global energy supply cushion that allows the U.S. to deal with Iran and other trouble spots without causing debilitating surges in oil prices.

(Gary Shilling is a Bloomberg View columnist and president of A. Gary Shilling & Co. He is the author of “The Age of Deleveraging: Investment Strategies for a Decade of Slow Growth and Deflation.” This is the last in a three-part series. Read Part 1 and Part 2.)

To contact the writer of this column: Gary Shilling at insight@agaryshilling.com.
To contact the editor responsible for this column: Max Berley at mberley@bloomberg.net.

Find out more about Bloomberg for iPhone: Bloomberg Mobile

[paulhowe]

Si è la russia che sta per cadere nel burrone...guardati meno rambo...

Aspetta che il petrolio scenda a 50 dollari al barile, poi mi dici che fanno in russia.

[Giò]

Nessuna indicazione che stia facendo qualcosa didiverso ceh abbia dei risutlati che non siano azioni che abbiano provato a fare negli ultimi 11/12 anni, ed i settori che menzlini sono gli stessi che ernao "punti di forza" dell'
URSS, guarda com'e' finita l' URSS.

Con il crollo dell'URSS tali settori non erano più punti di forza. ORA stanno tornando ad esserlo. Inutile qualsiasi paragone tra la Russia di Putin e l'URSS: il primo è un paese in cui la libertà d'impresa e la proprietà privata dei mezzi di produzione sono legali ed incoraggiati dallo Stato, mentre invece in epoca sovietica vigeva un rigido collettivismo che deprimeva l'iniziativa individuale. Ripeto: Putin ha fatto non bene ma benissimo a puntare su quello che, potenzialmente, era il settore da cui la Russia poteva trarre maggiori profitti, cioè quello energetico. Che doveva fare? Diversificare subito? Sarebbe stato illogico e sconveniente. Tu dici che risultati non ci sono ma è adesso che inizia il percorso di diversificazione, prima non poteva iniziare. 13 anni per rimettere in sesto una nazione come la Russia del 2000 non sono un lasso di tempo così ampio, lo sai bene.

Poi, i capitali che la Russia sta investendo nelle armi (investimenti che Pution ha messo sul piatto specialmente dopo la guerra di Georgia che ha evidenziato grosse carenze strutturali nell' esercito e negli armamenti, indipendentemente dall'esito della guerra stessa che era scontato vista il differenziale fra i due paesi) provengono dal settore delle materie prime, ovvero come detto prima, senza esportazioni di armi, la Russia potrebbe crescere in ogni caso, senza esportazioni o, fortemente ridimensionate sia in volumi o fatturatio quelle delle materie prime il paese semplicemente "non esiste".

Ad oggi ed in tuti questi anni hanno continuato l'espansioe di tale settore (dal 50 al 80% delle esportazioni), sono passato 11/12 anni, di giudizi ne puoi inziare a dare tanti.

Rimando a quanto detto sopra e non mi ripeto. Se poi è una colpa sfruttare i profitti dell'industria energetica per dare impulso anche ad altri settori - come quello degli armamenti e del nucleare - o finanziare lo Stato sociale allora è una "colpa" che puoi benissimo attribuire a Putin, ma io lo considero un titolo di merito.

Per il valore di Gazprom fai presto basta guarda il valore per azioni di allora ed oggi.
Per la quota di mercato in Europa ti ho postato la grafica prima.

Che ci sia stata la crisi, ovvio , ma qeusto e' quasi irrelevante nel discorso, che e' che la Russia DIPENDE dai prezzi delle materie prime e non da fantomatiche politiche Putiniane di investimento, che risultati e numeri alla mano sono state nel migliore dei casi, marginali.

Eh certo, Putin non ha nessun merito....il fatto che tali profitti siano andati a beneficio dello Stato e non solo dei soliti oligarchi non è un merito
Non è irrilevante nel discorso, visto che se c'è una crisi generalizzata è normale avere difficoltà.

Mah a parte che gli USA sono il primo ricevente al mondi i capitali esteri..

Sarà, ma intanto la fuga di capitali dagli USA è in costante aumento. Così come è in aumento la percentuale di persone che vivono al di sotto della soglia di povertà.

Che non ci sia preoccupazione e' tantino "sui generis", puo' esserci non preoccupazione se lo scenario e' quello ceh la Russia ha vissuto fino a relativamente poco tempo fa, ovvero poca concorrenza nel mercato del gas e poca elasticita' nei prezzi dlela risorsa, quindi pso contrattuale a favore della Russia, ma le cose stanno cambiando e con una certa velocita', cosi come sono in cambiamento anche nel petrolio, ovvero fino a quando hai entrate sempre in aumento puoi anche non preoccuparti di taluni eventi, ma lo scenario e' cambiato nel gas e sta cambiando nel petrolio.

Le richeiste di riforme, come quelle indicate nel tuo articolo, sono piuttosto evidenti, che la preoccupazione arriva.

Nessuno ha detto che la Russia va bene così com'è, ma che la Russia comunque, in un contesto di crisi, è ancora solida, nonostante le incertezze sul futuro.

[Metabo]

Aspetta che il petrolio scenda a 50 dollari al barile, poi mi dici che fanno in russia.

Se la minaccia è il fracking possono dormire sonni tranquilli.

[Amati75]

Con il crollo dell'URSS tali settori non erano più punti di forza. ORA stanno tornando ad esserlo. Inutile qualsiasi paragone tra la Russia di Putin e l'URSS: il primo è un paese in cui la libertà d'impresa e la proprietà privata dei mezzi di produzione sono legali ed incoraggiati dallo Stato, mentre invece in epoca sovietica vigeva un rigido collettivismo che deprimeva l'iniziativa individuale. Ripeto: Putin ha fatto non bene ma benissimo a puntare su quello che, potenzialmente, era il settore da cui la Russia poteva trarre maggiori profitti, cioè quello energetico. Che doveva fare? Diversificare subito? Sarebbe stato illogico e sconveniente. Tu dici che risultati non ci sono ma è adesso che inizia il percorso di diversificazione, prima non poteva iniziare. 13 anni per rimettere in sesto una nazione come la Russia del 2000 non sono un lasso di tempo così ampio, lo sai bene.

Veramente che la liberta' d'impresa e la protezione della propieta' privata siano cosi sicureche sia questo come monimo sovradimensionato , beh lo dice pure il tuo articolo, o se per quello la posizone delal RUssia nell' indice della liberta' economica.
Putin ha fatto bene, ma non ha fatto chissa' che scelta, NON vi e' NESSUN Paese esportatore di materie prime al mondo che non abbia avuto una moltiplicaione del propio PIL, ergo, sono dinamiche indipendenti dalle scelte di Putin, gli altri paesi non hanno "Putin" , ma ahnno in comune appunto l' esportazione di materie prime con prezzi in rialzo.

Magari non subito..ma la diversificazione NON esisite, il peso di tali voci nelle esportazioni e' AUMENTATO dal 50 al 80%, e sono passati anni ed anni.

Con le entrare che la Russia ha avuto a suo favore inq uesti anni, aveva i capitali necessari per impulsare volendo, sia economicamente, che nel framework legale la diversificazione, cosa non fatta.

Rimando a quanto detto sopra e non mi ripeto. Se poi è una colpa sfruttare i profitti dell'industria energetica per dare impulso anche ad altri settori - come quello degli armamenti e del nucleare - o finanziare lo Stato sociale allora è una "colpa" che puoi benissimo attribuire a Putin, ma io lo considero un titolo di merito.

Non e' assolutamente una colpa, era solo per evidenziare e far notare che in assenza di tali voci l' economia Russa semplicemente NON esiste.

Eh certo, Putin non ha nessun merito....il fatto che tali profitti siano andati a beneficio dello Stato e non solo dei soliti oligarchi non è un merito
Non è irrilevante nel discorso, visto che se c'è una crisi generalizzata è normale avere difficoltà.

Putin ha percaso qualche potere di infgluenza il prezzo delle commodities nelmondo a propio favore? Se lo avesse avuto GAzprom non sarbebe valutata 1 trillione, ma 2, invece di valere come Facebook.
Come detto pagine addietro, i politici di tali paesi, nel caso li potremmo giudicare sul COME sono stati spesi i soldi, NON se hanno il merito delle entrate, semplicemente NON l'hanno.

Putin ha sicuramente saputo getire meglio le spese di un Chavez, ma come Chavez et similia, NON ha saputo mettere l'economia in una direzione che fosse la dipendenza dalle esportazioni di materie prime, rendendola quindi completamente alla merce delle dinamiche dei prezzi di queste, come appunto era il punto iniziale della discussione...

Sarà, ma intanto la fuga di capitali dagli USA è in costante aumento. Così come è in aumento la percentuale di persone che vivono al di sotto della soglia di povertà.

E questa dove l'hai sentita.. su Zelig?
La poverta' dopo la recessione del 2008 che sia aumentata e' ovvio, ma nonostante la peggiore recessione dal dpo guerra ad oggi, essa e' pur sempre dento i limiti min/max dal 1972 al presente, quindi come minimo l'articolo che hai postato e' inesatto.

Cmq, gli ultimi dati disponibili sul sito del CENSUS sono in riferimento al 2011, ed anche se marginalmente, sono passati dal 15.1% al 15 % del 2011,considerando che l' economia nel 2012 ed 2013 emigiorata, non moto ma e' migliorata il dato dovrebbe essere attualmente piu' basso,m ovvero e' sul livello del 1991.

La cosa interessante e' che dal 12.5% del 2007 sia aumentata al massimo al 15.1% del 2010, dopo la peggior recessione dal dopoguerra ad oggi, ovvero il sistema ha retto MOLTO bene, gli aumenti di tale % nel passato sono stati maggiori.

Nessuno ha detto che la Russia va bene così com'è, ma che la Russia comunque, in un contesto di crisi, è ancora solida, nonostante le incertezze sul futuro.

Non stiamo discutendo se sia solida o meno al presente, stiamo appunto discutendo le prospettive del paese visto che appunto e' COMPLETAMENTE ed ASSOLUTAMENTE dipendente dai prezzi delle materie prime e NON ha nessuna altra opzione che possa controbilanciare tale voce.

[Giò]

Veramente che la liberta' d'impresa e la protezione della propieta' privata siano cosi sicureche sia questo come monimo sovradimensionato , beh lo dice pure il tuo articolo, o se per quello la posizone delal RUssia nell' indice della liberta' economica.
Putin ha fatto bene, ma non ha fatto chissa' che scelta, NON vi e' NESSUN Paese esportatore di materie prime al mondo che non abbia avuto una moltiplicaione del propio PIL, ergo, sono dinamiche indipendenti dalle scelte di Putin, gli altri paesi non hanno "Putin" , ma ahnno in comune appunto l' esportazione di materie prime con prezzi in rialzo.

Magari non subito..ma la diversificazione NON esisite, il peso di tali voci nelle esportazioni e' AUMENTATO dal 50 al 80%, e sono passati anni ed anni.

Con le entrare che la Russia ha avuto a suo favore inq uesti anni, aveva i capitali necessari per impulsare volendo, sia economicamente, che nel framework legale la diversificazione, cosa non fatta.

In Russia c'è una tassazione sui privati e sulle imprese inferiore a quella che puoi trovare nei paesi europei occidentali. Aprire un'impresa in Russia oggi, anche per uno straniero, è molto più "economico" che - per esempio - in Francia. Leggi qua: Come aprire un piccolo business in Russia | Russia Oggi
Inoltre, sono state recentemente introdotte delle norme di favore per i giovani imprenditori russi e questo indubbiamente favorirà l'iniziativa privata.
Ciò non fa della Russia un paese liberista ma questo è un merito, non una mancanza.
Anzi, forse in Russia c'è anche troppa libertà economica sotto certi punti di vista...vedasi il problema prima citato della fuga di capitali, che è dovuta anche ai controlli tutt'altro che pressanti su chi decide di aprire una società nel paese.

Non sono d'accordo sul fatto che la Russia potesse diversificare (troppi i problemi da risolvere, a cominciare dal debito pubblico estero, che con Eltsin aveva toccato livelli troppo esosi, o dalla necessità di ridurre la percentuale di persone al di sotto della soglia di povertà). Ma ad ogni modo questo è irrilevante - si tratta di due opinioni alla fine -, dato che la Russia è adesso che sta intraprendendo, pur con difficoltà, la strada della diversificazione. Quello della diversificazione è uno degli obiettivi che s'è posto Putin al momento della sua rielezione a presidente della Federazione Russa l'anno scorso. L'ingresso della Russia nel WTO è avvenuto proprio per favorirla. L'area del liberoscambio tra i paesi ex URSS pure. Le riforme, per quanto parziali, introdotte per favorire l'iniziativa privata servono a stimolare la diversificazione. Insomma, non si può sostenere seriamente che Putin se ne stia con le mani in mano, a guardare.

Non e' assolutamente una colpa, era solo per evidenziare e far notare che in assenza di tali voci l' economia Russa semplicemente NON esiste.

Per un paese in via di sviluppo è normale. La Russia vive questo paradosso: di essere per natura una grande potenza a causa dell'estensione del suo territorio e delle risorse energetiche che possiede, ma al tempo stesso un paese che di fatto deve re-industrializzarsi dopo i disastri del postcomunismo.

Putin ha percaso qualche potere di infgluenza il prezzo delle commodities nelmondo a propio favore? Se lo avesse avuto GAzprom non sarbebe valutata 1 trillione, ma 2, invece di valere come Facebook.
Come detto pagine addietro, i politici di tali paesi, nel caso li potremmo giudicare sul COME sono stati spesi i soldi, NON se hanno il merito delle entrate, semplicemente NON l'hanno.

Putin ha sicuramente saputo getire meglio le spese di un Chavez, ma come Chavez et similia, NON ha saputo mettere l'economia in una direzione che fosse la dipendenza dalle esportazioni di materie prime, rendendola quindi completamente alla merce delle dinamiche dei prezzi di queste, come appunto era il punto iniziale della discussione...

E io torno a ripeterti che questo non preclude in futuro miglioramenti.

E questa dove l'hai sentita.. su Zelig?
La poverta' dopo la recessione del 2008 che sia aumentata e' ovvio, ma nonostante la peggiore recessione dal dpo guerra ad oggi, essa e' pur sempre dento i limiti min/max dal 1972 al presente, quindi come minimo l'articolo che hai postato e' inesatto.

Cmq, gli ultimi dati disponibili sul sito del CENSUS sono in riferimento al 2011, ed anche se marginalmente, sono passati dal 15.1% al 15 % del 2011,considerando che l' economia nel 2012 ed 2013 emigiorata, non moto ma e' migliorata il dato dovrebbe essere attualmente piu' basso,m ovvero e' sul livello del 1991.

La cosa interessante e' che dal 12.5% del 2007 sia aumentata al massimo al 15.1% del 2010, dopo la peggior recessione dal dopoguerra ad oggi, ovvero il sistema ha retto MOLTO bene, gli aumenti di tale % nel passato sono stati maggiori.

Su Zelig? No, basta informarsi:
USA: è iniziata la fuga di capitali da Wall Street | Sokratis.it
Il Sole 24 ORE.com - Usa, fuga di capitali record dalla Borsa
Lo stesso Putin, a chi gli lanciava accuse riguardo alla fuga di capitali, ha fatto notare quanto segue: Fuga capitali? Putin: da Usa se ne vanno miliardi di Apple

Insomma, la fuga di capitali dagli USA c'è, Amati, che ti piaccia o no.

Il livello di povertà negli USA non ha precedenti almeno negli ultimi 20 anni, il fatto che siate tornati a livelli da anni '60-'70 dovrebbe dirti molto.
Miglioramenti negli ultimi 2-3 anni? Non saprei: Usa: quattro su cinque in condizioni di quasi povertà

Non stiamo discutendo se sia solida o meno al presente, stiamo appunto discutendo le prospettive del paese visto che appunto e' COMPLETAMENTE ed ASSOLUTAMENTE dipendente dai prezzi delle materie prime e NON ha nessuna altra opzione che possa controbilanciare tale voce.

Qui si sta cercando di far passare la Russia per un paese alla canna del gas e questa è una falsità.

[paulhowe]

Vabbe ci vuoi convincere che in Russia ci stanno le condizioni ideali per lo sviluppo del capitalismo e della civilta umana.

Peccato che nella storia della Russia, mai, ripeto mai, sono stati superiori al mondo occidentale.

Questo vorra pur dire qualcosa.

Quanti europei sono emigrati in russia negli ultimi 100 anni?

In quale campo (economico, tecnologico, politico, sociale...) la russia e' modello da imitare?

Quali novita rilevanti sono venute dalla russia di Putin? L' europa o il nord america si e' ispirato alle scelte di Putin?