Perché Berlusconi non decadrà

[Marximiliano]

Per altro, questo è di APPENA ieril'altro ...

Antimafia 2000 cazzo, il solito sito superaffidabile citato dai sinistri, mica robetta come l'ANSA, l'ASCA, il Corriere e quant'altro...

[Marximiliano]

Certo: è DAI TEMPI DI POL che mi rendo "ridicolo" sputtanando bananas (come te) a raffica.

E dopo OTTOANNI da quel thread tu stai ANCORA a scrivere le STESSE puttanate.

Cfr.: PUTTANATE

Tu sputtani i bananas come uno psichiatrico con uno scolapasta in testa dentro uno scatolone a far brum brum vince il gran premio

[MrBojangles]

Antimafia 2000 cazzo, il solito sito superaffidabile citato dai sinistri, mica robetta come l'ANSA, l'ASCA, il Corriere e quant'altro...

E' il "riportato" delle dichiarazioni di Jovenitti IN AULA, sotto giuramento.
E sarebbe bene tu TENE FACCIA una ragione, invece di reiterare BALLE ad ogni accenno a questa faccenda: che, per altro, è ormai CERTIFICATA da una DOPPIA sentenza d'Appello ed è solo in attesa lo faccia anche la Cassazione.

Che sia stato pubblicato da Antimafia 2000 conta una cippa: come conta una cippa la TUA opinione, di filo-delinquenti quale sei e CONTINUAMENTE ti dimostri, su Antimafia 2000.

Cosa t'aspetti, che queste cose le pubblichino il Pornale, Libero o Panoramìx?

[elnick]

Perché dovresti???
Perché sei tu che hai sostenuto che nelle motivazioni sono registrate le prove che dimostrano la concretezza del nesso eziologico tra Berlusconi ed il delitto per cui è stato condannato laddove io ne ho contestato l'inesistenza!
E poi, per coprirti dall'inganno, hai pure aggiunto che hai fiducia nell'operato dei giudici cercando di toglierti di dosso il gravame di postare ciò che affermavi con divina sicumera!
Non lo dico io che non vi sono prove. Lo dicono le carte processuali. Lo dice la sentenza gruviera di Esposito. Lo dicono i fatti, che, peraltro, dimostrano esattamente l'opposto e cioè la totale estraneità di Berlusconi in ordine al reato contestato dall'accusa per cui poi è stato definitivamente condannato.

Siamo alle solite. Nulla cambia. Si condanna senza prove. Si condanna per una sorta di malintesa applicazione della "responsabilità oggettiva" abusando della funzione a cui si è giunti mediante concorso pubblico per favorire l'eliminazione del nemico politico.
E per questi motivi si condanna senza che sia dimostrato il logico nesso causale richiesto dalla disciplina relativa alla teoria generale del reato.

... mai detto che le motivazioni di una sentenza contengano le prove ... ti ho suggerito di leggere le motivazioni scritte dalla Cassazione perchè sono analitiche e spiegano nel dettaglio la vicenda, le prove ovviamente possono essere solo negli atti processuali. La sentenza invece dichiara l'esistenza delle stesse

tu sostieni che non esistano prove? Sei libero di farlo naturalmente, ma non vedo a che sarei obbligato io ... io ero disposto a parlare di diritto mica di quello che tu hai visto o non hai visto, quelli, se permetti, sono fatti tuoi.

[elnick]

Il nocciolo della condanna è il punto che riguarda i rapporti tra Mediaset e Frank Agrama, l’imprenditore che era riuscito a trasformarsi in tramite obbligatorio per la compravendita di film prodotti da altri soggetti negli USA. I giudici scrivono che Agrama era "socio di fatto" di Mediaset, quindi di Berlusconi. Ma dagli atti risulta che Agrama pagasse sistematicamente i dirigenti del settore acquisto diritti di Mediaset.

Ma è proprio qui che la faccenda diventa illogica perché si sarebbe dovuto sciogliere un nodo risolutivo: se Berlusconi fosse davvero stato il socio occulto di Agrama, perché mai avrebbe dovuto autorizzare che questi pagasse i dirigenti della sua azienda, visto che sarebbe stato sufficiente ordinare loro di acquistare i diritti proprio da Agrama?

La logica indica una percorso molto preciso: Agrama pagava alcuni dipendenti infedeli del gruppo Mediaset proprio per indurli ad acquistare i film da lui, a un prezzo maggiorato.
Ma evidentemente una cosa è la logica. Un’altra la giustizia della cassazione.

è un'ipotesi che assumerebbe l'onore della logica se vi fosse qualche evidenza che il datore di lavoro abbia preso una qualche contromisura contro i dipendenti infedeli ... anzichè tentare di coprirli e smentire il fatto.

ma per tornare al diritto, questi come tu stesso ricordavi qualche post fa non si basa su presunzioni ma su fatti illeciti provati nel corso del dibattimento.

Il nocciolo della questione dunque è : è stata commessa una frode fiscale? si/no

Tre Corti hanno riconosciuto di sì, le speculazioni logiche le lasciamo a chi è interessato a dibattere di logica e non di diritto.

[Noahssattam]

Tu sputtani i bananas come uno psichiatrico con uno scolapasta in testa dentro uno scatolone a far brum brum vince il gran premio

[MrBojangles]

Tu sputtani i bananas come uno psichiatrico con uno scolapasta in testa dentro uno scatolone a far brum brum vince il gran premio

Non hai tutti i torti, sai?

Ci riuscite benissimo da soli.

Vittorio Feltri: “Salvate il soldato Silvio Berlusconi da questi schizofrenici del Pdl”

L'editorialista de Il Giornale, intervistato da il Fatto Quotidiano, commenta la situazione del Cavaliere: "E' in uno stato psicologico confusionale ed è comprensibile. Un giorno sostiene una cosa e il giorno dopo un'altra: è proprio nel pallone"

[Edmond Dantès]

... mai detto che le motivazioni di una sentenza contengano le prove ... ti ho suggerito di leggere le motivazioni scritte dalla Cassazione perchè sono analitiche e spiegano nel dettaglio la vicenda, le prove ovviamente possono essere solo negli atti processuali. La sentenza invece dichiara l'esistenza delle stesse

tu sostieni che non esistano prove? Sei libero di farlo naturalmente, ma non vedo a che sarei obbligato io ... io ero disposto a parlare di diritto mica di quello che tu hai visto o non hai visto, quelli, se permetti, sono fatti tuoi.

Ecco appunto. Io vorrei che tu postassi le parti della motivazione della sentenza di Cassazione in cui sono evidenziate le prove acquisite nel corso del dibattimento relative ai pro-cessi celebrati dalle corti di merito. La cazzazione dovrebbe contenerne degli accenni a supporto della sentenza di condanna.
Erano questi i brani che ti richiedevo.

So bene che nella sentenza le prove sono solamente richiamate per sostenere la fondatezza dell'impianto accusatorio laddove si decide per la condanna. Esse si formano nel corso del dibattimento innanzi al giudice di merito.
Dunque fammi la cortesia, estrai quei brani della sentenza per favore.

[Noahssattam]

Non hai tutti i torti, sai?

Ci riuscite benissimo da soli.

Vittorio Feltri: “Salvate il soldato Silvio Berlusconi da questi schizofrenici del Pdl”

L'editorialista de Il Giornale, intervistato da il Fatto Quotidiano, commenta la situazione del Cavaliere: "E' in uno stato psicologico confusionale ed è comprensibile. Un giorno sostiene una cosa e il giorno dopo un'altra: è proprio nel pallone"

E così facendo è riuscito a ridurvi in poltiglia

[MrBojangles]

Ecco appunto. Io vorrei che tu postassi le parti della motivazione della sentenza di Cassazione in cui sono evidenziate le prove acquisite nel corso del dibattimento relative ai pro-cessi celebrati dalle corti di merito. La cazzazione dovrebbe contenerne degli accenni a supporto della sentenza di condanna.
Erano questi i brani che ti richiedevo.

So bene che nella sentenza le prove sono solamente richiamate per sostenere la fondatezza dell'impianto accusatorio laddove si decide per la condanna. Esse si formano nel corso del dibattimento innanzi al giudice di merito.
Dunque fammi la cortesia, estrai quei brani della sentenza per favore.

Chi quelle sentenze ha letto (dunque NON tu) sa che ciò che vai chiedendo da un mese e mezzo LO SI TROVA andandosele a leggere.

"Fammi la cortesia" di ANDATELE A LEGGERE, da te.