"Bambini regalo"

[Giordi]

no la coppia oocita embrione necessita della propria interazione per dare luogo a una struttura che è un essere vivente in potenza. impedire la loro unione è pienamente legittimo e non provoca altro che la morte di un oocita e di uno spermatozoo.

La interazione tra ovocita e spermatozoo non avviene per qualche tipo di attrazione indipendente da fattori esterni, ma necessita di un ambiente idoneo. anche l'embrione necessita di un ambiente idoneo per svilupparsi. La loro unione può tranquillamente essere intesa come parte dello sviluppo di in essere vivente, perciò impedire la loro unione (che equivale ad un embrione in potenza, e quindi ad un bambino in potenza) è legittimo quanto impedire lo sviluppo di un embrione (che equivale ad bambino in potenza).

[Amalie]

Heeeeeeeek

sei un papero?

[Amalie]

La interazione tra ovocita e spermatozoo non avviene per qualche tipo di attrazione indipendente da fattori esterni, ma necessita di un ambiente idoneo. anche l'embrione necessita di un ambiente idoneo per svilupparsi. La loro unione può tranquillamente essere intesa come parte dello sviluppo di in essere vivente, perciò impedire la loro unione (che equivale ad un embrione in potenza, e quindi ad un bambino in potenza) è legittimo quanto impedire lo sviluppo di un embrione (che equivale ad bambino in potenza).

beh tutto dipende se si sono già incontrati o meno quando viene messo in atto questo impedimento! diverso per es il funzionamento della pillola aniconcezionale dalla "contraccezione d'emergenza"

[Giordi]

ma non è vero! se tu li prendi e singolarmente li deponi nello stesso favorevole ambiente non camperanno abbastanza per divenire un embrione in potenza se non si incontrano dandogli vita!
Ti stai arrampicando sugli specchi !
l'ovocita e lo spermatozoo sono cellule e non esseri umani

...e chi ti dice che non si uniranno?? la sfera di cristallo?... e chi ti dice che l'embrione diventi a tutti gli effetti un bambino e non un ammasso di cellule morte, indipendentemente da interventi artificiali esterni?

[Darwin]

no la coppia oocita embrione necessita della propria interazione per dare luogo a una struttura che è un essere vivente in potenza. impedire la loro unione è pienamente legittimo e non provoca altro che la morte di un oocita e di uno spermatozoo.

Per questo anche impedire l'impianto dello zigote nell'utero interrompe lo sviluppo , essendo questo un passo necessario allo sviluppo al pari della fecondazione.
Questo è legittimo per te o no?

[Giordi]

beh tutto dipende se si sono già incontrati o meno quando viene messo in atto questo impedimento!

Perché? Se impedisci l'incontro impedisci anche la nascita dell'embrione! Se qualcuno o qualcosa avesse impedito l'incontro tra l'ovocita e lo spermatozoo che hanno permesso il tuo sviluppo tu oggi non saresti qui a scrivere.

[Fulvia]

La interazione tra ovocita e spermatozoo non avviene per qualche tipo di attrazione indipendente da fattori esterni, ma necessita di un ambiente idoneo. anche l'embrione necessita di un ambiente idoneo per svilupparsi. La loro unione può tranquillamente essere intesa come parte dello sviluppo di in essere vivente, perciò impedire la loro unione (che equivale ad un embrione in potenza, e quindi ad un bambino in potenza) è legittimo quanto impedire lo sviluppo di un embrione (che equivale ad bambino in potenza).

certamente questo aspetto va tenuto in considerazione, ma la mia risposta è che mentre il corredo genetico di uno spermatozoo o di un oocita è parziale quello dell'embrione è completo, e per giunta diverso almeno al 50% da quello degli elementi che lo costituiscono.

quindi per me l'embrione rappresenta una struttura autonoma e distinta, capace di sopravvivenza autonoma in ambiente idoneo (utero) e che il feto prima e il bambino poi sono composti esattamente dallo stesso identico materiale genetico dell'embrione o di parti che si sono sviluppati secondo le informazioni codificate da quel materiale genetico.

[LiberoCittadino]

facciamo finta che dopo riflessione etica da domani una legge porti il limite massimo per l'appendicetomia a 80 anni. dopodomani un 81enne muore di appendicetomia per non avere eseguito l'appendicectomia


il legislatore/il popolo dice cazz nn ci avevo pensato, è eticamente inaccettabile l'evento che si verifica in conseguenza di tale legge. la cambiamo.


è una semplificazione estrema e manco troppo adeguata ma sono un filo stanca

Sfondi una porta aperta.
Io sono un liberale (sostanzialmente) anarchico per cui per me le leggi dello sono il male a prescindere.
Ma senza scomodare l'anarchia un legge che impedisce una libera scelta (farsi operare) personale (che non abbia conseguenze su terzi, ovviamente) è contraria ai basilari principi liberali.

Per cui, come liberale, sono contrario a norme di questo indipendentemente dal risvolto etico specifico.

[Troll]

Il brutto è che queste persone non si astengono affatto, figliano e vorrebbero persino commercializzare i bambini come un qualunque prodotto. Alcune di esse considerano i neonati meno delle bestie. Quindi io sarò contento solo quando queste persone le vedrò rinchiuse in manicomio, e non a capo di associazioni influenti.

beh questo ti fa capire come mai la dittatura del relativismo di cui parlava Benedetto XVI metta a tacere i dissidenti con i vari reati d'omofobia e simili - sono loro e non tu a decidere chi vada recluso o manicomizzato

[LiberoCittadino]

beh questo ti fa capire come mai la dittatura del relativismo di cui parlava Benedetto XVI metta a tacere i dissidenti con i vari reati d'omofobia et similia - sono loro e non tu a decidere chi vada imprigionato o manicomizzato

Se posso aprire una parentesi, il relativismo non esiste, almeno non con il significato abitualmente attribuito da gente come Cuordy.
Relativista è davvero una parola del cazzo.

I cosiddetti relativisti sono solo dei liberali (non necessariamente liberali anche in economia).