cristiani

[Sun Tzu]

Si lo so lo era anche Zeus,anzi molto più interventista.Prima interviene per fare le crociate poi per condannarle,direi che spicicato alla mente umana e basta.Figurati non è nemmeno infallibile poichè esistono uomini infallibili.Anzi se non sbaglio "Dio stesso odiava i faraoni."

[Miles]

Si lo so lo era anche Zeus,anzi molto più interventista.Prima interviene per fare le crociate poi per condannarle,direi che spicicato alla mente umana e basta.Figurati non è nemmeno infallibile poichè esistono uomini infallibili.Anzi se non sbaglio "Dio stesso odiava i faraoni."

"Dio non è infallibile perché non esitono uomini infallibili" è francamente la più risibile osservazione di matrice laicista che si sia mai letta.
Che ignora il rapporto creatore-creatura come basato su un libero arbitrio di quest'ultima che pone in essere quindi anche la capacità di sbagliare, ma appunto come facoltà concessa al singolo di relazionarsi con l'ambiente esterno come più quest'ultimo gradisce.
Alla faccia delle religioni che "costringono" gli uomini insomma.

[Sun Tzu]

"Dio non è infallibile perché non esitono uomini infallibili" è francamente la più risibile osservazione di matrice laicista che si sia mai letta.

Hai ragione infatti è la tua.

Prop.1:Figurati non è nemmeno infallibile poichè esistono uomini infallibili
Prop." "Il motore immobile non è infallibile perché non esitono uomini infallibili"

L'argomento dell'uomo di paglia (chiamato anche straw man argument o straw man fallacy) è un argomento fallace che consiste nel confutare un argomento riproponendolo in maniera errata^[1]. In una discussione una persona sostituisce all'argomento A un argomento B simile ad A denominato appunto "straw man" - in italiano "uomo di paglia" - e confuta e discute l'argomento B invece che l'argomento A iniziale, che in questo modo viene lasciato inattaccato. Se l'operazione retorica riesce sembrerà che l'avversario sia riuscito a smontare l'argomento A.

L'argomento dell'uomo di paglia è "un argomento più debole di quello iniziale" e per questa ragione più facile da contestare. L'argomento può essere costruito:

• estremizzando l'argomento iniziale
• citando fuori contesto parti dell'argomento iniziale^[2]
• semplificando eccessivamente l'argomento iniziale
• Inventando una persona favorevole all'argomento iniziale il cui comportamento e le cui idee vengono criticate

Lo stato laico? potremo dicuterne altrove,non fa parte dell'affermazione ma visto che ti piace citare i laici sulla stupidità

Ma poi mi rendo conto che il problema della Stupidità ha la stessa valenza metafisica del problema del Male, anzi di più: perché si può persino pensare (gnosticamente) che il male si annidi come possibilità rimossa del seno stesso della Divinità; ma la Divinità non può ospitare e concepire la Stupidità, e pertanto la sola presenza degli stupidi nel Cosmo potrebbe testimoniare della Morte di Dio. (Umberto Eco)

La libertaà?Direi che devi prima ancora dimostrare una creazione,tuttavia quando ci siamo liberati dei vaneggiamenti dei teologi peripatetici abbiamo fatto un'enorme passo avanti paragonabile solo allo sbarco sulla luna,è inutile che affermate che il cristianesimo ha propagandato la libertà il cristianesimo non ha portato per secoli nessuna libertà,solo minacce di scomunica e imbecillità per questo è stato abbandonato e lasciato a morire,anzi quando l'occidente si è liberato delle superstizioni dei teologi è fiorità la conoscenza,la tecnica,la scienza.Adesso non sei più nulla per comandare a nessuno adeguati,il tuo impero fondato solo sull'ignoranza dei popoli è finito e come direbbe Pasolini, sei al tramonto.

[Miles]

Hai ragione infatti è la tua.

Prop.1:Figurati non è nemmeno infallibile poichè esistono uomini infallibili
Prop." "Il motore immobile non è infallibile perché non esitono uomini infallibili"



Lo stato laico? potremo dicuterne altrove,non fa parte dell'affermazione ma visto che ti piace citare i laici sulla stupidità



La libertaà?Direi che devi prima ancora dimostrare una creazione,tuttavia quando ci siamo liberati dei vaneggiamenti dei teologi peripatetici abbiamo fatto un'enorme passo avanti paragonabile solo allo sbarco sulla luna,è inutile che affermate che il cristianesimo ha propagandato la libertà il cristianesimo non ha portato per secoli nessuna libertà,solo minacce di scomunica e imbecillità per questo è stato abbandonato e lasciato a morire,anzi quando l'occidente si è liberato delle superstizioni dei teologi è fiorità la conoscenza,la tecnica,la scienza.Adesso non sei più nulla per comandare a nessuno adeguati,il tuo impero fondato solo sull'ignoranza dei popoli è finito e come direbbe Pasolini, sei al tramonto.

A chi ciancia che i Cattolici osteggiano il dialogo per coprire chissà quali losche carenze e perversità di pensiero, domando semplicemente che dialogo possa instaurarsi con un interlocutore il cui riassunto è "chiesa cacca vi abbiamo sconfitto e vi schiacceremo".
NO COMMENT.

[Sun Tzu]

Ringrazia che hanno eliminato l'ennesimo post ,al solito.Cos'è un'offesa chiedere di non violare le regole di pragmdialettica?A stò punto lo domando al mod.

http://www.filosofiablog.it/argoment...-dialettica-3/
http://www.filosofiablog.it/argoment...-dialettica-4/

Ovvero si osteggiate il dialogo nel momento in cui parti a distorcere le affermazioni dell'interlocutore.

(3) Non è consentito criticare una tesi che non sia stata realmente avanzata dalla controparte: questa regola vincola a discutere i problemi o le contraddizioni derivanti da una particolare tesi impedendo fallacie come l’attacco all’uomo di paglia, ossia l’attribuzione all’avversario di una tesi più semplice da contestare di quella da lui effettivamente sostenuta. Un disaccordo non può essere risolto se l’antagonista attacca una tesi diversa da quella sostenuta dal protagonista;

Ovvero lo stato laico è necessario per impedire a te di scannarti con altre religioni e di impedirti di minacciare la libertà di pensiero,ed è quello scelto dai cittadini.Semplicemente i cattolici devono coprire i dogmi che non sono amessi in un dialogo razionale.Quindi è un falso dialogare quello di chi non cambia posizione perchè è dogmatico,il dogmatico non può dialogare sui suoi stessi dogmi poichè sono argomentazioni indiscutibili per deffinizione.Ma sentiamo la Teocrazia,sarebbe meglio dello Stato laico?

[Cuordy]

Ringrazia che hanno eliminato l'ennesimo post ,al solito.Cos'è un'offesa chiedere di non violare le regole di pragmdialettica?A stò punto lo domando al mod.

Il post è stato cancellato perché conteneva un offesa per i cattolici e un'accusa infamante nei confronti dell'utente Miles, che non aiutava il sereno svolgimento della discussione.
Inoltre eviterei toni da gufo nei confronti del futuro della chiesa. Io non andrei mai in casa d'altri a dire "tanto morirete tutti".ù

L'offesa al cattolicesimo è data dal fatto che hai offeso quella che Ruggero Bacone, discepolo e compatriota di Roberto Grossatesta, reputava la "scienza perfetta".

Se in futuro avrai bisogno di spiegazioni sarò ben lieto di dartele, però la cosa dovrà avvenire sin dall'inizio tramite pvt.

Pace e Bene.

[Ucci Do]

Ecco come considero la chiesa:una massa di teologi ignoranti.

e con questa tua dotta argomentazione che ci dovremmo fare di grazia?

[Cuordy]

e con questa tua dotta argomentazione che ci dovremmo fare di grazia?

L'avremmo dovuta cestinare come tutte le cavolate scritte dai laicisti maleducati. E io mi sarei dovuto sorbire la solita cantilenante accusa sul quanto sono pericolosamente intollerante.

Però mi era passata, e quindi la usiamo per dimostrare come il livello di maleducazione dei nostri interlocutori laicisti.

[Miles]

Ovvero lo stato laico è necessario per impedire a te di scannarti con altre religioni e di impedirti di minacciare la libertà di pensiero,ed è quello scelto dai cittadini.Semplicemente i cattolici devono coprire i dogmi che non sono amessi in un dialogo razionale.Quindi è un falso dialogare quello di chi non cambia posizione perchè è dogmatico,il dogmatico non può dialogare sui suoi stessi dogmi poichè sono argomentazioni indiscutibili per deffinizione.Ma sentiamo la Teocrazia,sarebbe meglio dello Stato laico?

Lo stato laico è stato così scelto dai cittadini che ogni volta è stato imposto , almeno in europa, da movimenti di minoranze pseudo-illuminate spesso con finanziamenti eterodiretti , talvolta sfruttando momenti di temporanea crisi dovuta a cause esterne. In parte valido per l'Italia, assolutamente per la Francia.
Altro che volontà di cittadini.

Lo stato laico è quello che per affermarsi ha dovuto , spesso nel sangue, saccheggiare in varia maniera la chiesa cattolica e i cristiani (cioè il 99% della popolazione). Vds Vandea e Cristeiros , giusto per restare in tema.

Tu accusi il tuo avversario dialettico di dogmatismo, semplicemente per avere la libertà di imporre la tua personalissima visione.

Non v'è scambio. Vuoi fare muro contro muro.

E già che sei , lanciare anatemi di censura immaginarie, mentre ogni società ordinata (laica o meno) così come un forum, necessita di leggi per regolarsi, prima di tutto quella del rispetto, che da parte tua è mancato clamorosamente e che di certo non viene compensato da richiami a qualche sito.

[Miles]

e con questa tua dotta argomentazione che ci dovremmo fare di grazia?

Senza un assoluto di riferimento la filosofia è solo chiacchiera riguardo le opinioni degli uomini ed i loro mutevoli destini.