cristiani

[Sun Tzu]

No perchè afferire la propietà infallibile a un uomo significa già portare una propietà non immanente (che speterebbe a Dio diverso dal materia) a un ente immanente cioè l'uomo,si avrebbe che l'infallibilità sarebbe contemporaneamente immanente e cioè appartenente a un'uomo e contemporaneamente non immanente (trascendente) cioè a un Dio.E cioè significherebbe dire che Dio è immanente perchè è un'uomo ma anche non immanente perchè sarebbe un Dio.

Quindi smeplicemente avresti di nuovo o una divinita immanente (spinoziana) per la quale non tutta la natura ma solo l'uomo sarebbe Dio vo una trascendente ma in tal caso non potresti inferirimi l'infallibilità a cio che è immanente.Quindi il caso è applicabile (non è applicato da me sia ben chiaro non sono io che ho affermato che un qualche uomo che è fatto di materia è anche infallibile l'ho sostenuto cosi come viene sostenuta dal dogma stesso) perchè l'uomo è immanente.

Quantunque sia ex cathedra è e rimarra un'uomo.

[Sun Tzu]

D'altro canto ripeto i dogmi sono solo per fede.

[Haxel]

No perchè afferire la propietà infallibile a un uomo significa già portare una propietà non immanente (che speterebbe a Dio diverso dal materia) a un ente immanente cioè l'uomo,si avrebbe che l'infallibilità sarebbe contemporaneamente immanente e cioè appartenente a un'uomo e contemporaneamente non immanente (trascendente) cioè a un Dio.E cioè significherebbe dire che Dio è immanente perchè è un'uomo ma anche non immanente perchè sarebbe un Dio.

Quindi smeplicemente avresti di nuovo o una divinita immanente (spinoziana) per la quale non tutta la natura ma solo l'uomo sarebbe Dio vo una trascendente ma in tal caso non potresti inferirimi l'infallibilità a cio che è immanente.Quindi il caso è applicabile (non è applicato da me sia ben chiaro non sono io che ho affermato che un qualche uomo che è fatto di materia è anche infallibile l'ho sostenuto cosi come viene sostenuta dal dogma stesso) perchè l'uomo è immanente.

Quantunque sia ex cathedra è e rimarra un'uomo.

ripeto, non conosci il dogma dell'infallibilità perché non è così come lo hai detto

prima di fare critiche ecc, studia meglio la dottrina

[Haxel]

D'altro canto ripeto i dogmi sono solo per fede.

sbagliato anche questo, non sono solo per fede

[Miles]

No perchè afferire la propietà infallibile a un uomo significa già portare una propietà non immanente (che speterebbe a Dio diverso dal materia) a un ente immanente cioè l'uomo,si avrebbe che l'infallibilità sarebbe contemporaneamente immanente e cioè appartenente a un'uomo e contemporaneamente non immanente (trascendente) cioè a un Dio.E cioè significherebbe dire che Dio è immanente perchè è un'uomo ma anche non immanente perchè sarebbe un Dio.

Vedi la tua ignoranza sul dogma dell'infallibilità papale parte dal presupposto che il Pontefice la eserciti continuamente in ogni sua manifestazione.
Anche se il Papa, cioè dicesse che la Juve è meglio dell'Inter.
Poiché non avviene così, e fondamentalmente l'infallibilità non è altro che la conferma ed il sancire definitivo di ciò che la Chiesa ha sempre ovunque e comunque creduto , senza che però venisse specificatamente sancito in un Concilio.
Il Pontefice cioè non crea una verità ex nihilo, ma si limita a rimarcare un qualcosa già presente da sempre ed ovunque creduto nel Depositum Fidei , ovvero mette nero su bianco una universale tradizione risalente all'epoca apostolica che è quella cioè della predicazione di Cristo.

Perciò tutte le tue pippe su immanente e trascendente come direbbe un ex pm molisano, non c'azzeccano nulla, perché sono applicate in un opzione filosofica-metodologica completamente diversa.

Per parlare di Teologia, soprattutto per criticarla , bisognerebbe averla studiata.
Possibilmente non dai siti di cultura liceale.

[Sun Tzu]

Penso che siate fuori strada il dogma è una deffinizione di fede non un ragionamento razionale,il fatto che ela chiami ragionamento "razionale" la chiesa,non implica che:

a)Sia supportato dalla scienza
b)Sia supportato dalla logica
c)Sia discutibile ovvero possa essere cambiato in caso risultasse contraditorio,e cioè è indiscutibile è un postulato a priori di qualsiasi critica,una volta emanato.

Ovvero partite da una concezione diversa di dogma:

Postulato a priori che se anche risultasse contradditorio al principio di razionalità va seguito per fede,pena porsi fuori dalla religione di inerenza (ovviamente non è solo la chiesa cattolica ad avere i suoi dogmi).Ovvero il fatto di postularlo in maniera diversa non vuol dire nulla poiche non ci sono cento modi diversi di pensare una contradizione.

Comprendi ci mancherebbe altro che parto da una concezione diversa perchè per partire da quella accetazione implicherebbe già che sarei dogmatico,ovvero dovrei rinunciare sia a a,sia a b che a c.Che lo metrebbero in contradizione.

E ovvio infatti che il dogma come sottolinei necessia del credere (propietà necessaria)non del ragionare o non sarebbe tale.E visto è asppurato che è necessaria la fede per credere è una cosa a cui si crede ma che non si può dimostrare.Fra l'altro questo dogma ha le sue radici più in decisioni politiche che altro.Tanto è vero che è uno dei dogmi più recenti.

[Sun Tzu]

@Haxel

Vabene allora esponilo. e facciamo così se risulterà o secondo il metodo della scienza o secondo il ragionamento logico contraditorio avrai la possibilità di cambiarlo.Questa ovviamente implichera criticarlo,perchè affermare ripeto "tu non lo conosci" non implica averlo razionalmente spiegato.Se riesci a difenderlo senza compiere nessuna fallacia logica o sofisma rivaluterò le mie posizioni su di esso in caso contrario alla prima fallacia logica tu ci giocherai la fiducia in esso,scomessa molto pascaliana.I principi in gioco per la critica saranno questi:

http://homepage.sns.it/lolli/dispense07/Cap1.pdf

[Haxel]

Penso che siate fuori strada il dogma è una deffinizione di fede non un ragionamento razionale,il fatto che ela chiami ragionamento "razionale" la chiesa,non implica che:

a)Sia supportato dalla scienza
b)Sia supportato dalla logica
c)Sia discutibile ovvero possa essere cambiato in caso risultasse contraditorio,e cioè è indiscutibile è un postulato a priori di qualsiasi critica,una volta emanato.

Ovvero partite da una concezione diversa di dogma:

Postulato a priori che se anche risultasse contradditorio al principio di razionalità va seguito per fede,pena porsi fuori dalla religione di inerenza (ovviamente non è solo la chiesa cattolica ad avere i suoi dogmi).Ovvero il fatto di postularlo in maniera diversa non vuol dire nulla poiche non ci sono cento modi diversi di pensare una contradizione.

Comprendi ci mancherebbe altro che parto da una concezione diversa perchè per partire da quella accetazione implicherebbe già che sarei dogmatico,ovvero dovrei rinunciare sia a a,sia a b che a c.Che lo metrebbero in contradizione.

E ovvio infatti che il dogma come sottolinei necessia del credere (propietà necessaria)non del ragionare o non sarebbe tale.E visto è asppurato che è necessaria la fede per credere è una cosa a cui si crede ma che non si può dimostrare.Fra l'altro questo dogma ha le sue radici più in decisioni politiche che altro.Tanto è vero che è uno dei dogmi più recenti.

sbagliato anche questo, perché credere non significa avere senza fede senza ragione a meno che non pensi che il credere a qualche cosa( un ideale, un valore) sia un "ci credo punto e basta"

ma è un discorso di chi è totalmente fuori dal mondo scusami se te le dico

[Haxel]

@Haxel

Vabene allora esponilo. e facciamo così se risulterà o secondo il metodo della scienza o secondo il ragionamento logico contraditorio avrai la possibilità di cambiarlo.Questa ovviamente implichera criticarlo,perchè affermare ripeto "tu non lo conosci" non implica averlo razionalmente spiegato.Se riesci a difenderlo senza compiere nessuna fallacia logica o sofisma rivaluterò le mie posizioni su di esso in caso contrario alla prima fallacia logica tu ci giocherai la fiducia in esso,scomessa molto pascaliana.I principi in gioco per la critica saranno questi:

http://homepage.sns.it/lolli/dispense07/Cap1.pdf

te lo ha esposto bene Miles, ora vediamo dove secondo te non c'è logica