Stop vivisection

[pseudovector]

Nel breve periodo, ma nel lungo ? Se passasse l'idea che l'unico metro di giudizio per il valore di una vita sia il numero di vite concorrenti io ritengo che l'umanità si estinguerebbe a brevissimo.

Se tu fossi messo veramente di fronte ad una situazione simile sono abbastanza sicuro che opteresti per salvare le 30 Mpersone.

[Only_Van]

Non capisco perchè allora qualcuno debba fare il gendarme del'umanità pretendendo diritti per tutti gli esseri umani. O i diritti se li prendono i più forti oppure non si capisce perchè uno non abbia il diritto di volerli estendere a tutti gli esseri senzienti.

Quindi fammi capire, se l'animalismo regnasse in occidente faresti una guerra per imporre ai cinesi di non mangiare maiali e agli islamici di non sgozzare animali?
Agli eschimesi di non pescare e non uccidere foche?

L'allevamento e la vivisezione non sono il nostro benessere.

L'allevamento fornisce cibo quindi si, la vivisezione non c'è da decenni.

[Aladar]

Se tu fossi messo veramente di fronte ad una situazione simile sono abbastanza sicuro che opteresti per salvare le 30 Mpersone.

Di solito in situazioni reali vi sono sempre molte alternative da valutare. Comunque io personalmente non riuscirei ad uccidere una persona innocente anche se servisse a salvarne 30mln. Dare l'ordine è tutt'altra cosa naturalmente.

[pseudovector]

Di solito in situazioni reali vi sono sempre molte alternative da valutare. Comunque io personalmente non riuscirei ad uccidere una persona innocente anche se servisse a salvarne 30mln. Dare l'ordine è tutt'altra cosa naturalmente.

Beh tu hai proposto l'esistenza, nel tuo gedanken-experiment, di due sole alternative... e credo che troveresti moralmente accettabile (seppur tecnicamente sgradevole) la soppressione di un singolo a fronte di 30M di morti.
Poi si puo' discutere quanto basso puo' arrivare ad essere il numero. E a questo non saprei rispondere, nel senso che diventerebbe fortemente dipendente da altre informazioni eventualmente disponibili.

[Aladar]

credo che troveresti moralmente accettabile (seppur tecnicamente sgradevole) la soppressione di un singolo a fronte di 30M di morti.

No, non lo troverei affatto moralmente accettabile. Accettarlo significherebbe violare tutti i principi dei diritti individuali fondamentali.

[pseudovector]

No, non lo troverei affatto moralmente accettabile. Accettarlo significherebbe violare tutti i principi dei diritti individuali fondamentali.

Pero' lo faresti se ti trovassi in quella condizione...

[Aladar]

Pero' lo faresti se ti trovassi in quella condizione...

Cosa farei dal punto di vista emotivo non lo posso sapere se non trovandomi nella situazione e nel momento. Come sai le reazioni irrazionali possono avere il sopravvento in momenti di forte stress emotivo.

Ma dal punto di vista razionale, che è quello di cui vorrei discutere e sul quale non ho dubbi "emotivi", la mia posizione è quella esposta.

[Josef Scveik]

io non capisco perché, se io e il gatto siamo uguali, il gatto ha il diritto di torturare il topo ed eventualmente mangiarselo mentre io non posso.

Compiti per casa: ripassare il concetto di eguaglianza.

Perche' siamo uguali nel senso in cui lo intende Raymod e non uguali nel senso in cui lo intende Raymond.

Giusto, sicocme maschi e femmine sono eguali, allora rivendico il diritto a partorire.

l'unica giustificazione per questa incoerenza è che l'uomo si considera superiore al topo e si arroga il diritto di decidere cosa è lecito e cose non lo è anche per gli altri animali. un fottutissimo dittatore specista

Pagine e pagine di discusisone inutili! L'antispecismo non intende applicare l'etica umana agli animali non umani. Non si capisce poi come mai per gli specisti l'essere umano a volte è considerato parte della natura e a volte al di sopra...

Quindi fammi capire, se l'animalismo regnasse in occidente faresti una guerra per imporre ai cinesi di non mangiare maiali e agli islamici di non sgozzare animali? Agli eschimesi di non pescare e non uccidere foche?

Se regnasse non verrebbe imposto nulla, gli uomini agirebbero di conseguenza...

[LiberoCittadino]

Compiti per casa: ripassare il concetto di eguaglianza.

fatto. ora mi spieghi perché il gatto ha il diritto di uccidere impunemente il topo mentre l'uomo non può uccidere il gatto perché altrimenti è cattivo.

Pagine e pagine di discusisone inutili! L'antispecismo non intende applicare l'etica umana agli animali non umani. Non si capisce poi come mai per gli specisti l'essere umano a volte è considerato parte della natura e a volte al di sopra... Se regnasse non verrebbe imposto nulla, gli uomini agirebbero di conseguenza...

non capisci perché non è così.

l'essere umano, in quanto parte della natura, si mangia la mucca esattamente come la faina si mangia il pulcino. perché ha la forza per farlo.

[Josef Scveik]

fatto. ora mi spieghi perché il gatto ha il diritto di uccidere impunemente il topo mentre l'uomo non può uccidere il gatto perché altrimenti è cattivo.

1)perchè il gatto è carnivoro
2)perchè l'uomo è un essere con la capacità di fare ragionamenti più complessi rispetti al gatto, ovvero è in grado di porsi il problema su cosa sia giusto e cosa sia sbagliato.
3)perchè eguaglianza non significa omologazione, ma avere ognuno la possibilità di vivere secondo le proprie peculiarità specifiche.

non capisci perché non è così.

l'essere umano, in quanto parte della natura, si mangia la mucca esattamente come la faina si mangia il pulcino. perché ha la forza per farlo.

IO accetto questo tuo ragionamente, anche se non lo condivido, purchè estenda questa possibilità di dominio anche nell'ambito della specie umana. Se la discriminante è la forza, allora perchè non dovrei avere il diritto di impormi sugli esseri umani più deboli?