Stop vivisection

[Maestrale]

quindi sei favorevole alla sperimentazione, nonostante le belle parole

Pensavo di aver già chiarito a sufficienza il mio pensiero nei post precedenti. Evidentemente non è così, quindi lo riassumo di nuovo.

Sono favorevole alla sperimentazione animale solo nel caso riguardi la produzione di beni di consumo di prima necessità e solo nel caso questi beni non si possano produrre con metodiche alternative. E con delle norme fatte dal legislatore volte a limitare il più possibile la sofferenza degli animali coinvolti.
Per quanto riguarda invece la produzione di beni che non sono di prima necessità sono contrario.

[LiberoCittadino]

Talmente libertario da auspicare la tortura degli animali non umani. Ma fammi il piacere...


Io ti posos dimostrare che tu non sai cosa sia l'antispecismo e anch el'animalismo. M elo dimostri tu stesso non argomentando mai enon conoscendo affatto i pensatori che hanno sviluppato queste idee. Solo un arrogante può metetrsi a parlare di argomenti che non consoce solo perchè ne ha sentito parlare al bar. Ma fammi il piacere...

Io non auspico un cazzo, troglodita ignorante.

Grazie per avermi dato ragione.
Del resto è evidente che sei esattamente come ti ho descritto.

[LiberoCittadino]

Pensavo di aver già chiarito a sufficienza il mio pensiero nei post precedenti. Evidentemente non è così, quindi lo riassumo di nuovo.

Sono favorevole alla sperimentazione animale solo nel caso riguardi la produzione di beni di consumo di prima necessità e solo nel caso questi beni non si possano produrre con metodiche alternative. E con delle norme fatte dal legislatore volte a limitare il più possibile la sofferenza degli animali coinvolti.
Per quanto riguarda invece la produzione di beni che non sono di prima necessità sono contrario.

Quindi sei favorevole.
I distinguo contano zero.

[Turambar]

quindi sei favorevole alla sperimentazione, nonostante le belle parole

Come ogni animalista sano di mente direi

[mad]

Senza distinguo io sono contrario alla sperimentazione sugli animali. E credo che nessuno al mondo sia favorevole. Ma se è vero che non se ne puo' fare a meno (io non lo so ) .... vuol dire che va accettata.

Ho letto e sentito da piu' parti il fatto delle lobby della sperimentazione animale, ma nessuno che me lo abbia fatto capire. Dove sarebbe il guadagno ?...sull'allevamento di topi, ratti, scimmie, cani et similia ?...uhmmmmm .... mi sembra poco.

E quindi, domando senza polemica, dove sarebbe il vantaggio di continuare ad usare gli animali, ammesso e non concesso che se ne possa tranquillamente fare a meno, come sostengono gli animalisti ?...

[Rachel Walling]

Pensavo di aver già chiarito a sufficienza il mio pensiero nei post precedenti. Evidentemente non è così, quindi lo riassumo di nuovo.

Sono favorevole alla sperimentazione animale solo nel caso riguardi la produzione di beni di consumo di prima necessità e solo nel caso questi beni non si possano produrre con metodiche alternative. E con delle norme fatte dal legislatore volte a limitare il più possibile la sofferenza degli animali coinvolti.
Per quanto riguarda invece la produzione di beni che non sono di prima necessità sono contrario.

non si può andare per distinzioni: sei favorevole o contario. e nel tuo caso sei favorevole.

esistono metodi alternativi quali test in vitro, modelli al computer, studi clinici, epidemiologia, ricerche sul DNA, microdosi e cellule staminali.

il progresso medico, e il futuro del progresso medico sta nell'abbandono graduale della sperimentazione animale (che da risultati inattendibili) e con la sostituzione con metodi moderni che ci daranno risultati basati su studi di persone e non di animali.

[Rachel Walling]

Senza distinguo io sono contrario alla sperimentazione sugli animali. E credo che nessuno al mondo sia favorevole. Ma se è vero che non se ne puo' fare a meno (io non lo so ) .... vuol dire che va accettata.

Ho letto e sentito da piu' parti il fatto delle lobby della sperimentazione animale, ma nessuno che me lo abbia fatto capire. Dove sarebbe il guadagno ?...sull'allevamento di topi, ratti, scimmie, cani et similia ?...uhmmmmm .... mi sembra poco.

E quindi, domando senza polemica, dove sarebbe il vantaggio di continuare ad usare gli animali, ammesso e non concesso che se ne possa tranquillamente fare a meno, come sostengono gli animalisti ?...

L'industria farmaceutica produce nuove medicine e gli esperimenti animali fanno parte degli interessi delle industrie poichè forniscono una difesa legale per la ditta farmaceutica nel caso in cui persone vengano colpite o uccise dagli effetti collaterali del farmaco stesso. della serie: "nei test sugli animali il prodotto si è dimostrato sicuro, quindi, nessuna responsabilità è imputabile o ascrivibile alla ditta farmaceutica"

[Darwin]

non si può andare per distinzioni: sei favorevole o contario. e nel tuo caso sei favorevole.

esistono metodi alternativi quali test in vitro, modelli al computer, studi clinici, epidemiologia, ricerche sul DNA, microdosi e cellule staminali.

il progresso medico, e il futuro del progresso medico sta nell'abbandono graduale della sperimentazione animale (che da risultati inattendibili) e con la sostituzione con metodi moderni che ci daranno risultati basati su studi di persone e non di animali.

Quello che tu delinei è un auspicabile punto di arrivo ma ora nei laboratori di ricerca e negli enti che controllano sia i farmaci che le cure cosa devono fare , saltare al futuro , sospendere tutto in attesa del tanto agognato futuro oppure andare direttamente alla sperimentazione umana da quella in vitro e vedere chi ha ragione?

[pseudovector]

non si può andare per distinzioni: sei favorevole o contario. e nel tuo caso sei favorevole.

esistono metodi alternativi quali test in vitro, modelli al computer, studi clinici, epidemiologia, ricerche sul DNA, microdosi e cellule staminali.

il progresso medico, e il futuro del progresso medico sta nell'abbandono graduale della sperimentazione animale (che da risultati inattendibili) e con la sostituzione con metodi moderni che ci daranno risultati basati su studi di persone e non di animali.

Non sempre esistono metodi alternativi.

Poi dipende tanto dall'animale in questione.
Se e' un topo non ci preoccupiamo piu' di tanto. Se e' una scimmia invece si.

[LiberoCittadino]

Senza distinguo io sono contrario alla sperimentazione sugli animali. E credo che nessuno al mondo sia favorevole. Ma se è vero che non se ne puo' fare a meno (io non lo so ) .... vuol dire che va accettata.

Ho letto e sentito da piu' parti il fatto delle lobby della sperimentazione animale, ma nessuno che me lo abbia fatto capire. Dove sarebbe il guadagno ?...sull'allevamento di topi, ratti, scimmie, cani et similia ?...uhmmmmm .... mi sembra poco.

E quindi, domando senza polemica, dove sarebbe il vantaggio di continuare ad usare gli animali, ammesso e non concesso che se ne possa tranquillamente fare a meno, come sostengono gli animalisti ?...

accettare che si possa sperimentare significa accettare il principio secondo cui il nostro bene è più importante del male causato all'animale.

è una tesi opposta a chi rifiuta la sperimentazione in toto.

non esistono in questo campo posizioni intermedie.
le posizioni intermedie e i distinguo appartengono solo al gruppo dei favorevoli.