Stop vivisection

[mad]

"bottiglia" è un refuso del correttore ortografico. doveva essere battaglia.

minkia.....

comunque pia illusione?
veramente è un dato di fatto che è proprio il mondo della ricerca quello che si occupa trovare il modo di ridurre al minimo l'uso di animali e di scrivere le regole per ridurre al minimo possibile le sofferenze.

Bene, se fosse un dato di fatto, e quindi una tendenza degli scienziati, come dici tu, non solo saremmo sulla buona strada, ma come vedi anche in questo caso saremmo in una via di mezzo. Cioè non c'e' quello che è favorevole e basta e quello che è contrario e basta : c'e' il tizio che è favorevole al minimo possibile, sperando di ridurre sempre piu' quel "minimo possibile". Parlo di "pia illusione" nel senso di un'ipotesi retoric e remota. Ma se fosse concreta, come tu spieghi, sarebbe comunque una bella cosa.

E spero tanto tu abbia ragione.



PS

non ricordo chi, forse tu, hai scritto che a prescindere da tutto, ci sarebbero persone che pur di fronte allo sterminio dell'umanità (terorico) a causa della mancanza di sperimentazione animale, sarebbe comunque contraria alla sperimentazione animale, e preferirebbe l'estinzione del genere umano............

Spero tu abbia torto ; ma se tu dovessi avere ragione, ci sarebbe davvero di che preoccuparsi per l'integralismo nascente in queste persone, che farebbero apparire le verità assolute degli integralisti religiosi (di qualsiasi religione) come frasette dei baci Perugina......

[LiberoCittadino]

Perchè la scimmia o il topo non possono dare il loro consenso?

prova a chiedere.
poi fammi sapere, eh.

[LiberoCittadino]

minkia.....


Bene, se fosse un dato di fatto, e quindi una tendenza degli scienziati, come dici tu, non solo saremmo sulla buona strada, ma come vedi anche in questo caso saremmo in una via di mezzo. Cioè non c'e' quello che è favorevole e basta e quello che è contrario e basta : c'e' il tizio che è favorevole al minimo possibile, sperando di ridurre sempre piu' quel "minimo possibile". Parlo di "pia illusione" nel senso di un'ipotesi retoric e remota. Ma se fosse concreta, come tu spieghi, sarebbe comunque una bella cosa.

E spero tanto tu abbia ragione.



PS

non ricordo chi, forse tu, hai scritto che a prescindere da tutto, ci sarebbero persone che pur di fronte allo sterminio dell'umanità (terorico) a causa della mancanza di sperimentazione animale, sarebbe comunque contraria alla sperimentazione animale, e preferirebbe l'estinzione del genere umano............

Spero tu abbia torto ; ma se tu dovessi avere ragione, ci sarebbe davvero di che preoccuparsi per l'integralismo nascente in queste persone, che farebbero apparire le verità assolute degli integralisti religiosi (di qualsiasi religione) come frasette dei baci Perugina......

credo che rymond o Lancillotto del lago siano un esempio di contrari a prescindere.

[Turambar]

chi ti dice che io compro i topicidi? io compro anche detersivi "cruelty free"

brava, sei molto più buona di noi. e non hai la più pallida idea di cosa sia un test in vitro e come funzioni una simulazione al computer, o allo scopo di uno studi clinico (che è diverso e complementare a uno farmacologico). e nemmeno delle normative vigenti in termini di studio, sviluppo e commercializzazione dei farmaci.
ma puoi essere sicura di una cosa: a meno che tu non sia un evasore totale, i topicidi li compri eccome. e il tuo comune, con il tuo contributo, li usa per ammazzare centinaia di migliaia di topi/anno. circa 100 volte i topi usati per la ricerca. e sempre per motivi di tutela di salute pubblica.

[Turambar]

Si può sacrificare un uomo per salvarne milioni?

si può sacrificare un cane per salvarne milioni?

[Darwin]

Si può sacrificare un uomo per salvarne milioni?

Si. In certi casi anche molti per salvarne uno dipende dai contesti (Non intevverresdti uccidendo un gruppo di persone che stanno seviziando un bambino o una persona a te cara?)
Questo sono domande retoriche che lasciano il tempo che trovano e che non fanno altro che evidenziare che il ragionamento per concetti assoluti senza guardare al contesto sono sempre errati in partenza.

[Darwin]

brava, sei molto più buona di noi. e non hai la più pallida idea di cosa sia un test in vitro e come funzioni una simulazione al computer, o allo scopo di uno studi clinico (che è diverso e complementare a uno farmacologico). e nemmeno delle normative vigenti in termini di studio, sviluppo e commercializzazione dei farmaci.
ma puoi essere sicura di una cosa: a meno che tu non sia un evasore totale, i topicidi li compri eccome. e il tuo comune, con il tuo contributo, li usa per ammazzare centinaia di migliaia di topi/anno. circa 100 volte i topi usati per la ricerca. e sempre per motivi di tutela di salute pubblica.

Quello che sembra non comprendere che esiste già una buona normativa , quella europea , che salvaguardia e controlla la sperimentazione animale nell'ottica delle 3r , bastava adottarla non introducendo restrizioni che di fatto arriverebbero ad impedire una buona parte della ricerca medica e biologica in generale in Italia , come se ce fosse bisogno.

[Rachel Walling]

io comprendo benissimo, siete voi che non comprendete il fatto che per me non deve esistere la sperimentazione animale nella maniera più assoluta. la buona normativa non sarà ottima finchè consentirà l'utilizzo di animali. di qualunque specie. ma possiamo stare qui a discutere in eterno, non troveremo mai un punto d'incontro.

[Darwin]

io comprendo benissimo, siete voi che non comprendete il fatto che per me non deve esistere la sperimentazione animale nella maniera più assoluta. la buona normativa non sarà ottima finchè consentirà l'utilizzo di animali. di qualunque specie. ma possiamo stare qui a discutere in eterno, non troveremo mai un punto d'incontro.

Sinceramente non capisco la tua posizione.
Se vuoi una normativa che vieti la sperimentazione animale devi essere favorevole al fatto che tutta una serie di ricerche biologiche e cliniche non si potrebbero fare perché non esiste alternativa alla sperimentazione animale e soprattutto per i test dei nuovi farmaci e dei nuovi trattamenti clinici si deve passare direttamente alla sperimentazione umana con tutte le conseguenze del caso.
Questo ti avevo chiesto e non ho capito se tu accetti queste conseguenze.

[Rachel Walling]

Sinceramente non capisco la tua posizione.
Se vuoi una normativa che vieti la sperimentazione animale devi essere favorevole al fatto che tutta una serie di ricerche biologiche e cliniche non si potrebbero fare perché non esiste alternativa alla sperimentazione animale e soprattutto per i test dei nuovi farmaci e dei nuovi trattamenti clinici si deve passare direttamente alla sperimentazione umana con tutte le conseguenze del caso.
Questo ti avevo chiesto e non ho capito se tu accetti queste conseguenze.

Si. Le accetto...ma prima di sperimentare sull'uomo ci sono una serie di cose che ho scritto post dietro.