Stop vivisection

[Aladar]

IO accetto questo tuo ragionamente, anche se non lo condivido, purchè estenda questa possibilità di dominio anche nell'ambito della specie umana. Se la discriminante è la forza, allora perchè non dovrei avere il diritto di impormi sugli esseri umani più deboli?

Perché gli uomini hanno capito che una civile convivenza conviene a tutti, perché porta l'intera società e quindi i singoli a vivere in prosperità, mentre la legge del più forte imbarbarisce la società con grave nocumento per tutti. Ecco il perché delle leggi, delle regole, ecc...

La stessa cosa vale per il rispetto di animali e natura. Anche questo aspetto è dettato dalla prosperità dell'umanità. Gli uomini hanno infatti capito, o almeno stanno capendo, che l'ambiente va salvaguardato così come la biodiversità, pena un futuro incerto per la stessa umanità.

Non se ne esce, l'unica etica razionalmente possibile per il bene diffuso degli uomini è quella utilitaristica.

[Only_Van]

Come dicevo sopra, gli antispecisti per vedere la fine della sperimentazione animale e degli allevamenti dovranno probabilmente attendere che la tecnologia sia sufficientemente avanzata per farne a meno.

[LiberoCittadino]

1)perchè il gatto è carnivoro
2)perchè l'uomo è un essere con la capacità di fare ragionamenti più complessi rispetti al gatto, ovvero è in grado di porsi il problema su cosa sia giusto e cosa sia sbagliato.
3)perchè eguaglianza non significa omologazione, ma avere ognuno la possibilità di vivere secondo le proprie peculiarità specifiche.


IO accetto questo tuo ragionamente, anche se non lo condivido, purchè estenda questa possibilità di dominio anche nell'ambito della specie umana. Se la discriminante è la forza, allora perchè non dovrei avere il diritto di impormi sugli esseri umani più deboli?

ma infatti il dritto è una convenzione. non si bastonano i più deboli (in realtà accade continuamente) perché
collettivamente siamo d'accordo (a maggioranza, sotto determinare circostanze) che non è conveniente.
esistono le leggi, la polizia, i tribunali e le prigioni proprio perché è necessaria la minaccia per convincere le persone a rispettare queste convenzioni.

[Josef Scveik]

Perché gli uomini hanno capito che una civile convivenza conviene a tutti, perché porta l'intera società e quindi i singoli a vivere in prosperità, mentre la legge del più forte imbarbarisce la società con grave nocumento per tutti. Ecco il perché delle leggi, delle regole, ecc...

Io non credo che la maggior parte della gente non uccida e non stupri nessuno per timore della legge. Credo che ci sia qualcosa di intrinseco in noi che ci fa capire ciò che è giusto da ciò che è sbagliato.

Solo eventi eccezionali o la brutalità della vita portano qualcuno ad andare oltre i limiti che noi stessi ci poniamo autonomamente.

La stessa cosa vale per il rispetto di animali e natura. Anche questo aspetto è dettato dalla prosperità dell'umanità. Gli uomini hanno infatti capito, o almeno stanno capendo, che l'ambiente va salvaguardato così come la biodiversità, pena un futuro incerto per la stessa umanità.

Non se ne esce, l'unica etica razionalmente possibile per il bene diffuso degli uomini è quella utilitaristica.

Proprio per questo non bisognerebbe uccidere altri animali. NON siamo padroni della natura, siamo animali come gli altri.

ma infatti il dritto è una convenzione. non si bastonano i più deboli (in realtà accade continuamente) perché
collettivamente siamo d'accordo (a maggioranza, sotto determinare circostanze) che non è conveniente.
esistono le leggi, la polizia, i tribunali e le prigioni proprio perché è necessaria la minaccia per convincere le persone a rispettare queste convenzioni.

Come ho detto prima non è affatto vero, la maggior parte della gente non uccide per paura della legge ma perchè sa che è ingiusto.

[LiberoCittadino]

ho scritto che è una convenzione. la necessità della legge riguarda coloro che la convenzione non la rispettano.
tutti gli altri la rispetta spontaneamente.

[bolognino]

Firmo la petizione .
Il leader del partito ambientalista di Transatlantico ( pVe ).

[Aladar]

Io non credo che la maggior parte della gente non uccida e non stupri nessuno per timore della legge.

Concordo.

Credo che ci sia qualcosa di intrinseco in noi che ci fa capire ciò che è giusto da ciò che è sbagliato.

Quello a cui tu accenni in filosofia morale si chiama sinderesi. Oppure base biologica. Il primo è un concetto legato in qualche modo alle religioni (anima, coscienza, ecc...) il secondo invece, ovviamente, è qualcosa di tangibile e empiricamente dimostrato. Certo i neuroni specchio, per fare un esempio, non ci dicono cosa è giusto e cosa è sbagliato, ma sono alla base dell'empatia e quindi dell'immedesimarsi nella sofferenza altrui. Questa cosa ci permette di comprendere e riconoscerci nella sofferenza altrui.

Ebbene, ti svelerò un segreto, il tuo animalismo estremo è conseguenza di questo processo. La parte razionale poi, dovrebbe, limitare questo eccesso di empatia, ma in taluni soggetti non avviene

Proprio per questo non bisognerebbe uccidere altri animali. NON siamo padroni della natura, siamo animali come gli altri.

Ma infatti noi stiamo limitando gli eccessi degli uomini del passato e lo stiamo facendo proprio perché ci siamo resi conto che spesso siamo stati la causa dell'estinzione di molte specie. La qual cosa, se incontrollata, potrebbe portare danni enormi a noi stessi.

[Only_Van]

Il discorso sarebbe ampio, ma fondamentalmente noi siamo biologicamente quelli di 10000 anni fa, adatti a un gruppo di 15/20 persone, come erano i cacciatori-raccoglitori di un tempo e come lo sono molte tribù non civilizzate dell'amazzonia e della nuova guinea, non è raro che tra queste tribù scoppino scontri che terminino con l'uccisione degli uomini di una delle tribù e il rapimento delle donne.

Se ci siamo pian piano dati delle leggi è anche per evitare ciò, basta vedere cosa succede quando l'ordine costituito collassa: saccheggi, omicidi, vendette, stupri su vasta scala.
Una società, un gruppo abbastanza numeroso o comunque più grande di 15/20 persone ha bisogno di leggi perché l'empatia non basta, in quanto è sempre e comunque mediata da altri fattori quali la paura, l'istinto di autoconservazione ecc...
Non dico che siamo fondamentalmente tutti cattivi, ma che fondamentalmente quello che fa andare avanti una famiglia o un gruppo di famiglie (amore, fratellanza, rispetto ecc...) non funziona su vasta scala perché esistono altri fattori, inoltre la legge stessa spesso ci forma su ciò che è giusto e ciò che non lo è (a grandi linee ovviamente, non parlo legge per legge).

I diritti a cui siamo giunti sono il patto che fa da cemento della società ma, per l'appunto, gli animali non sono membri della società.
Non è questione di ritenerci superiori a loro, in realtà il nostro disporre di loro è identico a ciò che fanno gli stessi animali quando ne hanno la possibilità, la volontà è la stessa, a cambiare sono i mezzi a disposizione.

[Josef Scveik]

Il discorso sarebbe ampio, ma fondamentalmente noi siamo biologicamente quelli di 10000 anni fa, adatti a un gruppo di 15/20 persone, come erano i cacciatori-raccoglitori di un tempo e come lo sono molte tribù non civilizzate dell'amazzonia e della nuova guinea, non è raro che tra queste tribù scoppino scontri che terminino con l'uccisione degli uomini di una delle tribù e il rapimento delle donne.

Il culto della dea madre e le società sviluppatesi intorno a questo culto (società gilaniche) dimostrano invece che la guerra, la violenza e la discirminazione delle donne è "un'invenzione recente."
E' un'invenzione (propagandata impunemente a scuola) anche che le società così dette primitive fossero violente e gli uomini prendessero a mazzate le donne ogni giorno.

I diritti a cui siamo giunti sono il patto che fa da cemento della società ma, per l'appunto, gli animali non sono membri della società.
.

Ormai i cosiddetti animali da affezione sono parte integrante della società, non a caso esistono pure leggi che li tutelano.

O

Ebbene, ti svelerò un segreto, il tuo animalismo estremo è conseguenza di questo processo. La parte razionale poi, dovrebbe, limitare questo eccesso di empatia, ma in taluni soggetti non avviene

E' una questione di tempo, prima o poi saremo la maggioranza.

[Aladar]

E' una questione di tempo, prima o poi saremo la maggioranza.

Non credo almeno fino a quando la ricerca non avrà superato i problemi legati alla nostra sopravvivenza sul pianeta. O meglio, è anche possibile che la maggioranza delle persone un giorno la pensino come te, ma se ciò avverrà con le attuali conoscenze, semplicemente cambieranno molto presto idea quando vedranno i propri figli morire.