Abbasso gli algoritmi

[Troll]

I romani invece facevano a fette sul Reno gli allogeni, altro che campo di lavoro, però quelli mica demordevano.
Tommaso Moro diceva che impiccare i ladri del cervo del re era inutile perché lui passava per le strade inglesi e vedeva sempre un sacco di impiccati ma i ladri non diminuivano in misura consistente.
Mi sa che il tuo modello matematico va rivisto.

il signorino sottovaluta il modello novecentesco sottilmente più efficiente e capillare degli antichi rustici

[Mike Suburro]

ma sono tutte aleatorietà comunque prevedibili e che non nascono per caso o per decisione di un Dio ma secondo precise regole scientifiche
un atomo di carbonio legato a due atomi di ossigeno dà l'acqua, sempre, punto, fine, non c'è errore, non c'è coscienza che dica diversamente.

Ma prevedibili da chi Robert? Siamo noi che prevediamo.

Ma a parte che la previsione è una cosa e la preveggenza ne è un'altra.

Già che stiamo facendo una "previsione" io do automaticamente per scontato che potrebbe rivelarsi sbagliata, nel senso di molto lontana dalla mia previsione.

La preveggenza non ci sono ancora arrivato.

[Felipe K.]

Robert mi stai chiedendo se possiamo interrogare un computer sulla volontà del pesce numero 879 di seguire un certo tragitto anziché un altro per sfuggire ad una rete da pesca o ad un predatore alle ore 80 di domani?

No, non ancora, forse sì si può fare, per quanto inutile. E' fantascientifico nel vero senso della parola.

forse scopriremmo che la direzione che prende nel momento di pericolo dipende dallo spin degli elettroni e quindi ciao

[Troll]

Decisamente no, ma non è che ci si possa aspettare una risposta diversa da chi pensa che il sole sorga per abitudine.
Del resto ti sei contraddetto da solo nel tuo post successivo.

dopo Hume è impossibile ricavare "logicamente" la necessità di cause ed effetti, postularli è un'operazione di comodo che ci facciamo nella nostra testa (e va bene così basta che funzioni)

possiamo osservare che ad A succede B quante volte vogliamo ma questo di per sé non implica nessun "nesso causale" - siamo noi che li postuliamo per comodo nostro

[Mike Suburro]

ma sono tutte aleatorietà comunque prevedibili e che non nascono per caso o per decisione di un Dio ma secondo precise regole scientifiche
un atomo di carbonio legato a due atomi di ossigeno dà l'acqua, sempre, punto, fine, non c'è errore, non c'è coscienza che dica diversamente.

A parte che hai dato la definizione di acqua.

E' normale che una deifnizione non abbia nulla di aleatorio.

Se ce l'hanno pure le definizioni stiamo a posto.

[Robert]

sono dieci pagine che ti diciamo che non puoi essere certo neanche del pilastro di cemento e tu continui a ripetere questa stronzata

uff non hai capito che quello che voglio dire io è che il comportamento del mondo inorganico è dettato esclusivamente da leggi fisiche mentre quello del mondo organico non solo, è molto più influenzato dalla coscienza, agisce nel mondo, non solo reagisce
cazzo eppure non mi sembra di dire na stronzata!

[Felipe K.]

Ma prevedibili da chi Robert? Siamo noi che prevediamo.

Ma a parte che la previsione è una cosa e la preveggenza ne è un'altra.

Già che stiamo facendo una "previsione" io do automaticamente per scontato che potrebbe rivelarsi sbagliata, nel senso di molto lontana dalla mia previsione.

La preveggenza non ci sono ancora arrivato.

anche perché un modello che "prevede" nel senso di robert è tautologico

se dico che 2+2=5 non è una previsione, è tautologia

[Immanuel]

A parte che hai dato la definizione di acqua.

E' normale che una deifnizione non abbia nulla di aleatorio.

Se ce l'hanno pure le definizioni stiamo a posto.

Un atomo di carbonio e due d'ossigeno non sono mai stati acqua.

A parte questo non capisco che voglia. E' "scienza esatta" fare lavori inutili?

[Immanuel]

anche perché un modello che "prevede" nel senso di robert è tautologico

se dico che 2+2=5 non è una previsione, è tautologia

Non ha capito che 2+2=4 è uno strumento, non una scienza.

[Troll]

tanto è solo un partito preso di comodo che esista qualcosa come "le cause" che innescherebbero "gli effetti" (noi vediamo solo delle successioni più o meno abituali e approfittiamo di questa curiosa ripetizione di eventi supponendo arbitrariamente che continuerà ancora a funzionare così)

facciamo che all'equivoco termine "abituali" sostituisco il più preciso "ricorrenti" - ma suggerisco agli scienziuti di occuparsi di quello per cui sono pagati e di non pretendere che noi coi nostri occhi si veda qualcosa di diverso da più o meno regolari ricorrenze empiriche (le "leggi" e i "nessi causali" ce li immaginiamo noi)