l'economia è una scienza?

[Robert]

è una pseudo-scienza
non riesce mai a prevedere con esattezza i fenomeni nè a ripeterli in laboratorio
ma di che stiamo parlando?
non basta usare, a casaccio, formule matematiche e grafi per atteggiarsi a scienza
come forma mentis gli economisti assomigliano più a delle persone che seguono una superstizione

[Misteto Fanoi]

Se credi che una mela cada a terra perchè attratta dalla terra, hai tutte le ragioni per irridire l'economia come scienza.
Se invece vorresti salire su un raggio di luce come fai sul tram, solo per provare l'effetto che fa... beh allora definisci l'economia come scienza.

Detto più semplicemente, tutti quelli convinti che la scienza nasca (e muoia) in un laboratorio tra un topolino, un computer e un microscopio fanno bene a stare lontani dall'economia.

Chi crede invece che la realtà, a cominciare da quella sociale, sia troppo complessa per esser risucchiata in una formula a 3 variabili... beh, se la pensi così, allora l'economia è una sfida davvero appagante.

[Robert]

Al massimo chiamala arte empirica

[Fuori_schema]

solita vagonata di aria fritta, che non ci racconta niente piu' che chi ce l'ha propinata non sa neanche cosa e' una scienza. da wikipedia:

Magari prima di raccontare stronzate a vuoto potresti leggerlo e ti farebbe sicuramente bene.

visto che le teorie economiche sono insiemi di conoscenze organizzate, si puo' dire tranquillamente che e' una scienza. se poi stiamo discutendo della precisione delle previsioni, che e' una discreta questione di lana caprina, e' chiaro che le previsioni economiche sono meno precise di quelle della fisica macroscopica, ma sono meglio di quello che si ottiene senza modelli. e' come dire che la fisica non e' una scienza perche' a pressioni altissime la legge di boyle non vale piu' o per quella storiaccia brutta di heisenberg e delle distribuzioni di probabilita' e delle loro deviazioni standard, non so se mi spiego.

La scienza è ricondurre a modellistiche matematiche riproducibili un fenomeno. Tutto qui. E quello che trovi in piu' non contraddice le leggi preesistenti ma si aggiunge ad esse.

In economia puoi solo tentare di riprodurre un fenomeno su base matematica, ma ripeto per la centesima volta che la quantità di variabili in gioco non è nè censibile nè computabile. Non hai un "espansione" della conoscenza fenomenologica ma la sua falsificazione sistematica in percentuali variabili a seconda degli eventi e situazioni in gioco.
E questo perchè gli agenti non sono "fenomenologie naturali" ma comportamenti umani.

[Misteto Fanoi]

Al massimo chiamala arte empirica

Direi di no. O meglio, detta così, senza ulteriori spiegazioni... no, l'economia non può essere un'arte. A maggior ragione "empirica", perchè d'empirico c'è davvero poco (dal mio punto di vista).
Facciamo un esempio: quando il turista medio finisce in un museo si ritrova davanti un pezzo di tela colorato che non gli dice molto. Poi arriva la guida e tutto piano piano prende senso. Alla fine però, il giudizio resta soggettivo: a quel turista l'opera può piacere o meno. De gustibus... ognuno ci vede trova qualcosa di diverso, in base alla sua esperienza.

In passato con l'economia è stato un po' lo stesso: l'economista osservava un comportamento "economico", ne estrapolava una "teoria" e la "provava" fondandola su una rigorosa analisi (con la modernità, "statistica"), prendendo i dati da un passato remoto o nel presente. Il metodo quindi, era de facto "scientifico". Solo che poi arrivava un altro economista, estrapolava una teoria alternativa, e la provava su un altro campione (in alcuni casi addirittura lo stesso!). Alla fine entrambe le teorie restavano "provate",ma contraddittorie... Così le rispettive "scuole" andavano avanti per decenni a darsele addosso nel tentativo di provare la correttezza di uno a scapito della falsità dell'altro. Come esistono 100 interpretazioni diverse della Venere di Botticelli, così esistono 100 teorie del lavoro o della moneta...
I rottami di questa economia, detta appunto "politica", sopravvivono ancora oggi: Il "profitto" è il motore di un sistema economico o "il furto" di una classe a scapito dell'altra? Il lavoro è un semplice fattore produttivo o l'essenza stessa di un sistema economico? La retribuzione deve essere lasciata al mercato o è necessario regolarla? La tassazione deve essere progressiva o indipente dal reddito...
Insomma, in passato l'economia non era poi così diversa da una puntata di porta a porta... esattamente come la chimica non era diversa dall'alchimia.

Oggi l'approccio è diverso: date le condizioni x-y-z-f-h-i.... l'aspettativa è al 20% A, al 15%B, al 50%C, ecc ecc...
Non ci sono giudizi "descrittivi" o peggio smaccatamente etici(è giusto fare z in assoluto, c'è una mano invisibile... la lotta di classe...) ma distribuzioni di probabilità sulla base di "modelli" più o meno complessi.
La capacità, o se vogliamo l'"arte" dell'economista, sta nello sviluppare un modello sufficientemente valido da reggere alla prova con la realtà. Un modello quindi "utile". In questo l'economista è uno scienziato alla pari di qualsiasi altro... ha un modello e la realtà, e questo modello non è valido in assoluto, ma sotto determinate condizioni.
Proprio come chi ha un raffreddore deve essere curato diversamente da chi ha la polmonite, così un paese ad alto debito e bassa produttività deve essere curato diversamente da un paese ad alto debito ma alta produttività. Situazioni diverse, modelli diversi, aspettative diverse.
E proprio come ci sono medici bravi e medici farlocchi, così ci sono economisti bravi ed economisti farlocchi... C'è la mala sanità e c'è la mala economia. Come esistono medici che confondo un indigestione con un infarto, cosi esistono economisti che confondono una congiuntura negativa con una depressione storica.
Come giudichiamo un medico dalla salute dei suoi pazienti, così dovremmo giudicare un economista dalla salute del sistema economico che ha "curato". E' naturalmente una semplificazione, ma in fondo è cosi. La medicina è una scienza, l'economia pure... ma i medici e gli economisti sono di tutti i tipi. Se incontri un cattivo medico mica scrivi che la medicina "è un arte empirica", giusto?

[Fuori_schema]

Direi di no. O meglio, detta così, senza ulteriori spiegazioni... no, l'economia non può essere un'arte. A maggior ragione "empirica", perchè d'empirico c'è davvero poco (dal mio punto di vista).
Facciamo un esempio: quando il turista medio finisce in un museo si ritrova davanti un pezzo di tela colorato che non gli dice molto. Poi arriva la guida e tutto piano piano prende senso. Alla fine però, il giudizio resta soggettivo: a quel turista l'opera può piacere o meno. De gustibus... ognuno ci vede trova qualcosa di diverso, in base alla sua esperienza.

In passato con l'economia è stato un po' lo stesso: l'economista osservava un comportamento "economico", ne estrapolava una "teoria" e la "provava" fondandola su una rigorosa analisi (con la modernità, "statistica"), prendendo i dati da un passato remoto o nel presente. Il metodo quindi, era de facto "scientifico". Solo che poi arrivava un altro economista, estrapolava una teoria alternativa, e la provava su un altro campione (in alcuni casi addirittura lo stesso!). Alla fine entrambe le teorie restavano "provate",ma contraddittorie... Così le rispettive "scuole" andavano avanti per decenni a darsele addosso nel tentativo di provare la correttezza di uno a scapito della falsità dell'altro. Come esistono 100 interpretazioni diverse della Venere di Botticelli, così esistono 100 teorie del lavoro o della moneta...
I rottami di questa economia, detta appunto "politica", sopravvivono ancora oggi: Il "profitto" è il motore di un sistema economico o "il furto" di una classe a scapito dell'altra? Il lavoro è un semplice fattore produttivo o l'essenza stessa di un sistema economico? La retribuzione deve essere lasciata al mercato o è necessario regolarla? La tassazione deve essere progressiva o indipente dal reddito...
Insomma, in passato l'economia non era poi così diversa da una puntata di porta a porta... esattamente come la chimica non era diversa dall'alchimia.

Oggi l'approccio è diverso: date le condizioni x-y-z-f-h-i.... l'aspettativa è al 20% A, al 15%B, al 50%C, ecc ecc...
Non ci sono giudizi "descrittivi" o peggio smaccatamente etici(è giusto fare z in assoluto, c'è una mano invisibile... la lotta di classe...) ma distribuzioni di probabilità sulla base di "modelli" più o meno complessi.
La capacità, o se vogliamo l'"arte" dell'economista, sta nello sviluppare un modello sufficientemente valido da reggere alla prova con la realtà. Un modello quindi "utile". In questo l'economista è uno scienziato alla pari di qualsiasi altro... ha un modello e la realtà, e questo modello non è valido in assoluto, ma sotto determinate condizioni.
Proprio come chi ha un raffreddore deve essere curato diversamente da chi ha la polmonite, così un paese ad alto debito e bassa produttività deve essere curato diversamente da un paese ad alto debito ma alta produttività. Situazioni diverse, modelli diversi, aspettative diverse.
E proprio come ci sono medici bravi e medici farlocchi, così ci sono economisti bravi ed economisti farlocchi... C'è la mala sanità e c'è la mala economia. Come esistono medici che confondo un indigestione con un infarto, cosi esistono economisti che confondono una congiuntura negativa con una depressione storica.
Come giudichiamo un medico dalla salute dei suoi pazienti, così dovremmo giudicare un economista dalla salute del sistema economico che ha "curato". E' naturalmente una semplificazione, ma in fondo è cosi. La medicina è una scienza, l'economia pure... ma i medici e gli economisti sono di tutti i tipi. Se incontri un cattivo medico mica scrivi che la medicina "è un arte empirica", giusto?

A mio avviso stiamo sbagliando l'analogia.
Nella medicina tu hai un insieme complesso (il corpo umano) che a fronte della somministrazione di una medicina, migliora la situazione in quanto ci è cognito il funzionamento fisiologico delle cellule del sistema immunitario e quant'altro.

Il problema che si verifica con l'economia è che determinate "ricette" si scontrano con il fatto incontrovertibile che talune "variabili" del tuo modulo previsionale sono essenzialmente psicologiche.
Facciamo un esempio, la propensione al consumo e quindi i consumi diretti nonchè gli investimenti sono influenzati dalla "percezione" della crisi.
Qualcuno disse che la crisi è una questione psicologica, e non aveva del tutto torto.

Quando gli economisti superesperti della BCE e del board europeo elaborarono la "ricetta dell'austerity" per fare un esempio, sottostimarono e di molto l'effetto recessivo che tali ricette avrebbero portato all'economia dei paesi "sottoposti" alla cura, e questo non perchè erano brutti cattivi o inesperti, ma semplicemente perchè moltissime variabili di riferimento NON erano computabili, in quanto soggette appunto ad "agenti umani" molteplici, e con comportamenti differenziati, sia nell'applicazione delle suddette "ricette" sia nella "reazione" alle medesime.

Per fare un esempio è come se un medico somministrasse una medicina ad un coccodrillo, ad un pappagallo ed ad un uomo supponendo che poichè sono vertebrati con sangue che respirano aria dovrebbero guarire tutti.
Magari uno si salva e gli altri crepano. E' uno scienziato? No, è un praticone empirico.

E ripeto, per quanto tu possa "sofisticare" il tuo modello di riferimento o praticarlo pedissequamente, non c'è niente da fare, hai a che fare con variabili "comportamentali" e sopratutto scarsamente "censibili" che possono mandare il tuo modello di riferimento completamente in pezzi.

[Felipe K.]

economia e medicina sono discipline vicinissime dal punto di vista epistemologico.

entrambe devono confrontarsi con l'impossibilità di fare esperimenti controllati.

[Robert]

ed entrambe hanno a che fare con enti organici
dove i modelli sono continuamente resi fallaci dalla consapevolezza di questi attori
concordo

[Elnath]

entrambe devono confrontarsi con l'impossibilità di fare esperimenti controllati.

Se fosse vero non ci sarebbero i medicinali.

[Robert]

Diciamo che la medicina è una scienza caratterizzata da molto empirismo
e l'economia un empirismo caratterizzato da tendenza scientifiche
è palese però che la prima sia più scienza della seconda