l'economia è una scienza?

[LiberoCittadino]

l'economia moderna è una scienza perché ne utilizza il metodo ed alcuni strumenti.
ma non lo è nelle risposte alle domande che si pone.
anche perché le risposte non sono univoche, non sono stabili e dopotutto sono solo un singolo aspetto della vita sociale degli esseri umani.

di certo è una disciplina molto sopravvalutata.

[LiberoCittadino]

sono due scienze infinitamente distanti ; una buona parte della medicina ,si basa sulla fisica , sulla meccanica, sulla chimica ,sulla elettronica e su altri studi certi e empirici, si basa sui risultati derivanti dalla esperienza e quindi su elementi in moltissimi casi abbastanza certi ; tutto questo,in economia manca o è notevolemnte ridotto o limitato;

altra enorme differenza, la medicina ,ha uno scopo ben preciso e ben individuato ,curare il malato , l'economia e le teorie economiche invece, possono perseguire fini molto diversi a seconda di chi le studia ,le elabora ,le interpreta ,le applica

non sono più così distanti.

entrambe si occupano esclusivamente dell'uomo così come lo conosciamo oggi è le loro riposte ed osservazioni valgono fino a che l'oggetto di studio non muterà.

le altre scienze danno risposte a fenomeni immutabili.

[Hermes]

altra enorme differenza, la medicina ,ha uno scopo ben preciso e ben individuato ,curare il malato , l'economia e le teorie economiche invece, possono perseguire fini molto diversi a seconda di chi le studia ,le elabora ,le interpreta ,le applica

La medicina può essere usata per curare i malati come per sviluppare armi chimiche. La fisica per costruire centrali nucleari o bombe atomiche. Lo scopo non è nella conoscenza, è nell'uomo.

[Misteto Fanoi]

A mio avviso stiamo sbagliando l'analogia.
Nella medicina tu hai un insieme complesso (il corpo umano) che a fronte della somministrazione di una medicina, migliora la situazione in quanto ci è cognito il funzionamento fisiologico delle cellule del sistema immunitario e quant'altro.

Il problema che si verifica con l'economia è che determinate "ricette" si scontrano con il fatto incontrovertibile che talune "variabili" del tuo modulo previsionale sono essenzialmente psicologiche.
Facciamo un esempio, la propensione al consumo e quindi i consumi diretti nonchè gli investimenti sono influenzati dalla "percezione" della crisi.
Qualcuno disse che la crisi è una questione psicologica, e non aveva del tutto torto.

Quando gli economisti superesperti della BCE e del board europeo elaborarono la "ricetta dell'austerity" per fare un esempio, sottostimarono e di molto l'effetto recessivo che tali ricette avrebbero portato all'economia dei paesi "sottoposti" alla cura, e questo non perchè erano brutti cattivi o inesperti, ma semplicemente perchè moltissime variabili di riferimento NON erano computabili, in quanto soggette appunto ad "agenti umani" molteplici, e con comportamenti differenziati, sia nell'applicazione delle suddette "ricette" sia nella "reazione" alle medesime.

Per fare un esempio è come se un medico somministrasse una medicina ad un coccodrillo, ad un pappagallo ed ad un uomo supponendo che poichè sono vertebrati con sangue che respirano aria dovrebbero guarire tutti.
Magari uno si salva e gli altri crepano. E' uno scienziato? No, è un praticone empirico.

E ripeto, per quanto tu possa "sofisticare" il tuo modello di riferimento o praticarlo pedissequamente, non c'è niente da fare, hai a che fare con variabili "comportamentali" e sopratutto scarsamente "censibili" che possono mandare il tuo modello di riferimento completamente in pezzi.

La componente psicologica… se ho ben capito tu la intendi come un fattore random, una specie di roulette così determinante da rendere ogni economista un seguace di Robert De Niro in “Casinò” (gran bel film). Da un lato credo sia vero, non solo per la componente psicologica… il “caso” gioca un ruolo fondamentale nell’economia come nella fisica: ricordate il buon vecchio Einstein e il suo “Dio non gioca a dadi”. Rodeva anche a lui la cosa, tuttavia se ne fece una ragione.

Seguiamo il suo esempio e cerchiamo di intenderci meglio.
Partiamo dal “il medico sommistra la medicina x per ottenere l’effetto y”, cosa che all’economista sarebbe preclusa. Il Nostro, fosse anche per mera intuizione, tende a conoscere l’effetto di un determinato provvedimento. A volte come certezza granitica, a volte sotto forma di una distribuzione di probabilità. Prendendo il tuo esempio dell’austerity, l’economista della BCE di certo non s'aspettava che l’effetto combinato di tasse in aumento e spesa in diminuzione avrebbe incrementato la propensione al consumo dei cittadini italiani. I consumi sarebbero scesi, il problema era di “quanto”. E lì arriviamo alla distribuzione di probabilità… al caso.
Volendo proseguire sul paragone con la medicina, è come quando al pronto soccorso arriva un codice rosso. Il medico ha poco tempo per fare una diagnosi e somministrare una cura, non ha certezze… non può avere tutti gli esami e i dati che vorrebbe, deve agire. Soppesa, valuta, poi agisce sulla base di una distribuzione di probabilità.
Lì la componente psicologica è fondamentale. Un paziente in forte stato di stress tenderà a evidenziare alcuni sintomi e a sminuirne altri, può fornire un quadro clinico totalmente deviante… e il medico a sua volta può risentire dello stress che il suo lavoro crea. Credo che molti medici sarebbero iperfelici di eliminare la componente psicologica nei rapporti con i loro pazienti… esattamente come gli economisti sarebbero felici di avere un’umanità fatta d’automi.
C’è tuttavia una differenza fondamentale tra il medico e l’economista: la politica.
Quando negli USA si capì che la “leva finanziaria con cui si sarebbe sollevato il mondo” aveva fatto crack, che cioè le maggiori aziende e banche della nazione erano prossime a sprofondare trascinandosi dietro la nazione, la FED prese a stampare miliardi di dollari. Un autentico tsunami di bigliettoni, capace di riempire finanche la più grande voragine finanziaria mai creata.
Fu “eticamente” giusto salvarli? No, almeno secondo me. Tuttavia quella scelta ha salvato il paziente, al contrario oggi l’occidente sarebbe prossimo alla carestia. Too big to fail… con buona pace dell’etica calvinista e dei padri pellegrini.

Perché da noi, in europa, quella cura non è stata applicata?
Esisteva la possibilità che l’inflazione sforasse il 2%, ed è peccato? Non abbiamo una banca centrale vera e propria? Era “eticamente” sbagliato?
Queste però sono valutazioni “politiche”, non “tecniche”. E non è che al medico gli vieti di darti lo sciroppo perché ti fa schifo il sapore… o sbaglio?

[John Orr]

è una pseudo-scienza
non riesce mai a prevedere con esattezza i fenomeni nè a ripeterli in laboratorio
ma di che stiamo parlando?
non basta usare, a casaccio, formule matematiche e grafi per atteggiarsi a scienza
come forma mentis gli economisti assomigliano più a delle persone che seguono una superstizione

Infatti, ma in alcuni casi, come nella domanda e l'offerta, non è così, dato che questa è legge scientifica e ripetibile sempre. Così come il concetto di utilità marginale e il fatto che all'aumentare della massa monetaria aumentano anche i prezzi al dettaglio. Poi, certo, ci sono sedicenti economisti che vorrebbero prevedere il futuro, ma questo non è possibile purtroppo e la scuola austriaca lo insegna da sempre.

[sugarbabe]

no, l'economia è un insieme di ideologie para religiose.

[nafplio]

La medicina può essere usata per curare i malati come per sviluppare armi chimiche. La fisica per costruire centrali nucleari o bombe atomiche. Lo scopo non è nella conoscenza, è nell'uomo.

lo scopo universalmente riconosciuto della medicina ,.è curare i malati e le persone sofferenti; il fatto che ci siano poi dei pazzi ,che vogliono usare la medicina , per fare il contrario e cioè aumentare i malati e le persone sofferenti ,non rappresenta certamente lo scopo della medicina e dei medici sani di mente; i pazzi ci sono dappertutto ,ma non sono certamente loro il punto di riferimento della società , tranne forse che per altre persone un pò strane

[pedro]

lo scopo universalmente riconosciuto della medicina ,.è curare i malati e le persone sofferenti; il fatto che ci siano poi dei pazzi ,che vogliono usare la medicina , per fare il contrario e cioè aumentare i malati e le persone sofferenti ,non rappresenta certamente lo scopo della medicina e dei medici sani di mente; i pazzi ci sono dappertutto ,ma non sono certamente loro il punto di riferimento della società , tranne forse che per altre persone un pò strane

le scienze non hanno nessuno scopo, se non ampliare la conoscenza. la medicina sottende lo sviluppo dei nervini, come la fisica quello della bomba h e lo sterminio di N abitanti di hiroshima, con N molto grande.
questo per dire che fare classificazioni morali delle discipline e' una cosa da scemi.

[Felipe K.]

no, l'economia è un insieme di ideologie para religiose.

si tratta solo di discutere quale sia la religione che faccia meno male

[Hermes]

lo scopo universalmente riconosciuto della medicina ,.è curare i malati e le persone sofferenti; il fatto che ci siano poi dei pazzi ,che vogliono usare la medicina , per fare il contrario e cioè aumentare i malati e le persone sofferenti ,non rappresenta certamente lo scopo della medicina e dei medici sani di mente; i pazzi ci sono dappertutto ,ma non sono certamente loro il punto di riferimento della società , tranne forse che per altre persone un pò strane

Nessun vero dottore?