Francis Collins

[Cuordy]

tramite il metodo scientifico si è arrivati a parlare(prevedere e verificare) di argomenti (indeterminazione intrinseca , sovrapposizione di stati , crisi del realismo in senso stretto) che la metafisica aveva per nulla o appena sfiorato.

Appunto: campi diversi, argomenti diversi, fini diversi. L'invasione di campo non porta buoni frutti.

[Elnath]

Hehe taglia e cuci.

Attenzione al dogmatismo. Un ristretto settore della biologia ha elaborato un modello che spiegherebbe la comparsa dell'uomo. Ci sono però diversi elementi di questo modello che si sono rivelati fallaci e/o inesatti. Aggiungiamo poi che l'uomo è una singolarità che non trova ripetizione in natura. Si può ancora definire "scientifico" un fenomeno non riproducibile?

Potresti spiegare quali sono queste incongruenze e quali sono le alternative all'evoluzione?
Poi la deriva dei continenti e l'inversione magnetica non sono scientifiche, giusto?

[pseudovector]

Una probabilità deterministica è un ossimoro. È vero che puoi misurare la probabilità e che per uno stesso esperimento ti verrà fuori sempre lo stesso valore, ma non c'è nulla di deterministico nel significato stesso di "probabilità". Trattasi di artificio appositamente congegnato per far fronte al limite umano nella descrizione esatta di un fenomeno. Cosa che, a certe scale, diviene impossibile.

La probabilita' che tirando un dado esca una serie di numeri e' deterministica anche se il risultato del singoli lanci non lo e' (a causa dell'ignoranza delle esatte condizioni dell'evento).
Non c'e' nessun ossimoro.

[pseudovector]

Infatti è per nostra incapacità che non possiamo farlo. La M.Q. dimostra la limitatezza e finitezza umana nell'investigare la natura, la sua incapacità nello spingere il determinismo oltre una determinata scala. Se ti poni allora la domanda "perché accade ciò?" la scienza da sola non basta.

E' proprio qui l'errore... non per la limitatezza umana ma per la limitatezza della natura... che e' appunto la parte piu' controintiutiva (e quindi interessante) della m.q.

[Darwin]

Una probabilità deterministica è un ossimoro. È vero che puoi misurare la probabilità e che per uno stesso esperimento ti verrà fuori sempre lo stesso valore, ma non c'è nulla di deterministico nel significato stesso di "probabilità". Trattasi di artificio appositamente congegnato per far fronte al limite umano nella descrizione esatta di un fenomeno. Cosa che, a certe scale, diviene impossibile.

Tutte gli strumenti che sono stati realizzati in base a tale probabilità e che funzionano perfettamente dimostrano che l'ossimoro c'è solamente nella tua testa.Se noti ho detto che tale probabilità può essere verificata con una accuratezza data dal limite dei nostri strumenti ed utilizzata in modo deterministico per realizzare strumenti che funzionano al meglio.

Per la seconda parte(M.Q. teoria non fondamentale ma da assimilare alla meccanica statistica) mai sentito parlare di EPR , teorema di Bell ed esperimento di Aspect , dire di no.

[Darwin]

Appunto: campi diversi, argomenti diversi, fini diversi. L'invasione di campo non porta buoni frutti.

Il problema della metafisica è che ormai il suo campo di applicazione sta ricadendo nella 'fuffa' , solo schemi mentali non prevedibili e non verificabili , praticamente nel campo del 'è così perchè è così'.Sarà interessante vedere quanto ne rimarrà se o quando i modelli della neuroscienza cominceranno ad investigare del perchè di tali schemi e non altri.

[Darwin]

Attenzione al dogmatismo. Un ristretto settore della biologia ha elaborato un modello che spiegherebbe la comparsa dell'uomo. Ci sono però diversi elementi di questo modello che si sono rivelati fallaci e/o inesatti. Aggiungiamo poi che l'uomo è una singolarità che non trova ripetizione in natura. Si può ancora definire "scientifico" un fenomeno non riproducibile? In secondo luogo, probabilmente non volevi alludere alla teologia cattolica nel tuo calderone di miti sfatati ma, nel caso tu l'avessi voluto fare, ti ricordo che nel caso cattolico l'uomo non è inteso soltanto come una massa biologica ma anche e soprattutto come coscienza e anima (alla religione non interessa la parte organica ma la coscienza e l'anima, cose verso le quali la scienza appunto brancola nel buio), e non appare dal nulla (viene creato da Qualcuno).

Mi rendo conto che la teoria della evoluzione comporti un qualche problema per l'acquisizione dell'anima razionale da parte dell'uomo.Problemi risolvibili solamente assumendo che uomini biologicamente indistinguibili abbiano o meno la stessa anima.
Ovviamente la soluzione più semplice ed economica è che tale anima non esista visto che non è necessaria a spiegare il comportamento umano , ma rimane un problema di voi cattolici e non di altri.

Ti è già stato chiesto ma quali elementi si sono dimostrati fallaci?Elencali così vediamo se si tratta di dettagli all'interno della teoria o di parti fondanti.

[pseudovector]

Attenzione al dogmatismo. Un ristretto settore della biologia ha elaborato un modello che spiegherebbe la comparsa dell'uomo. Ci sono però diversi elementi di questo modello che si sono rivelati fallaci e/o inesatti. Aggiungiamo poi che l'uomo è una singolarità che non trova ripetizione in natura. Si può ancora definire "scientifico" un fenomeno non riproducibile? In secondo luogo, probabilmente non volevi alludere alla teologia cattolica nel tuo calderone di miti sfatati ma, nel caso tu l'avessi voluto fare, ti ricordo che nel caso cattolico l'uomo non è inteso soltanto come una massa biologica ma anche e soprattutto come coscienza e anima (alla religione non interessa la parte organica ma la coscienza e l'anima, cose verso le quali la scienza appunto brancola nel buio), e non appare dal nulla (viene creato da Qualcuno).

Che l'uomo sia una scimmia che discende da altre scimmie che discendono da altri mammiferi e' un fatto scientificamente provato, tanto quanto il fatto che la terra gira intorno al sole e non viceversa.
Basta informarsi sui fatti, non sono necessari i dogmi.
Tutte le teologie-metafisiche-filosofie che implicano la creazione di un uomo e una donna finiscono (o dovrebbero finire) nel cestino della spazzatura delle idee sbagliate.

La scienza brancola nel buio sull'anima e la coscienza? Anche la religione direi. E dovresti prima definire cosa significano tali termini in modo non ambiguo.
Oggi molto piu che nel passato si sa come la psiche dipenda dalle funzioni di un organo (quello sopra la cintura). E postulare l'esistenza di fantomatiche anime o spiriti che ne guidino il funzionamento non aiuta a spiegare alcunche'.