Perché condanno Sharon

[Roderigo]

Calvin,

lo so che furono i cristiani maroniti a compiere direttamente il massacro di Sabra e Chatila. Ma Sharon, permettendo l'ingresso delle falangi nei campi profughi sapeva bene cosa sarebbe successo. Ed il massacro avvenne con la supervisione ed il supporto logistico dell'esercito israeliano.

Sharon si presentò alla Spianata delle Moschee accompagnato da mille poliziotti israeliani. La sua visita fu contestata in modo violento da dimostranti palestinesi, i quali però erano disarmati. La polizia israeliana rispose ai dimostranti con il fuoco, uccidendo 4 persone e ferendone 200. Da qui ha inizio la seconda intifada. Gli episodi che riferisci, l'assalto alla Tomba di Giuseppe ed il linciaggio di due soldati israeliani in una caserma di Ramallah, comunque inammissibili, sono successivi.

Io non credo che i palestinesi abbiano per natura una visione violenta e fanatica. Così come non credo che la politica di Israele sia riconducibile ad una qualche "natura ebraica". I popoli, i singoli, gli stati, le organizzazioni agiscono nell'ambito di un contesto e spesso non agiscono in modo univoco e coerente. Tra i palestinesi vi sono divisioni, così come ve ne sono tra gli israeliani. E se il conflitto tende ad assumere le forme di una guerra di civiltà o di religione, questa deriva non va incoraggiata. Non serve proprio a nulla che le opinioni pubbliche europee, americane, russe, o del resto del mondo, si arruolino allo stesso modo in una guerra di opinione o di propaganda.

A me non piacciono le forme di lotta delle organizzazioni terroristiche palestinesi. Le reputo moralmente inaccettabili e politicamente devastanti. Ma anche se avessero una efficacia, anche se riuscissero, come gli hezbollah, a liberare la propria terra, mi domando a quale stato, a quale indipendenza, a quale società potrebbero dar vita, se fondata sull'opera dei kamikaze e sul mito del martirio.

Ma questo non elude un fatto: nelle forme più detestabili, i palestinesi non stanno replicando Al Quaeda, stanno invece conducendo una lotta di liberazione nazionale, dopo il fallimento di una strategia negoziale, fallimento che ha origine, non in un complotto tra Arafat ed i paesi arabi, ma nella indisponibilità israeliana a rinunciare alle colonie e a concedere ai palestinesi un vero stato indipendente, dotato di continuità territoriale, controllo sui confini e sulle risorse idriche e naturali. Il contesto dell'attuale conflitto è l'occupazione israeliana di Gaza e di Cisgiordania. Una occupazione colonica e militare (in difesa delle colonie).

Israele pone il problema dei principi? I principi non si pongono. Si praticano. Libertà e democrazia non si praticano escludendo tre milioni di persone da qualsiasi diritto di cittadinanza.

R.

[Roderigo]

Originally posted by hussita
Igor mannaro è tua?
génial

Non esageriamo. Deformare i nomi è solo una forma di intolleranza bambinesca. Abbiamo già Klassenkampf che si diletta in quest'arte. Emilio Fede ne sforna due o tre ogni sera.
Sarebbe geniale se due editorialisti venissero chiamati "Ernesto Sciacalli della Loggia" o "Fiammetta Frankstein"?
O se si dicesse che "hussita" è solo il contrario di "entrata"?
Stupidaggini facilmente ricambiabili.

R.

[kid]

Roderigo, mi spiace ma non mi convinci, perchè se si accettava il piano di pace a Camp David, Bark si era impegnato a far ritirare i coloni e a me pare ovvio che non sia interesse di un piccolo stato come quello israeliano difendere l'insediamento colonico a questo prezzo. Anch'io credo che Sharon abbia commesso un errore grave cercando una provocazione, ma non può sfuggire a nessuno che la reazione a quella provocazione e al di sopra di qualsiasi soglia di accettabilità e comprensione. Lo Stato arabo si poteva costruire nel 47 applicando la risoluzione dell'Onu che autorizzava l'edificazione di entrambi gli Stati. Successe quello che successe e credo che ancora oggi gli arabi non vogliano uno stato palestinese che credo che per loro sia già la Giordania.

[gribisi]

Idealmente bisognerebbe restituire la Cisgiordania alla Giordania e Gaza all' Egitto, piuttosto che dare uno stato ai palestinesi, perchè questi ultimi si sono ampiamente dimostrati in maggioranza fanatici e inaffidabili, e un loro stato rischierebbe di essere irredentista e votato alla guerra contro Israele.
Sintomatico che i kamikaze assai raramente vengono dalla Giordania, dove pure ci sono milioni di palestinesi, ma ben controllati dalla monarchia Hashemita.
Purtroppo però questa soluzione è impraticabile, stante l' identità collettiva ormai cristallizzatasi fra i palestinesi e l' indisponibilità degli stessi arabi di farsi carico di quella massa turbolenta.

Potrò sembrare cerchiobottista, ma sono convinta che la presenza di Sharon da una parte e Arafat dall'altra sia un ostacolo permanente per il raggiungimento di qualsiasi soluzione ragionevole.
Per me la soluzione ragionevole è:
Gaza e Cisgiordania ai palestinesi, ritiro degli insediamenti ebraici dai territori suddetti, previa accettazione, da parte dei palestinesi, non pro forma del diritto all'esistenza dello Stato di Israele, con repressione decisa di qualsiasi forma di organizzazione terroristica.

[Quasar]

Perché, allora, la passeggiata di provocazione? Perché, una volta conquistato il potere, ha voluto inaugurare una politica ambigua, fatta di punture di spillo, di docce scozzesi infine sfociata in una vera e propria guerra a bassa intensità? Perché ha pigiato l’acceleratore, brutalmente, ben sapendo dei disgraziati ragazzi dei campi profughi indottrinati dagli ideologi venuti in gran parte dall’Università di Bir Zeit (già aiutata dai servizi affinché religiosamente si opponesse al movimento laico di Arafat)? Perché s’è spinto oltre la provocazione ben sapendo che la reazione sarebbe stata, fatalmente, il terrorismo suicida?

Rimangono senza risposta queste domande.

Non parteggio sicuramente per i palestinesi e trovo insopportabile l'aura eroica, quasi mitologica, che circonda Arafat.

Pur sapendo che non è certo Sharon il problema del MO, non riesco a spiegarmi perché, in questo momento, abbia alzato il tiro (questo è innegabile).

[Roderigo]

Originally posted by calvin
Roderigo, mi spiace ma non mi convinci, perchè se si accettava il piano di pace a Camp David, Bark si era impegnato a far ritirare i coloni e a me pare ovvio che non sia interesse di un piccolo stato come quello israeliano difendere l'insediamento colonico a questo prezzo. Anch'io credo che Sharon abbia commesso un errore grave cercando una provocazione, ma non può sfuggire a nessuno che la reazione a quella provocazione e al di sopra di qualsiasi soglia di accettabilità e comprensione. Lo Stato arabo si poteva costruire nel 47 applicando la risoluzione dell'Onu che autorizzava l'edificazione di entrambi gli Stati. Successe quello che successe e credo che ancora oggi gli arabi non vogliano uno stato palestinese che credo che per loro sia già la Giordania.

Durante il governo Barak, gli insediamenti sono cresciuti di 1.154 unità. Nel corso di tutto il processo di pace gli insediamenti colonici sono cresciuti ed il numero dei coloni è raddoppiato, ciò in violazione degli accordi stessi e per predeterminare l'accordo sullo status finale. Il piano di pace, presentato verbalmente a Camp David, tagliava in tre parti la Cisgiordania, proprio in conseguenza del mantenimento delle colonie. Il fallimento di Camp David non è stata la fine del mondo. I rapporti diplomatici non si sono interrotti tra le due parti. Dopo vi sono stati ancora oltre cinquanta incontri negoziali. La passeggiata di Sharon è stata un attentato anche al proseguimento delle trattative, che comunque sono sfociate nel vertice di Taba, dove le due delegazioni stavano trovando un accordo, senonchè, Barak ormai prossimo alla sconfitta elettorale, privo della legittimità necessaria, ha scelto di ritirarsi dalle trattative. Qui emerge anche la principale differenza tra Sharon e Arafat. Il primo è sempre stato contrario agli accordi di Oslo e ad un accordo che prevedesse, come a Taba, la nascita di uno stato palestinese sui territori di Gaza e Cisgiordania. Il secondo no.

R.

[Jan Hus]

Originally posted by Quasar
Pur sapendo che non è certo Sharon il problema del MO, non riesco a spiegarmi perché, in questo momento, abbia alzato il tiro (questo è innegabile).

Non riesci a spiegartelo?

Centocinquanta morti a causa di attentati terroristici dietro i quali c'è la mano di Arafat, in un mese.

Basta come spiegazione?

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo

Non esageriamo. Deformare i nomi è solo una forma di intolleranza bambinesca. Abbiamo già Klassenkampf che si diletta in quest'arte. Emilio Fede ne sforna due o tre ogni sera.
Sarebbe geniale se due editorialisti venissero chiamati "Ernesto Sciacalli della Loggia" o "Fiammetta Frankstein"?
O se si dicesse che "hussita" è solo il contrario di "entrata"?
Stupidaggini facilmente ricambiabili.

Sono stupidaggini, caro Roderigo Borgia, solo se uno non capisce perchè, date le tesi che sostiene, a Igor Man si attagli perfettamente il soprannome che gli ho dato.

Poi tu sei liberissimo di considerare autorevole un quotidiano come Il Giorno.

[Roderigo]

Originally posted by Jan Hus
Sono stupidaggini, caro Roderigo Borgia, solo se uno non capisce perchè, date le tesi che sostiene, a Igor Man si attagli perfettamente il soprannome che gli ho dato.
Poi tu sei liberissimo di considerare autorevole un quotidiano come Il Giorno.

No, sono stupidaggini in ogni caso. Come ogni polemica che viene portata sul piano personale.
Le tesi di un articolo si discutono, si confutano, si contraddicono, si controbattono. Se non si è disposti a discutere, si può scegliere di frequentare luoghi diversi dai forum.

R.