Perché condanno Sharon

[Quasar]

Originally posted by Jan Hus


Non riesci a spiegartelo?

Centocinquanta morti a causa di attentati terroristici dietro i quali c'è la mano di Arafat, in un mese.

Basta come spiegazione?

Caro Jan Hus, non ho sicuramente la tua conoscenza dei fatti medio-orientali, ma penso di non essere uno che si fa irretire dai media.

Condivido le tue analisi: Arafat ha coscientemente voluto Sharon a capo del Governo israeliano per fare del vittimismo.

Mi resta però la sensazione che Sharon stia calcando la mano (e l'abbia calcata dal principio). Quello che mi sfugge è il motivo.

[Roderigo]

Originally posted by Quasar
Mi resta però la sensazione che Sharon stia calcando la mano (e l'abbia calcata dal principio). Quello che mi sfugge è il motivo.

Sharon persegue un obiettivo preciso.
La demolizione dell'Anp e l'uscita di scena di Arafat.

Perseguito questo obiettivo, spera che si possa determinare una di queste tre situazioni.

1. Affermazione di una leadership palestinese "moderata", che accetti una capitolazione più o meno ingentilita. Per esempio un mini-stato su un 40% della Cisgiordania, privo di sovranità reale, che lasci ad Israele le colonie, ulteriore spazio per l'enspansione degli insediamenti, ed il controllo delle risorse, tra cui l'acqua.

2. Esplosione di una guerra civile autodistruttiva tra palestinesi per la successione, che metta fine all'esistenza di una unità ed identità nazionale palestinese.

3. La clanizzazione dei palestinesi, che permetta ad Israele di stipulare tanti "accordi" separati con singoli notabili locali, sempre allo scopo di preservare le colonie e l'effettivo controllo israeliano sui Territori

R.

[hussita]

O se si dicesse che "hussita" è solo il contrario di "entrata"?
Stupidaggini facilmente ricambiabili.

Stupidaggini?
meglio avere sempre una via d'....hussita




R. [/B][/QUOTE]

[Roderigo]

Originally posted by hussita
Stupidaggini?
meglio avere sempre una via d'....hussita

Dipende. All'aperto sotto il coprifuoco conviene il contrario.

R.

[Pieffebi]

Originally posted by Jan Hus


Sono stupidaggini, caro Roderigo Borgia, solo se uno non capisce perchè, date le tesi che sostiene, a Igor Man si attagli perfettamente il soprannome che gli ho dato.

Poi tu sei liberissimo di considerare autorevole un quotidiano come Il Giorno.

"Roderigo di Castiglia" era uno degli pseudonimi ("letterari") di Palmiro Togliatti detto Ercoli, detto "il Migliore".....

Shalom!

[kid]

Caro roderigo vorrei avere le tue certezze, sicuramente si vive meglio. Se le cose stanno come dici tu, gli israeliani sono dei poveri pazzi ad inseguire un progetto irrealizzabile. la frantumazione in notabilati dei palestinesi è peggio che una trattativa con il solo Arafat, perchè Arafat non è un moderato, ma ne conosce l'arte, mentre i notabili, che so lo sceicco Yassim, sono degli assassini fanatici e basta.
E' vero che con Barak proseguivono gli insediamenti, ma è anche vero che Barak li usava come arma per portare i palestinesi alla trattattiva e non ci sarebbe stata nessuna difficoltà a farli ritirare una volta accettata la pace. Non è drammatica la fine di Camp David? Complimenti per questa valutazione. Basterebbe vedere cosa ne è venuto fuori per misurarla bene. Ma è chiaro che per te Israele è un esercito occupante. Per me Israele è l'unica realtà democratica dell'area e se mi consenti, intendo difenderla a fronte dei dippiogiochisti, degli estremisti, dei regimi totalitaristi e dei terroristi che la circondano. Poi non hai risposto scusa sul rapporto fra arabi e palestinesi, come se per te il mondo arabo non esistesse. Guarda che Israele occupa lo spazio della Sicilia e che è ridicolo solo l'idea di una guerra per una striscia di terra come Gaza e la Cisgiordania. Capisci? Ridicola.

[hussita]

[QUOTE]Originally posted by Roderigo
[B]
Dipende. All'aperto sotto il coprifuoco conviene il contrario.

vedi roderigo

( fra l'altro non vorrei che quell'arnese di togliatti avesse scelto apposta roderigo di castiglia per non pagare tributo a machiavelli in persona- hai letto belfagor arcidiavolo?
e
E , ora che ci penso a belfagor, rivista che ha anche ospitato i suoi scritti e che è creatura del fanatico numero uno del machia, Luigi Russo)

non cogli l'afflato metaforico-libertario
alle entrate preferisco le window-opportunities



mi riferivo a quello

W machiavelli

[gribisi]

Originally posted by calvin
Caro roderigo vorrei avere le tue certezze, sicuramente si vive meglio. Se le cose stanno come dici tu, gli israeliani sono dei poveri pazzi ad inseguire un progetto irrealizzabile. la frantumazione in notabilati dei palestinesi è peggio che una trattativa con il solo Arafat, perchè Arafat non è un moderato, ma ne conosce l'arte, mentre i notabili, che so lo sceicco Yassim, sono degli assassini fanatici e basta.
E' vero che con Barak proseguivono gli insediamenti, ma è anche vero che Barak li usava come arma per portare i palestinesi alla trattattiva e non ci sarebbe stata nessuna difficoltà a farli ritirare una volta accettata la pace. Non è drammatica la fine di Camp David? Complimenti per questa valutazione. Basterebbe vedere cosa ne è venuto fuori per misurarla bene. Ma è chiaro che per te Israele è un esercito occupante. Per me Israele è l'unica realtà democratica dell'area e se mi consenti, intendo difenderla a fronte dei dippiogiochisti, degli estremisti, dei regimi totalitaristi e dei terroristi che la circondano. Poi non hai risposto scusa sul rapporto fra arabi e palestinesi, come se per te il mondo arabo non esistesse. Guarda che Israele occupa lo spazio della Sicilia e che è ridicolo solo l'idea di una guerra per una striscia di terra come Gaza e la Cisgiordania. Capisci? Ridicola.

Dipende.
La frantumazione in notabilati non significa trattare con lo sceicco cieco (soprattutto in senso morale) e con gente del genere. Può significare dividere i palestinesi e trattare con capetti locali scelti di volta in volta da Israele. E' tristemente possibile che Sharon abbia in mente qualcosa del genere.
Gli insediamenti sono stati un grave sbaglio e in definitiva un crimine, perchè miravano e mirano a creare il fatto compiuto irreversibile, e perchè hanno trasformato una occupazione per giusti motivi di sicurezza in un intreccio ambiguo tra questi e una forma di colonialismo. Non è vero che rimuoverli è facile, perchè i coloni formano una lobby forte e il loro rimpatrio impone costi umani e sociali che qualsiasi governo israeliano ha difficoltà a prendere su di sè di fronte all' opinione pubblica.
La Cisgiordania è importante per la sicurezza e per il fatto che cederla significa dover sfollare tutta la gente che c'è (non ovviamente perchè ci siano chissà quali risorse, o perchè fornisca una valvola di sfogo all' immigrazione ebraica. Queste sono ca**ate propagandistiche, perchè 140.000 coloni sono tanti da sfollare, ma sono pochissimi nell' economia dell' immigrazione ebraica che viene sistemata quasi tutta all' interno e a Gerusalemme Est).
Per quel che mi riguarda aborro gli obiettivi di medio e lungo periodo di Sharon, ma ne rispetto l' uso della forza nel breve periodo a difesa di Israele, e perchè la Cisgiordania non sia un altro Sud Libano, col ritiro unilaterale dei fessi.

[Roderigo]

Originally posted by calvin
Caro roderigo vorrei avere le tue certezze, sicuramente si vive meglio. Se le cose stanno come dici tu, gli israeliani sono dei poveri pazzi ad inseguire un progetto irrealizzabile. la frantumazione in notabilati dei palestinesi è peggio che una trattativa con il solo Arafat, perchè Arafat non è un moderato, ma ne conosce l'arte, mentre i notabili, che so lo sceicco Yassim, sono degli assassini fanatici e basta.

Su questo punto, rimando alla risposta di gribisi.

Originally posted by calvin
E' vero che con Barak proseguivono gli insediamenti, ma è anche vero che Barak li usava come arma per portare i palestinesi alla trattattiva e non ci sarebbe stata nessuna difficoltà a farli ritirare una volta accettata la pace.

I palestinesi erano già alla trattativa, mentre Barak espandeva gli insediamenti. Camp David non è l'inizio di un negoziato, ma solo il tentativo di forzare la conclusione di un negoziato già in corso, quello delle trattative segrete di Svezia. Per la precisione è il tentativo di imporre come accordo una interpretazione riduttiva della risoluzione Onu 242/1967, tentativo finalizzato proprio alla salvezza degli insediamenti o di una loro parte significativa.

Originally posted by calvin
Non è drammatica la fine di Camp David? Complimenti per questa valutazione. Basterebbe vedere cosa ne è venuto fuori per misurarla bene.

Certo, il fallimento di Camp David è stato anche drammatico, ma questo esito era in radice, cioè già contenuto nel tentativo di imporre ai palestinesi, nella forma di un "prendere o lasciare", una sorta di bantustan spacciato per stato indipendente. Quello che non è vero, è che si trattò di una rottura definitiva, da cui avrebbero avuto origini le violenze. I negoziati proseguirono e progredirono fino a Taba. La goccia che fece traboccare il vaso della violenza fu la passeggiata di Sharon alla Spianata delle Moschee.

Originally posted by calvin
Ma è chiaro che per te Israele è un esercito occupante. Per me Israele è l'unica realtà democratica dell'area e se mi consenti, intendo difenderla a fronte dei dippiogiochisti, degli estremisti, dei regimi totalitaristi e dei terroristi che la circondano.

Bisogna distinguere. Israele è una democrazia entro i suoi confini, con i suoi cittadini. E' invece uno stato occupante, con il suo esercito e le sue colonie, nei territori di Gaza e Cisgiordania, dove tiene segregati ed esclusi da ogni diritto tre milioni di persone. La democrazia israeliana e l'occupazione israeliana, esistono entrambe e sono in contraddizione.

Originally posted by calvin
Poi non hai risposto scusa sul rapporto fra arabi e palestinesi, come se per te il mondo arabo non esistesse. Guarda che Israele occupa lo spazio della Sicilia e che è ridicolo solo l'idea di una guerra per una striscia di terra come Gaza e la Cisgiordania. Capisci? Ridicola.

Ai governi arabi o islamici interessa poco e nulla della sorte dei palestinesi. Siriani, libici, iraniani e iracheni li usano in funzione anti-israeliana. I governi sauditi, egiziani e giordani, ne tengono conto solo sul piano propagandistico per ammansire i rispettivi popoli.

R.

[Roderigo]

Originally posted by hussita
vedi roderigo

Bello questo incipit!
Tipicamente togliattiano.
Il Migliore di solito introduceva così le sue repliche a giornalisti ed avversari.
Era il suo modo di guardare l'interlocutore dall'alto verso il basso.
Che antipatico!

Originally posted by hussita
( fra l'altro non vorrei che quell'arnese di togliatti avesse scelto apposta roderigo di castiglia per non pagare tributo a machiavelli in persona- hai letto belfagor arcidiavolo?

Roderigo Di Castiglia falso nome di Belfagor a Firenze. Si, ho creduto anch'io che lo pseudonimo di Togliatti derivasse da lì, ma non ne sono certo. Di recente, in una intervista a Diario, Noberto Bobbio, ha detto di "non conoscere ancora" l'origine di quello pseudonimo.

Originally posted by hussita
non cogli l'afflato metaforico-libertario
alle entrate preferisco le window-opportunities
mi riferivo a quello

Facciamo un patto hussita.
Io colgo l'afflato metaforico-libertario.
E tu cogli le confutazioni per omonimia.
Almeno quando sono così ostentate.

R.