Sharon: «Cacciate quello storico»

[bom-bim-bom]

Originally posted by gribisi
Non mi pare che Morris abbia rinnegato le sue analisi sul perchè 700.000 palestinesi abbiano lasciato le terre in cui vivevano.
Mi risulta solo che ha cambiato idea sul fatto che si possa fare la pace con l' attuale leadership palestinese.
Cosa c'entri ciò con l' opportunismo e il preferire la "pagnotta", è un mistero.
Non necessariamente chi è convinto che i palestinesi sono stati cacciati con la violenza e le minacce, deve anche essere un fautore del pacifismo con personaggi che ti fanno saltare pizzerie e discoteche piene di gente.

Vero gribisi.
Tempo fa deborah aveva postato un suo intervewnto recente.

Ne risultava un pessimismo nero a 360°, con accuse ad entrambi e come soluzioni possibili solo sciagure da una parte e dall'altra.

Non è che non si capisca il suo pessimismo.

[gribisi]

Qui si parla di libertà di ricerca storica.
La sociologia della scienza ci insegna che ogni comunità scientifica (l' insieme di coloro che studiano in un certo campo del sapere, specie i più titolati e autorevoli a livello internazionale) dispone di meccanismi propri di controllo e sanzionamento delle opinioni troppo eterodosse.
Ogni lavoro scientifico, prima di essere pubblicato, viene vagliato da recensori che sono scienziati autorevoli del campo, e consigliano la rivista se il lavoro è meritevole o no di pubblicazione.
Naturalmente ci sono questioni su cui c'è discussione e sono vagliate e prese in considerazione idee diverse, ma oltre un certo limite una cosa bislacca viene considerata ciarlataneria.
Se io scrivo un' assurdità assoluta, tipo uno studio di astronomia in cui sostengo il sistema eliocentrico, la censura e la punizione consistono nel fatto che nessuna rivista pubblica il mio lavoro, nessun collega lo conoscerà mai, nessuno lo citerà nemmeno per criticarlo.
Meccanismi del genere sono necessari perchè, sebbene in astratto occorrerebbe leggere tutto prima di giudicare, in concreto le risorse di attenzione sono limitate, per cui leggere tutto comprese le cose più assurde è impossibile.
In pratica la stragrande maggioranza degli studiosi, in primis i + autorevoli, fa da filtro e condanna all' oblio le cose troppo lontane dalle opinioni condivise o almeno discusse.
Nel caso specifico del prof. israeliano che vogliono cacciare, occorrerebbe sapere se ciò che sostiene è una cosa seria e almeno controversa (come sembra probabile) oppure è considerata una ciarlataneria assoluta a qualsiasi livello nazionale e internazionale.
Non è comunque lo strumento (emarginazione accademica) che è sbagliato, ma l' uso che ne viene fatto. Altra storia invece se interviene la classe politica per imporre una teoria piuttosto che un'altra, per motivi politici che nulla hanno a che vedere con la ricerca.
Nel caso dei negazionisti olocaustici, si parla di varare leggi incriminatrici ma mi pare anche questo un errore, perchè direi che dovrebbero bastare contro di loro i meccanismi "repressivi" della comunità storiografica, già peraltro attivissimi nei loro confronti. Criticabile il tentativo di stabilire per legge una verità di stato, sia ciò sulla nakba sia sulla Shoah.

[Felix (POL)]

infatti. La comunità scientifica ha già tutti gli strumenti adatti per emarginare le ipotesi/tesi inverosimili o poco credibili. Non c'è nessun motivo perchè la politica si intrometta.
Oltretutto il rischio è che si faccia solo + pubblicità alle tesi in questione, e si susciti simpatia per esse qualora vengano attaccate/represse/censurate in nome non della scienza ma di principi politici a questa estranei.