Il Texas fa sempre il suo dovere...

[Il Condor]

"E' statisticamente dimostrabile che un nero condannato per aver ucciso un bianco ha molte + probabilità di finire a morte che non un bianco condannato per aver ucciso un nero, per il quale si trova spessissimo il modo di dare pene detentive. Per non parlare poi del diverso impegno nelle indagini e della diversa probabilità di ottenere una sentenza di condanna piuttosto che di assoluzione."

Non credo che sia una discriminazione per motivazioni razziali, ma bensi' ECONOMICHE, come dimostra il noto caso di O.J.Simpson. E in un certo senso e' giusto che sia cosi': una persona che ha lavorato per arricchirsi, e quindi ha arricchito anche la societa', se una volta commette uno sbaglio e' giusto che non sia trattato come un barbone o un nullafacente-nullatenente. Spirito Calvinista.

Originally posted by Il Condor

Non credo che sia una discriminazione per motivazioni razziali, ma bensi' ECONOMICHE, come dimostra il noto caso di O.J.Simpson. E in un certo senso e' giusto che sia cosi': una persona che ha lavorato per arricchirsi, e quindi ha arricchito anche la societa', se una volta commette uno sbaglio e' giusto che non sia trattato come un barbone o un nullafacente-nullatenente. Spirito Calvinista.

è un discorso serio?

[Il Condor]

Originally posted by ciciolìn

è un discorso serio?

Certo che e' serio. Io sto per il Razzismo del fare !

Originally posted by Il Condor


Certo che e' serio. Io sto per il Razzismo del fare !

e se tuo padre, o tua madre, o tuo fratello, o tua moglie rimangono disoccupati, cosa fai?

secondo te , LA LEGGE è UGALE PER TUTTI?
o la legge è migliore per chi ha più $?

[yurj]

Originally posted by Il Condor


Certo che e' serio. Io sto per il Razzismo del fare !

E poi ci si lamenta di chi fomenta l'odio di classe

[gribisi]

Originally posted by Il Condor
"E' statisticamente dimostrabile che un nero condannato per aver ucciso un bianco ha molte + probabilità di finire a morte che non un bianco condannato per aver ucciso un nero, per il quale si trova spessissimo il modo di dare pene detentive. Per non parlare poi del diverso impegno nelle indagini e della diversa probabilità di ottenere una sentenza di condanna piuttosto che di assoluzione."

Non credo che sia una discriminazione per motivazioni razziali, ma bensi' ECONOMICHE, come dimostra il noto caso di O.J.Simpson. E in un certo senso e' giusto che sia cosi': una persona che ha lavorato per arricchirsi, e quindi ha arricchito anche la societa', se una volta commette uno sbaglio e' giusto che non sia trattato come un barbone o un nullafacente-nullatenente. Spirito Calvinista.

Non è solo questione di soldi, ma anche e soprattutto di razza. Inoltre anche le stesse sperequazioni economiche sono a loro volta dovute anche a discriminazioni razziali.
E comunque è ingiusto assolvere o condannare per razza o denaro. Il solo motivo che dovrebbe contare è ciò che effettivamente si è fatto.

Originally posted by gribisi
Non è solo questione di soldi, ma anche e soprattutto di razza. Inoltre anche le stesse sperequazioni economiche sono a loro volta dovute anche a discriminazioni razziali.
E comunque è ingiusto assolvere o condannare per razza o denaro. Il solo motivo che dovrebbe contare è ciò che effettivamente si è fatto.

però purtroppo vincono sempre i $$$.

son sempre quelli che decidono.

[Il Condor]

Originally posted by ciciolìn

e se tuo padre, o tua madre, o tuo fratello, o tua moglie rimangono disoccupati, cosa fai?

secondo te , LA LEGGE è UGALE PER TUTTI?
o la legge è migliore per chi ha più $?

"La legge e' uguale per tutti" e' solo uno slogan dei progressisti. Tutti sappiamo che la legge e' piena di cavilli, e solo chi puo' pagare dei buoni avvocati ne puo' beneficiare a piene mani.

Io leverei i cavilli, ma riformerei i codici. Per i reati minori ci dovrebbe essere sempre l'alternativa fra una multa e la prigione. Per i reati che prevedono la pena di morte (tipo omicidio volontario) la condanna a morte puo' essere tramutata in ergastolo, col consenso dei parenti della vittima, se il condannato ha i soldi per pagarsi la prigione (e cosi' a occhio e croce metterei una tariffa di 25.000 euro/anno).

Cosi' si avrebbe "La legge e' uguale per tutti" e la possibilita' per chi ha accumulato dei crediti verso la societa' di usarli per pagare il fio di un suo errore. Oltre al fatto, tutt'altro che secondario, di avere il sistema giudiziario e dell'ordine pubblico completamente auto-finanziato !

Originally posted by Il Condor


"La legge e' uguale per tutti" e' solo uno slogan dei progressisti. Tutti sappiamo che la legge e' piena di cavilli, e solo chi puo' pagare dei buoni avvocati ne puo' beneficiare a piene mani.

Io leverei i cavilli, ma riformerei i codici. Per i reati minori ci dovrebbe essere sempre l'alternativa fra una multa e la prigione. Per i reati che prevedono la pena di morte (tipo omicidio volontario) la condanna a morte puo' essere tramutata in ergastolo, col consenso dei parenti della vittima, se il condannato ha i soldi per pagarsi la prigione (e cosi' a occhio e croce metterei una tariffa di 25.000 euro/anno).

Cosi' si avrebbe "La legge e' uguale per tutti" e la possibilita' per chi ha accumulato dei crediti verso la societa' di usarli per pagare il fio di un suo errore. Oltre al fatto, tutt'altro che secondario, di avere il sistema giudiziario e dell'ordine pubblico completamente auto-finanziato !

mettere un ticket sul carcere insomma.

[Il Condor]

Originally posted by ciciolìn

mettere un ticket sul carcere insomma.

Certamente. E chi va in carcere e non ha i soldi per il "ticket"... ai lavori forzati: e deve produrre almeno per ripagare i costi, se no il "soggiorno" si allunga !

Ticket su carceri e medicine, ricalcolo delle pensioni per chi ha meno di 65 anni, sfoltimento dei parassiti della PA... Rimettere a posto il bilancio statale e restaurare un clima di giustizia non e' difficle, basta volerlo fare !