Brava Australia !

Originally posted by Il Condor
"La storia e il giudizio morale sulla stessa, sono cose fra loro completamente diverse. Su questo dovrebbe essere perlomeno d'accordo. Tuttavia, credo che lei non comprenda a fondo il concetto di morale. "

Come ho gia' detto in un precedente post questo "giudizio morale" divide le persone fra pessismiste (quelle che, come te, giudicano negativamente la realta' dei fatti) e ottimiste (quelle che, come me, la giudicano positivamente).

Quanto ai cristiani, certo che io sono cristiano... e come me lo erano Cortes, Pizarro, El Cid, i Pilgrim Fathers, ecc, ecc

Lei non è un cristiano e tantomeno un cattolico, signor Il Condor, se ne renda conto. Si rilegga il santo Vangelo e vedrà che in esso non vi è traccia della sua morale, che lei, in maniera semplicistica, confonde con la bieca legge del più forte. Si rilegga anche le sette opere di misericordia corporali, che valgono per tutti, indistintamente da razza od etnìa.

LE SETTE OPERE DI MISERICORDIA CORPORALI

Dar da mangiare a chi ha fame.
Dar da bere a chi ha sete.
Dare vesti a chi ne ha bisogno.
Alloggiare chi non ha casa.
Visitare ed assistere gli ammalati e chi è solo.
Visitare i carcerati e aiutare gli handicappati.
Partecipare al funerale dei fedeli defunti.

Cordialità

[ciaparat]

Originally posted by Osservatore

fino a quando il condor non sara' sccomunicato da Santa Romana Chiesa (e di questi tempi capita di rado...), direi che puo' dirsi cattolico quanto Lei. E i precedenti storici sono dalla parte del condor. O anche i crociati non erano cristiani? E il cid? E i pilgrim fathers? .... si sta mettendo su una brutta strada, osservatore.

[afam]

Originally posted by Il Condor


Ho capito !!!

Te intendi civilta' come aggettivo (nel senso che un popolo e' civile o incivile). Io invece lo intendo come sostantivo nel senso di Civilta' Occidentale, Civilta' Islamica, Civilta' Cinese, ecc. e la potenza (militare, economica, sociale, ecc) e' un elemento fondamentale per giudicare se una Civilta' e superiore o no a un'altra.

La civiltà greca di fronte alla potenza romana era un aggettivo?

La "potenza" quando finisce non lascia traccia di sè.

Solo il pensiero e l'arte mutano la coscienza dell'uomo. Di Roma non ci è rimasta la potenza nè la schiavitu' ma il diritto.

Forse stiamo parlando di due cose diverse per quanto riguarda l'evoluzione umana. Per me è il pensiero il motore delle cose. Il resto è morte.

Non credo sia pessimismo pensare che non la forza bruta, nè la potenza economica, ma la coscienza di sè e degli altri da sè sia l'unica cosa veramente vivente. Anzi!

Sono i pensieri "morti" (quelli già pensati da altri) che accettiamo passivamente a procurarci depressione e vuoto della mente.

Originally posted by ciaparat


fino a quando il condor non sara' sccomunicato da Santa Romana Chiesa (e di questi tempi capita di rado...), direi che puo' dirsi cattolico quanto Lei. E i precedenti storici sono dalla parte del condor. O anche i crociati non erano cristiani? E il cid? E i pilgrim fathers? .... si sta mettendo su una brutta strada, osservatore.

Egregio signor Ciaparat, si rilegga ogni tanto anche lei il santo Vangelo, unico metro attraverso cui l'uomo testimonia del proprio esser cristiano e risponda, dopo aver convenientemente riflettuto.

Anche il signor Hitler era cattolico. Purtuttavia, questo non impedì al signor Josef Mayr Nusser, recluta cattolica altoatesina, di rifiutare, il 4 ottobre 1944, il giuramento di fedeltà al III° Reich, così formulato:

“Giuro a Te, Adolf Hitler, Führer e cancelliere del Reich, fedeltà e coraggio. Prometto solennemente a Te ed ai superiori designati da te l’obbedienza fino alla morte; che Dio mi assista”.

Trentacinque anni, sposato con la moglie Hildegard, padre di un bambino di un anno, impiegato in una ditta commerciale, dirigente dei giovani dell’Azione Cattolica in lingua tedesca di Bolzano e presidente di una conferenza della San Vincenzo, il signor Josef Mayr-Nusser sentiva dentro di sé una grandissima responsabilità: essere discepolo di Cristo, testimone della speranza, portavoce di un vangelo che si fa storia, prassi, vita, azione, rivelazione.

Come poteva conciliarsi questo senso profondo di responsabilità con un potere violento, arrogante, omicida? Come poteva, un cristiano consapevole, umiliare se stesso e prestare giuramento ad un uomo, che si stava macchiando di crimini orribili e ributtanti, in nome di Dio?

Lei crede, signor Ciaparat, che il pensiero del signor Il Condor si discosti significativamente, sul piano ideologico, da quello del signor Hitler? E in cosa consisterebbe, la prego mi illumini, lo spirito cristiano che lei sembra intravedere (sicuramente con grande sforzo di fantasia) nel rapace forumista?

Cordialità

[ciaparat]

Originally posted by Osservatore


Egregio signor Ciaparat, si rilegga ogni tanto anche lei il santo Vangelo, unico metro attraverso cui l'uomo testimonia del proprio esser cristiano e risponda, dopo aver convenientemente riflettuto.

Anche il signor Hitler era cattolico. Purtuttavia, questo non impedì al signor Josef Mayr Nusser, recluta cattolica altoatesina, di rifiutare, il 4 ottobre 1944, il giuramento di fedeltà al III° Reich, così formulato:

“Giuro a Te, Adolf Hitler, Führer e cancelliere del Reich, fedeltà e coraggio. Prometto solennemente a Te ed ai superiori designati da te l’obbedienza fino alla morte; che Dio mi assista”.

Trentacinque anni, sposato con la moglie Hildegard, padre di un bambino di un anno, impiegato in una ditta commerciale, dirigente dei giovani dell’Azione Cattolica in lingua tedesca di Bolzano e presidente di una conferenza della San Vincenzo, il signor Josef Mayr-Nusser sentiva dentro di sé una grandissima responsabilità: essere discepolo di Cristo, testimone della speranza, portavoce di un vangelo che si fa storia, prassi, vita, azione, rivelazione.

Come poteva conciliarsi questo senso profondo di responsabilità con un potere violento, arrogante, omicida? Come poteva, un cristiano consapevole, umiliare se stesso e prestare giuramento ad un uomo, che si stava macchiando di crimini orribili e ributtanti, in nome di Dio?

Lei crede, signor Ciaparat, che il pensiero del signor Il Condor si discosti significativamente, sul piano ideologico, da quello del signor Hitler? E in cosa consisterebbe, la prego mi illumini, lo spirito cristiano che lei sembra intravedere (sicuramente con grande sforzo di fantasia) nel rapace forumista?

Cordialità

non ho la minima idea di come si posa conciliare cristianesimo e il "potere violento, arrogante e omicida" ecc. ecc.
Le diro' di piu': non mi interessa affatto. Mi limito a notare che la storia dimostra che si possano conciliare benissimo. Pertanto, o il cristianesimo e' nato con Lei o con il povero signore "altoatesino" (guardi che in tutto il mondo si chiamano sudtirolesi! - gli altoatesini esistono solo per gli italiani) e duemila anni di cristianesimo (e di guerre combattute in nome di Cristo e con tanto di benedizione papale) sono da buttare, oppure Le conviene avere piu' umilta'... cristiana.
Cordialmente

[Il Condor]

Originally posted by afam






La civiltà greca di fronte alla potenza romana era un aggettivo?

La "potenza" quando finisce non lascia traccia di sè.

Solo il pensiero e l'arte mutano la coscienza dell'uomo. Di Roma non ci è rimasta la potenza nè la schiavitu' ma il diritto.

Forse stiamo parlando di due cose diverse per quanto riguarda l'evoluzione umana. Per me è il pensiero il motore delle cose. Il resto è morte.

Non credo sia pessimismo pensare che non la forza bruta, nè la potenza economica, ma la coscienza di sè e degli altri da sè sia l'unica cosa veramente vivente. Anzi!

Sono i pensieri "morti" (quelli già pensati da altri) che accettiamo passivamente a procurarci depressione e vuoto della mente.

E' l'aratro che traccia il solco, ma e' la spada che lo difende !

Dei Romani non c'e' rimasto solo il diritto, ma anche la lingua, diffusa in mezza Europa dalle loro Legioni. Non credo che i Greci ci abbiano lasciato altrettanto.

Originally posted by ciaparat


non ho la minima idea di come si posa conciliare cristianesimo e il "potere violento, arrogante e omicida" ecc. ecc.
Le diro' di piu': non mi interessa affatto. Mi limito a notare che la storia dimostra che si possano conciliare benissimo. Pertanto, o il cristianesimo e' nato con Lei o con il povero signore "altoatesino" (guardi che in tutto il mondo si chiamano sudtirolesi! - gli altoatesini esistono solo per gli italiani) e duemila anni di cristianesimo (e di guerre combattute in nome di Cristo e con tanto di benedizione papale) sono da buttare, oppure Le conviene avere piu' umilta'... cristiana.
Cordialmente

Egregio signor Ciaparat, se a lei non interessa affatto come si possano conciliare cristianesimo e "potere violento, arrogante ed omicida", significa che non ha mai nemmeno tentato un minimo sforzo di riflessione in merito. Allora, di che val la pena di discutere se lei stesso evita di affrontare l'argomento?

Per quanto riguarda l'Alto Adige e la conseguente dizione "Altoatesino", mi sfugge, francamente, lo scopo della sua osservazione. Probabilmente, se fossi di origini altoatesine, avrei adoperato il termine sudtirolese. Da buon italiano, utilizzo ciò che ritengo più congruo, visto che esiste una regione denominata Trentino-Alto Adige, di cui probabilmente lei ignora l'esistenza.

Umiltà cristiana? Perchè confondere l'umiltà con la necessità di rispondere alle domande che la propria coscienza pone? Non si preoccupi di rispondere, signor Ciaparat, sappiamo già che non le interessa.

Cordialità

[Il Condor]

Ehi, Osservatore, scusa la curiosita'. Ma ti chiami cosi' perche' "osservi" o perche' sei uno dell'Osservatore Romano ?

Da quello che scrivi propendo per la seconda ipotesi.

[ciaparat]

la regione si chiama Trentino Alto-Adige perche' non si poteva chiamare Trentino Sud-Tirolo, in quanto sarebbe stato troppo evidente il trattarsi di un pezzo di Tirolo portato via con la forza e contro il volere dei suoi abitanti. Rispetto per l'uomo vuol anche dire chiamare ogni popolo con il nome che esso preferisce usare per se stesso. Ma questa e' un'altra storia...

No, e' interessante riflettere su come i dettami della fede (qualunque fede, by the way) siano stati interpretati storicamente, anche in modi diametralmente opposti. Quel che volevo dire e' che non mi convince che dopo duemila anni di cristianesimo abbiamo finalmente ricevuto la "versione giusta". Se milioni di cristiani hanno sacrificato la loro vita in nome del cristianesimo, ad es. nelle crociate, se altri hanno evangelizzato a forza delle popolazioni, ecc., io posso trovare questo riprovevole. Ma non mi sento di dire che NON fossero cristiani.
Cordialmente

Originally posted by Il Condor
Ehi, Osservatore, scusa la curiosita'. Ma ti chiami cosi' perche' "osservi" o perche' sei uno dell'Osservatore Romano ?

Da quello che scrivi propendo per la seconda ipotesi.

Tuttalpiù, egregio signor Il Condor, potrei essere definito, per le mie chiare radici meridionali, "Osservatore Salernitano". Il signor ITALIANOVERO, tuttavia, propende per la prima delle sue ipotesi, appellandomi spiritosamente con il nomignolo di "GUARDONE".

Cordialità