Visualizzazione Stampabile
Mi sa che hanno introdotto un censore elettronico che cancella la parolaCitazione:
Originally posted by Il Tosco
"Io non voto CdL, ma non dico che chi lo fa è *******"
Al posto degli asterischi c'era la parola '*******'. Cioè, affermare che chi vota CdL NON è ******* è degno di censura? Contenti voi...
Mustang, ti ammiro per la strenua battaglia che stai conducendo, ti sono spiritualmente vicino...
stupido
E' così?
La questione se l'embrio sia vita o no è controversa. Dal mio punto di vista irrisolvibile dal punto di vista scientifico, ma solo con l'arbitrio delle concezioni morali. L'inquinamento invece procura un danno oggettivo e riscontrabile da tutti alla natura e alle persone, almeno nell'idea dei verdi. Cioè il problema è se produrre certe merci o avere un certo tipo di industrializzazione provochi o no quelli che, in ogni caso, sono considerabili oggettivamente come danni. Non così nell'aborto. Poichè la dannosità di questo dipende dallo status che si attribuisce all'embrione. Non sussiste questa arbitrarietà invece per quanto riguarda i nostri polmoni, o i nostri fiumi e laghi ecc.Citazione:
Originally posted by AngelodiCentro
Ma se le leggi naturali sono fondamentali per il rispetto della dignità umana con chi te la prendi?! Con la natura stessa?! Cioè per un credente ci sarà anche di mezzo Dio ma qui è una cosa che va al di là della morale perché PER NATURA è così...uno stato laico non laicista non può non riconoscere e difendere i diritti fondamentali della persona umana e le leggi naturali che regolano la sua vita. E forse i cosiddetti "verdi" non fanno la stessa cosa contro l'inquinamento, i cibi modificati e tutto il resto?! Eppure anche loro si dichiarano "laici". Anche se poi sono degli ipocriti perché dicono di voler rispettare la natura ma sono favorevoli a stravolgere la natura degli esseri umani. Laico non vuol dire indifferente. E' questo che non vi entra in testa.
Infatti quando "comincia a funzionare con organi propri...." l'aborto non è più permesso.
Non sapevi neppure questo?
Anche un tumore è costituito da CELLULE UMANE.Citazione:
Ma se l'embrione è costituito da CELLULE UMANE, come fai a negare il danno oggettivo che si provoca con la loro distruzione?!?
domanda semplice semplice : nel dubbio che l'embrione sia una vita umana (ma non puo' esservi dubbio sul fatto che lo sia , almeno in fieri) lo si sopprime? o si puo' considerare eticamente indifferente la possibilita' di aspirarlo e distruggerlo ed assimilare la rimozione di un tumore alla distruzione di un embrione?
altra domanda .. da un tumore puo' scaturire un altro essere umano? non mi pare
quanti di noi sono scaturiti da un tumore e quanti invece da un embrione?
il fatto che gli organi siano formati oppure no che differenza puo' comportare dal punto di vito etico se il nostro intervento e' finalizzato appunto ad impedire che questo processo prosegua? forse dal punto di vista immaginativo-mediatico perche' siamo soliti fermarci all'apparenza e all'effetto immagine...ma da un punto di vista etico non c'e' nessuna differenza una volta che il concepimento e' avvenuto.
e se non siamo capaci di difendere il fondamentale diritto alla vita di CHI NON HA CHIESTO di essere concepito ma che, dal momento in cui lo e', merita di essere TUTELATO anche giuridicamente di fronte alla irresponsabilita', alla prepotenza e all'egoismo di chi lo vuole sopprimere a che titolo ci si puo' battere per la tutela della salute contro le prepotenze di chi, per sete di denaro ed egoismo, inquina l'ambiente fregandosene allegramente dei danni che procura??
Tony,
io rispondevo alla ridicola affermazione che siccome l'embrione è formato da CELLULE UMANE non si poteva toccare.
Niente da dire sui tuoi ragionamenti. Sono il tuo pensiero che io rispetto integralmente.
Segno che quando uno come Tony fa discorsi razionali, intelligenti, e senza contraddizioni, io posso non condividerli ma li rispetto come un pensiero diverso dal mio, cosa gli dovrei rispondere? Ho già risposto questo a Tony; sfuggito?Citazione:
Originally posted by AngelodiCentro
Bravo Tony. Non so se te ne sei accorto ma NESSUNO è riuscito a rispondere alle tue domande. Segno che si possono pure arrampicare sugli specchi ma prima o poi cadono...
Ma quando sento dire che un embrione non si tocca perchè è formato da CELLULE UMANE, la bestialità è talmente grande che puoi aspettarti solo una provocazione (sempre sull'idea, mai sulla persona).
Invece, per aver espresso questa provocazione alla quale Tony ha risposto civilmente e intelligentemente (impara da lui), da te mi sono beccato del "ridicolo, offensivo, ignorante, ipocrita"
Nient'altro? Grazie dei fior.....
Che caduta di stile.Citazione:
Originally posted by Pieffebi
Secondo i compagni NazionalSOCIALISTI, ispiratori di tanta "etica laica".... anche la signora Montalcini, in quanto di stirpe ebraica, è solo ....."un ammasso di cellule".
Shalom!
da AdC mi separano altre considerazioni, su altri temi, e sopratutto il giudizio su vita e opere di San Silvio da Arcore e sull'acozzaglia di yes men al seguito....e anche se credo che, anche lui ecceda di tanto in tanto , con un sovrappiu' di punti esclamativi e paroloni ad personam (come anche io, credo :) ) , su queste tema concordo con le sue osservazioni , che sono invero asolutamente "laiche" nel senso migliore del termine...
la difesa della vita e la contrarieta' all'aborto non scaturiscono affatto dalla volonta' di imporre una propria visione religiosa e fondamentalista...ed'e' logico che considerando l'aborto come la soppressione di una vita non ci si possa nascondere dietro la facile argomentazione che, siccome ci sono altri che la pensano diversamente io, nel momento in cui invoco la tutela giuridica dell'embrione, limito la liberta' di terzi...anzi, e' vero che nel momento stesso in cui ritengo (a ragione, visto che se sopprimo un embrione, essere umano, comunque in fieri, dotato della propria individualita' anche se non delle corde vocali per urlare la propria sofferenza e ribellarsi alle pratiche di sofisticata macelleria di un medico che, contrariamente ai suoi doveri, fruga nel ventre materno con cannule ed aspiratori, impedisco la nascita di un essere umano e del resto chi pratica l'aborto lo fa con questa finalita') che l'aborto e' la soppressione della vita umana e dunque la lesione di un diritto fondamentale INDISPONIBILE da parte di altri individui e delle autorità statuali, NON POSSO CHE IMPEGNARMI CONTRO di esso e perche' la vita umana venga tutelata dal suo concepimento....perche' attenzione, nel rispettare chi non la pensa come me, dovrei pensare di lasciar campo libero anche ad altre pratiche cruente, quali l'infibulazione o comunque la mutilazione dei genitali ed altre amenita'...c'e' chi le giudica pratiche normali, figlie di una certa cultura, altra dalla nostra e percio'' stesso accettabili....perche' dovrei oppormi? in base a cosa, a quali principi dovrei oppormi a queste pratiche? gli altri non avrebbero diritto a lamentare che io voglia limitare la loro liberta' di ricorrere a quelle pratiche?...
in definitiva....non si tratta di essere ne' fondamentalisti ne' clericali...tantopiu' oggi che....nessuno, neanche i bimbi delle elementari credono che i bambini li porti la cicogna o si trovino sotto i cavoli...quindi la possibilita' riconosciuta oggi per legge di abortire non va incontro alla promozione della maternita' e paternita' responsabile ma al contrario tende a deresponsabilizzare l'esercizio della sessualita', all'interno di una visione consumistica e libertina per cui tutto e' lecito.....ed'e' anche per questi motivi che la rivendicazione della nostra superiorità rispetto ad altre culture non ha molta credibilita'...
come medico, pur non essendo ginecologo, ho visto e sono venuto in contatto con situazioni come dire, allucinanti...
mamme che accompagnano le figlie dodicenni, tredicenni, quattordicenni ad abortire...e non per una ma per due volte..
e' questo il rispetto che si ha e che lo stato garantisce non solo alla vita del nascituro ma alla stessa salute e al futuro di ragazze in difficolta'? ..che vergogna,.. e che vergogna anche per chi, contravvenendo al giuramento di Ippocrate si presta a quest'opera di macelleria...
per non parlare dell'ipocrisia dell'"aborto terapeutico"...ma terapeutico per chi?.....