Gli embrioni non....

[mustang]

…fanno politica, e neppure la morale la fa.

“Noi vogliamo che i figli e i genitori si amino”. Questo è stato un grido lanciato ieri alla Camera durante la discussione della legge sulla cosiddetta “procreazione assistita”. Non è importante conoscerne l’autore e la sua collocazione politica, considerando la trasversalità di sentimenti e emozioni e giudizi che dominava il Parlamento.
Ne è comunque risultata l’impressione che l’affetto tra genitori e figli è assicurato o escluso secondo come si faccia una legge, in un modo o nell’altro, che ammetta o vieti, per esempio stando alla legge in questione, la fecondazione eterologa. Che sarà per qualcuno una cosa inaccettabile, ma che non si affronta né tanto meno si risolve in base a quei criteri moraleggianti.
Perché uno può anche desiderarlo che i figli e i genitori, come ha detto quel deputato, “si amino”: il guaio, però, è che il legislatore non può stabilirlo in nessun modo.
E peccato che un tantino di statistica dice chr quel desiderio davvero non lo soddisfano tante belle famiglie che hanno ed educano i figli “come Dio comanda”.

E allora? Allora sarebbe stato bene lasciare da parte questi “argomenti morali”, che invece si sono spinti addirittura nel campo della “volontà” del concepito, e da disquisizione a improbabile disquisizione alla volontà del “concependo”; cioè un nascituro doppiamente e remotamente ipotetico il quale, ci scommetto, avrebbe solo voglia di nascere in una famiglia “come Dio comanda”. E altrimenti rimanere concepito “potenziale”, e cioè non mettersi nemmeno in pista per venire al mondo.
Mancano i sondaggi virtuali su queste “volontà” del concepito futuro ed eravamo posto.

Scherzi a parte (ma mica scherzavano quei parlamentari), con la pretesa di costruire per via di legge famiglie “che si amano” e nascituri “felici”, si ottiene il risultato certo di impedire la costituzione di famiglie e maternità che non saranno magari “come Dio comanda, ma che sicuramente sono più desiderate e responsabilmente scelte rispetto a quel che succede nel caso di tante famiglie “normali”.
E ci sarebbero le “incongruenze” e le contraddizioni ipocrite nel vietare per legge il ricorso al seme di un donatore estraneo alla coppia e autorizzata dall’altra per una non meglio specificata forma di “adozione” del nascituro.
E cosa dire del probabilissimo boom del turismo specializzato che avverrebbe per ottenere altrove la procreazione che qui si mette fuori legge, vista la diabolica esistenza di norme diverse oltre confine.

Il primo articolo della legge, votata da 268 deputati contro 157, afferma che i diritti di tutti coloro che sono implicati nella fecondazione artificiale vanno difesi: quelli della madre, quelli del padre e quelli del concepito. Ma se il concepito ha diritti, allora è persona.
La Chiesa certo preferica la formulazione passata in commissione:”assicurare il diritto di nascere al concepito”. Ma quale altro diritto può avere un concepito, se non quello di nascere?
La scienziata Rita Levi Montalcini nega che l’embrione sia persona: no, dice, è solo un ammasso di cellule. Altri invece dicono che da ogni atto di fecondazione nasce una vita diversa da ogni altra, che è già “persona”.
E, naturalmente, si è parlato anche dell’aborto. E se ne parlerà ancora.
saluti

[Il Tosco]

Caro mustang,
la retorica a tutt'oggi è ancora molto apprezzata, anche quando va contro la ragione e la libertà individuale...

[mustang]

...è la seconda volta che siamo d'accordo.

Dov'è che sto sbagliando?
saluti

[Il Tosco]

Sono molte di più le volte che siamo d'accordo. Io non sono di quelli che da una parte hanno sempre ragione e dall'altra sempre torto. Io non voto CdL, ma non dico che chi lo fa è stupido, e comunque ci sono moltissimi argomenti che sono trasversali.

Anche Fecia a volte dice cose sensate, dipende di che cosa parla.

Comunque vai tranquillo, non stai sbagliando, hai ancora 4 anni di tempo per finire la tua conversione....

[Claude74]

Credo che su questi temi, se esiste un partito dei cattolici, è giusto che se ne crei uno dei laici, altrettanto intransigente.
La proclamazione dei diritti del concepito, primo passo verso l'abolizione delle leggi che permettono l'aborto, e il divieto della fecondazione eterologa, hanno aperto il campo ad una omologazione delle leggi dello stato con i dettami, nei fondamentali temi legati alla Vita, del Vaticano.
D'ora in poi lo Stato ci dice che l'affetto che lega genitori e figli è dipendente dalla comunanza del patrimonio genetico.
Il DNA, sacralizzato, viene dotato del potere di fare una famiglia, di crearla nella sua essenza.
Mi chiedo: è accettabile tutto ciò? E' accettabile che quella che è una mera credenza di parte divenga legge dello Stato?
Perchè è una credenza, e se non lo è, allora bisogna pensare che è un capriccio, una facezia, se non una grossolana stupidaggine frutto di superficialità.
Non mi dilungo. Spero che la tassa Vaticana non impedisca ci siano "uomini di laica volontà" che promuovano un referendum abrogativo. Speriamo.

[mustang]

Io mi auguro che non venga approvata una legge che possa necessitare del referendum abrogativo.
saluti

[Claude74]

Originally posted by mustang
Io mi auguro che non venga approvata una legge che possa necessitare del referendum abrogativo.
saluti

Eh....magari! Ma il "partito dei cattolici" è forte, molto forte....in Parlamento; ma io ci scommetto che tra la gente (almeno su questi temi) lo è molto meno.

[mustang]

Claude, siamo in Italia in condominio col Vaticano, cosa pretendi, di avere un partito protestante di maggioranza?

Per fortuna anche molti cattolici hanno la coscenza e conoscenza della democrazia e della libertà.

saluti

[Claude74]

Originally posted by mustang
Claude, siamo in Italia in condominio col Vaticano, cosa pretendi, di avere un partito protestante di maggioranza?

Per fortuna anche molti cattolici hanno la coscenza e conoscenza della democrazia e della libertà.

saluti

No, ma almeno un partito laico con le palle che faccia una seria opposizione.

[Pieffebi]

Originally posted by mustang
…fanno politica, e neppure la morale la fa.

“Noi vogliamo che i figli e i genitori si amino”. Questo è stato un grido lanciato ieri alla Camera durante la discussione della legge sulla cosiddetta “procreazione assistita”. Non è importante conoscerne l’autore e la sua collocazione politica, considerando la trasversalità di sentimenti e emozioni e giudizi che dominava il Parlamento.
Ne è comunque risultata l’impressione che l’affetto tra genitori e figli è assicurato o escluso secondo come si faccia una legge, in un modo o nell’altro, che ammetta o vieti, per esempio stando alla legge in questione, la fecondazione eterologa. Che sarà per qualcuno una cosa inaccettabile, ma che non si affronta né tanto meno si risolve in base a quei criteri moraleggianti.
Perché uno può anche desiderarlo che i figli e i genitori, come ha detto quel deputato, “si amino”: il guaio, però, è che il legislatore non può stabilirlo in nessun modo.
E peccato che un tantino di statistica dice chr quel desiderio davvero non lo soddisfano tante belle famiglie che hanno ed educano i figli “come Dio comanda”.

E allora? Allora sarebbe stato bene lasciare da parte questi “argomenti morali”, che invece si sono spinti addirittura nel campo della “volontà” del concepito, e da disquisizione a improbabile disquisizione alla volontà del “concependo”; cioè un nascituro doppiamente e remotamente ipotetico il quale, ci scommetto, avrebbe solo voglia di nascere in una famiglia “come Dio comanda”. E altrimenti rimanere concepito “potenziale”, e cioè non mettersi nemmeno in pista per venire al mondo.
Mancano i sondaggi virtuali su queste “volontà” del concepito futuro ed eravamo posto.

Scherzi a parte (ma mica scherzavano quei parlamentari), con la pretesa di costruire per via di legge famiglie “che si amano” e nascituri “felici”, si ottiene il risultato certo di impedire la costituzione di famiglie e maternità che non saranno magari “come Dio comanda, ma che sicuramente sono più desiderate e responsabilmente scelte rispetto a quel che succede nel caso di tante famiglie “normali”.
E ci sarebbero le “incongruenze” e le contraddizioni ipocrite nel vietare per legge il ricorso al seme di un donatore estraneo alla coppia e autorizzata dall’altra per una non meglio specificata forma di “adozione” del nascituro.
E cosa dire del probabilissimo boom del turismo specializzato che avverrebbe per ottenere altrove la procreazione che qui si mette fuori legge, vista la diabolica esistenza di norme diverse oltre confine.

Il primo articolo della legge, votata da 268 deputati contro 157, afferma che i diritti di tutti coloro che sono implicati nella fecondazione artificiale vanno difesi: quelli della madre, quelli del padre e quelli del concepito. Ma se il concepito ha diritti, allora è persona.
La Chiesa certo preferica la formulazione passata in commissione:”assicurare il diritto di nascere al concepito”. Ma quale altro diritto può avere un concepito, se non quello di nascere?
La scienziata Rita Levi Montalcini nega che l’embrione sia persona: no, dice, è solo un ammasso di cellule. Altri invece dicono che da ogni atto di fecondazione nasce una vita diversa da ogni altra, che è già “persona”.
E, naturalmente, si è parlato anche dell’aborto. E se ne parlerà ancora.
saluti

Secondo i compagni NazionalSOCIALISTI, ispiratori di tanta "etica laica".... anche la signora Montalcini, in quanto di stirpe ebraica, è solo ....."un ammasso di cellule".

Shalom!