Diritto naturale

[Claude74]

Originally posted by Kiricrate


OPPPSS scusa... HAI RAGIONE!NELLA Va RIGA HO SCRITTO "DIENDERE" AL POSTO DI "DIFENDERE"!
Volevo sostenere, con Rawls, che ciascun individuo... alla nascita... non sa se sarà SAGGIO o SOMARO. Potrà essere SAGGIO ( e in tal senso riterrà la democrazia un sistema inefficace- dicendosi:"ma il mio voto, fondato sulla riflessione e sulla decisione autonoma, vale meno del voto di chi non ha mezzi culturali o si conforma alle idee altrui?No!" ) o SOMARO ( e in tal senso riterra la democrazia un utile strumento di autodifesa e di intervento sull'altro- dicendosi:"l'unione fa la forza!" ) solamente in un sistema democratico che GARANTISCA la libertà a TUTTI di diventare SAGGI o di rimanere SOMARI.
Mentre alcuno tenderà... divenuto SOMARO... a difendere la democrazia, altri tenderà... divenuto SAGGIO... a criticarla.Ma PRIMA di diventare SAGGIO o SOMARO... l'individuo sa se diventerà SAGGIO o SOMARO?No.Ma almeno in un sistema democratico sa che POTRA' diventare sia SAGGIO che SOMARO... e non meramente SOMARO ( come nei sistemi anti-democratici ).
Io ora so di essere SAGGIO... ma sinceramente non so chi DOPO di me diventerà SAGGIO e chi SOMARO!Vorrei lasciare decidere a lui.
TRE PRECISAZIONI:
1] NON E' FACILE SPIEGARE RAWLS IN DIECI RIGHE.
2] Per me la democrazia "vera" ( mmmmmmhhhh?) è la democrazia diretta: molte volte gli ASINI tendono a difendere una democrazia (RAPPRESENTATIVA) che non GARANTISCE effettivamente il diritto di tutti ad essere tutto.
3] Io mi sento ( non so se lo sono ) un SAGGIO che è indeciso se criticare o difendere la democrazia (diretta): come ho detto... con onestà... vorrei lasciare decidere ad altri cosa essi altri medesimi siano o desiderino essere.

1] NON E' FACILE SPIEGARE RAWLS IN DIECI RIGHE
....e soprattutto non è facile leggerlo

[Pippo III]

Originally posted by Alberich
i diritti naturali non sono modificabili, sono quelli e basta, sempre e comunque.

Alcuni fanno risalire il diritto naturale a Dio, altri alla Ragione (salvo poi, come Locke ritornare a Dio), altri alla, generica, "natura umana", ma ciò che conta è che tutti lo ritengano unico, immutabile e assolutamente giusto.
Il fatto che non possa essere individuato con certezza, non è la prova della sua "inesistenza", ma solo della sua "inafferrabilità" per la mente umana. In tutte le scienze vi sono più teorie a riguardo di un determinato "oggetto", ma questo non significa che l'oggetto dello studio non esiste....anzi!

A riguardo poi del dualismo giusnaturalisti "classici" (o se preferite storicisti) esiste non sull'immutabilità del diritto naturale ma sugli strumenti per la sua conoscenza: i primi preferiscono affidarsi al fattore Tempo, i secondi alla Ragione umana.

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

[Alberich]

Originally posted by Pippo III


Alcuni fanno risalire il diritto naturale a Dio, altri alla Ragione (salvo poi, come Locke ritornare a Dio), altri alla, generica, "natura umana", ma ciò che conta è che tutti lo ritengano unico, immutabile e assolutamente giusto.

esatto, è quello che dicevo io. Ed è quello che meno mi convince del diritto naturale.

[Pippo III]

L'importante è che tutti riconoscano che il Diritto viene da un "Principio" diverso dalla volontà umana, che poi alcuni tentino strade tortuose per non riconoscere che il Principio sia Dio poco importa.

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

[Claude]

Originally posted by Pippo III
L'importante è che tutti riconoscano che il Diritto viene da un "Principio" diverso dalla volontà umana, che poi alcuni tentino strade tortuose per non riconoscere che il Principio sia Dio poco importa.

Sa£udi serenissimi da Pippo III.

Che il Diritto Libertario Unco e, almeno per ora, Intangibile venga da Dio, non c'è dubbio, visto il bigottismo col quale molti (non tu) dei suoi sostenitori lo difendono.

[Kiricrate]

Originally posted by Pippo III
A riguardo poi del dualismo giusnaturalisti "classici" (o se preferite storicisti) esiste non sull'immutabilità del diritto naturale ma sugli strumenti per la sua conoscenza: i primi preferiscono affidarsi al fattore Tempo, i secondi alla Ragione umana.

E' vero se non considerassimo il "referente" dell'immutabilità del diritto.Nei confronti del GIUSNATURALISMO INGENUO (iusrazionalismo ) il referente è l'eternità: il diritto naturale è immodificabile in relazione all'eternità; cioè in maniera assoluta.
Nei confronti del GIUSNATURALISMO STORICISTA ( iusrealismo ) il referente è un determinato momento storico: il diritto naturale è immodificabile in relazione ad un dato momento ( all'interno di un dato momento ) ma è mutevole in relazione ad altri momenti (all'interno dell'eternità );cioè in maniera relativa.La situazione è diversa!Se critica ci deve essere, sarà diversa.
Ma lo strumento di conoscenza è comune:si tratta del metodo deduttivo.

[Kiricrate]

Originally posted by Kiricrate


L'incoerenza del diritto naturale ( ma esclusivamente del diritto naturale razionale non storicistico ) è PROPRIO l'indeterminatezza:
cioè l'avere diverse e non coerenti formulazioni. Tutte le dottrine ius-naturalistiche POSTULANO l'unicità della nozione di natura: secondo alcuni la natura dell'uomo è asolutamente x; secondo altri è assolutamente y; secondo altri ancora è assolutamente z!
Ma in tale modo diviene assoluta esclusivamente l'indeterminatezza.

Questa mi sembra una dura critica nei confronti del GIUSNATURALISMO INGENUO... che considero feconda e non facile da smentire!

[ARI6]

Originally posted by Claude

Il fatto che sia razionale, ovviamente, non significa che l' ius. sia veritiero (e ci mancherebbe che non fosse razionale). Il problema secondo me è, semmai, che è "troppo"razionale.

Rothbard l'hanno preso per il culo per tutta la vitaa con 'sta storia della troppa razionalità...

[ARI6]

Originally posted by Claude

No, non esiston i "non-comunicanti". La non-comunicazione E' una forma di comunicazione (e questo non lo dice Claude74, ma altri che ne hanno molto più titolo!)

E' il primo assioma della comunicazione secondo Watzlawick.

[ARI6]

Insomma, secondo voi non è evidente che quello di non essere aggredito è un diritto naturale?