Corro ad iscrivermi al Fpoe

[ARI6]

Originally posted by asburgico
I Popoli non sono entità astratte, ma ben definibili, anche scientificamente.

A parte che la scienza conta fino a d un certo punto (può sempre essere funzionale al potere), spiegami chi ha detto che un popolo è qualcosa in più della somma di chi lo compone.

La conservazione dell'identità di un popolo deve venire prima dei diritti del singolo.

Perchè tutti i componenti di un insieme devono perdere diritti naturali in nome dell'insieme stesso, che al massimo è un nome che si riferisce alla totalità dei singoli? Insomma: cos'ha un popolo in più di 50 milioni di individui?

[ARI6]

Originally posted by asburgico


Vantiamocene!

Certo.
Non mi vanto di sicuro di essere bellicoso o aggressivo per tradizione.

[asburgico]

Originally posted by ARI6


Certo.
Non mi vanto di sicuro di essere bellicoso o aggressivo per tradizione.

Io invece mi vanto di ragionare con la testa invece che con i testicoli.

[ARI6]

Originally posted by asburgico


Io invece mi vanto di ragionare con la testa invece che con i testicoli.

Devi capire però che se i tuoi ragionamenti di testa ti portano a rompere testa o testicoli di qualcun altro, sei un criminale.
L'aggressione è sempre sbagliata, mettitelo in testa.

[asburgico]

Originally posted by ARI6



A parte che la scienza conta fino a d un certo punto (può sempre essere funzionale al potere), spiegami chi ha detto che un popolo è qualcosa in più della somma di chi lo compone.

Perchè tutti i componenti di un insieme devono perdere diritti naturali in nome dell'insieme stesso, che al massimo è un nome che si riferisce alla totalità dei singoli? Insomma: cos'ha un popolo in più di 50 milioni di individui?

Il singolo individuo non si crea ab nihilo, ma è figlio del popolo e della comunità in cui nasce e viene educato. Porta con se l'eredità spirituale e corporale che i suoi antenati gli hanno lasciato.
Io credo che la comunità abbia il diritto/dovere di promulgare leggi (secondo il metodo da essa prescelto) per difendere e conservare questà eredità, ovviamente se essa lo vuole, non pretendo di imporre il mio pensiero a nessuno. Credo tuttavia che un sistema in definitiva anarcoide come quello da voi sostenuto non possa assolutamente essere funzionale a questa mia Weltanschauung pertanto lo rifiuto.

[ARI6]

Originally posted by asburgico


Il singolo individuo non si crea ab nihilo, ma è figlio del popolo e della comunità in cui nasce e viene educato. Porta con se l'eredità spirituale e corporale che i suoi antenati gli hanno lasciato.
Io credo che la comunità abbia il diritto/dovere di promulgare leggi (secondo il metodo da essa prescelto) per difendere e conservare questà eredità, ovviamente se essa lo vuole, non pretendo di imporre il mio pensiero a nessuno. Credo tuttavia che un sistema in definitiva anarcoide come quello da voi sostenuto non possa assolutamente essere funzionale a questa mia Weltanschauung pertanto lo rifiuto.

Sono sincero: non so se un sistema libertario potrebbe mantenere l'identità di un popolo (anche se le comunità spontanee non sarebbero schiacciate dal peso dello stato, e quindi sono convinto di sì), ma di sicuro c'è solo il fallimento del sistema statuale in questo campo, sia che si costringa al segregazionismo che al multiculturalismo. O lo neghi?

[asburgico]

Originally posted by ARI6


Devi capire però che se i tuoi ragionamenti di testa ti portano a rompere testa o testicoli di qualcun altro, sei un criminale.
L'aggressione è sempre sbagliata, mettitelo in testa.

Assolutamente non concordo. L'aggressività fa parte della natura dell'uomo, certo va incanalata attraverso forme le meno violente possibili. Ma da qui a vantarsi di "Faccetta Nera", beh... ce ne passa...

[asburgico]

Originally posted by ARI6


Sono sincero: non so se un sistema libertario potrebbe mantenere l'identità di un popolo (anche se le comunità spontanee non sarebbero schiacciate dal peso dello stato, e quindi sono convinto di sì), ma di sicuro c'è solo il fallimento del sistema statuale in questo campo, sia che si costringa al segregazionismo che al multiculturalismo. O lo neghi?

Sinceramente non vedo un'alternativa al sistema statuale, ovvero a forme coercitive che impongano dei limiti ai diritti del singolo cittadino.

[Stonewall]

Asburgico, la cosa bizzarra del tuo ragionamento è la sua totale discordanza con la realtà. I sentimenti di appartenenza (a un popolo, a una fede) sono tradizionalmente stati fortissimi fino a quando lo Stato ha preteso di "sceglierli" (decidendo chi era un popolo e chi no) e imporli. Mi sembra ridicolo pensare che qualcuno imponesse ai milanesi di sentirsi milanesi, o ai veneziani di sentirsi veneziani nel periodo del loro massimo splendore. Lo Stato può solo distruggere, mai conservare. E le identità non fanno eccezione.

[asburgico]

Originally posted by Stonewall
Asburgico, la cosa bizzarra del tuo ragionamento è la sua totale discordanza con la realtà. I sentimenti di appartenenza (a un popolo, a una fede) sono tradizionalmente stati fortissimi fino a quando lo Stato ha preteso di "sceglierli" (decidendo chi era un popolo e chi no) e imporli. Mi sembra ridicolo pensare che qualcuno imponesse ai milanesi di sentirsi milanesi, o ai veneziani di sentirsi veneziani nel periodo del loro massimo splendore. Lo Stato può solo distruggere, mai conservare. E le identità non fanno eccezione.

Queste sono considerazioni che fai sulla base di tue personali convinzioni.
Lo Stato, o come lo volete chiamare, è l'espressione della volontà popolare, per cui se il popolo decide di difendere la propria identità attraverso leggi apposite è giusto che così sia. Se uno si trova in disaccordo le opzioni sono 4, accettare le decisioni della maggioranza (o più in generale del legislatore), non accettarle subendone le conseguenze, trasferirsi, impegnarsi affinchè le regole vengano cambiate.
Comunque credo che questa sia una polemica senza via d'uscita, voi partite dal presupposto della difesa dei diritti del singolo, io della comunità, non vedo come potremmo giungere ad uguali conclusioni. Per me resta valido il principio per cui maggiore è la compattezza etnica, meno si necessita dell'intervento dello Stato, per cui alla difesa dell'integrità etnica della comunità consegue uno stato meno invasivo. Esempio di oggi: il Regno Unito si prepara ad introdurre una carta d'identità (finora i britannici non erano tenuti ad avere documenti con sè) con tanto di impronte digitali, semplice atto autoritario da parte dello Stato o necessaria conseguenza all'immigrazione extraeuropea?