Ricchezza E Morale

[Il Pasquino]

Originally posted by ARI6
Quindi sbagliavi parlando in prima persona. Nè io nè te c'entriamo qualcosa, solo che a te vanno bene certe regole, e saresti liberissimo di riproporle in una comunità volontaria, e a me invece fanno schifo.

Dato che queste regole c'erano prima che voi nasceste siete liberi di chiederne l'abrogazione o la modifica solo che dovete rappresentare la maggioranza altrimenti vorrebbe dire che siete voi minoranza a voler imporre agli altri le VOSTRE regole

La malafede sta nelle tue risposte, visto che sai benissimo che l'affermazione "il bene superiore è il bene della maggioranza" proviene dalla maggioranza stessa che sulla base della sua maggiore forza si concede la possibilità di opprimere la minoranza e pure di farlo passare come un diritto sacrosanto. Tutto questo in spregio al diritto naturale, di cui per comodo si nega addirittura l'esistenza. Molto orwelliano, non trovi?

Proporreste che nel caso in cui ci fosse un problema urgente per la maggior parte degli individui non si debba intervenire perché una minoranza è contraria?
Comunque le ragioni delle minoranze sono sempre tutelate dalla propria rappresentatività. Personalmente infatti sono favorevole per un ritorno al proporzionale. Molto più rappresentativo delle minoranze.

[Il Pasquino]

Originally posted by ARI6
Quindi sbagliavi parlando in prima persona. Nè io nè te c'entriamo qualcosa, solo che a te vanno bene certe regole, e saresti liberissimo di riproporle in una comunità volontaria, e a me invece fanno schifo.

Dato che queste regole c'erano prima che voi nasceste siete liberi di chiederne l'abrogazione o la modifica solo che dovete rappresentare la maggioranza altrimenti vorrebbe dire che siete voi minoranza a voler imporre agli altri le VOSTRE regole

La malafede sta nelle tue risposte, visto che sai benissimo che l'affermazione "il bene superiore è il bene della maggioranza" proviene dalla maggioranza stessa che sulla base della sua maggiore forza si concede la possibilità di opprimere la minoranza e pure di farlo passare come un diritto sacrosanto. Tutto questo in spregio al diritto naturale, di cui per comodo si nega addirittura l'esistenza. Molto orwelliano, non trovi?

Proporreste che nel caso in cui ci fosse un problema urgente per la maggior parte degli individui non si debba intervenire perché una minoranza è contraria?
Comunque le ragioni delle minoranze sono sempre tutelate dalla propria rappresentatività. Personalmente infatti sono favorevole per un ritorno al proporzionale. Molto più rappresentativo delle minoranze.

[Il Pasquino]

Originally posted by Stonewall


Quindi il nazismo, il genocidio di milioni di ebrei, zingari, omosessuali, eccetera fa parte del bene superiore. Andiamo bene...

Questo infatti era quello che accadeva sotto il nazismo. Si dà il caso che la MAGGIORANZA del resto del mondo la pensasse diversamente.
Chi vi dà infatti la certezza che quella sia giusto?
Chi vi garantisce che delle scelte siano giuste? secondo quale criterio? allora perchè non violare la libertà di tutti gli altri.
La filosofia è una materia complessa.

[Il Pasquino]

Originally posted by Stonewall


Quindi il nazismo, il genocidio di milioni di ebrei, zingari, omosessuali, eccetera fa parte del bene superiore. Andiamo bene...

Questo infatti era quello che accadeva sotto il nazismo. Si dà il caso che la MAGGIORANZA del resto del mondo la pensasse diversamente.
Chi vi dà infatti la certezza che quella sia giusto?
Chi vi garantisce che delle scelte siano giuste? secondo quale criterio? allora perchè non violare la libertà di tutti gli altri.
La filosofia è una materia complessa.

[Il Pasquino]

Originally posted by ARI6


Stai ribaltando completamente la verità.
Chi quotidianamente impone i suoi capricci anche a chi è contrario ad essi, chi va avanti grazie all'esproprio e alla schiavitù, chi basa il suo consenso solo sul furto legalizzato chiamandolo redistribuzione è lo stato. In una società libera non sarebbe negato a nessuno di fondare comunità democratiche, purchè del tutto volontarie.
Chi si oppone a questa visione è un parassita o simpatizza apertamente per questa squallida quanto diffusa categoria di persone.

Invece a voi sembra corretto che la maggioranza della gente debba vivere in "singole comunità democratiche" quando vuole vivere in uno stato unitario democratico?
Adesso la solidarietà la chiamate parassitismo. Magari tutte le popolazioni del terzo mondo sono anche loro dei parassiti che vivono con le vostre ricche disponibiltà distribuite da uno stato opprssivo? o ma certo a loro sareste voi liberi di offrire quanto e quella beneficenza che decidete!
Se vi faranno compassione o se provaste rimorsi.
Non ho parole per provare il disgusto di tanto menefreghismo ed individualismo.

[Il Pasquino]

Originally posted by ARI6


Stai ribaltando completamente la verità.
Chi quotidianamente impone i suoi capricci anche a chi è contrario ad essi, chi va avanti grazie all'esproprio e alla schiavitù, chi basa il suo consenso solo sul furto legalizzato chiamandolo redistribuzione è lo stato. In una società libera non sarebbe negato a nessuno di fondare comunità democratiche, purchè del tutto volontarie.
Chi si oppone a questa visione è un parassita o simpatizza apertamente per questa squallida quanto diffusa categoria di persone.

Invece a voi sembra corretto che la maggioranza della gente debba vivere in "singole comunità democratiche" quando vuole vivere in uno stato unitario democratico?
Adesso la solidarietà la chiamate parassitismo. Magari tutte le popolazioni del terzo mondo sono anche loro dei parassiti che vivono con le vostre ricche disponibiltà distribuite da uno stato opprssivo? o ma certo a loro sareste voi liberi di offrire quanto e quella beneficenza che decidete!
Se vi faranno compassione o se provaste rimorsi.
Non ho parole per provare il disgusto di tanto menefreghismo ed individualismo.

[Stonewall]

a voi sembra corretto che la maggioranza della gente debba vivere in "singole comunità democratiche" quando vuole vivere in uno stato unitario democratico

Sei un mito... oltre che uno strenuo difensore dell'olocausto, ritieni che lo stato dovrebbe impedire il divorzio per legge. Infatti, non trovo corretto che un coniuge sia costretto a vivere in una singola casa spoglia quando vorrebbe vivere in una casa democratica unitaria insieme all'altro coniuge, reo di inaccettabile egoismo!!

[Stonewall]

a voi sembra corretto che la maggioranza della gente debba vivere in "singole comunità democratiche" quando vuole vivere in uno stato unitario democratico

Sei un mito... oltre che uno strenuo difensore dell'olocausto, ritieni che lo stato dovrebbe impedire il divorzio per legge. Infatti, non trovo corretto che un coniuge sia costretto a vivere in una singola casa spoglia quando vorrebbe vivere in una casa democratica unitaria insieme all'altro coniuge, reo di inaccettabile egoismo!!

[ARI6]

Originally posted by il Pasquino
La filosofia è una materia complessa.

Lo credo anch'io...

[ARI6]

Originally posted by il Pasquino
La filosofia è una materia complessa.

Lo credo anch'io...