E' permesso ???

[benny3]

Originally posted by nordista
C'e' qualcuno che possa prendere sul serio le promesse di Saddam? Io no!
-N-

saddam ha compreso che vi e` indecisione nella comunita` internazionale sulla guerra e sta solo cercando di guadagnare tempo. le stesse cose che adesso accetta per molti anni le ha rifiutate, rendendosi conto che l`onu era imbelle. adesso le minacce americane stanno sortendo i primi effetti. e` ovvio che adesso gli americani vogliano piantarla con le farse e toglierselo di torno. anche perche` se rimane li` quando i riflettori si spegneranno ricomincera` a giocare come ha fatto in tutti questi anni.....................

[insurgente]

Benny3:

saddam ha compreso che vi e` indecisione nella comunita` internazionale sulla guerra e sta solo cercando di guadagnare tempo. le stesse cose che adesso accetta per molti anni le ha rifiutate, rendendosi conto che l`onu era imbelle. adesso le minacce americane stanno sortendo i primi effetti. e` ovvio che adesso gli americani vogliano piantarla con le farse e toglierselo di torno. anche perche` se rimane li` quando i riflettori si spegneranno ricomincera` a giocare come ha fatto in tutti questi anni.....................

Re:

Che stia cercando di guadagnare tempo, senz' altro, più che altro cerca di evitare che venga di nuovo bombardato.... ma chi farebbe diversamente?
Ma non è vero che Saddam rifiutava gli ispettori, come si dice comunemente, poichè gli ispettori nel 98 dopo le accuse (fondate) di Saddam di spionaggio, se ne partirono in gran fretta e consegnarono non al Cds ma a Usa e Inghilterra un documento che era un via libera ai bombardamenti.
Il giorno dopo le bombe.
In questa faccenda, così brevemente riassunta, ci sono molte irregolarità provate in più di quante ne siano state provate verso Saddam.
Infatti non capisco come fai a essere così informato di ciò che Saddam avrebbe fatto in questi anni....
Hai mai sentito parlare di Scott Ritter, Hans Von Sponeck, Rolf Ekeus?

[benny3]

Originally posted by insurgente
Benny3:

saddam ha compreso che vi e` indecisione nella comunita` internazionale sulla guerra e sta solo cercando di guadagnare tempo. le stesse cose che adesso accetta per molti anni le ha rifiutate, rendendosi conto che l`onu era imbelle. adesso le minacce americane stanno sortendo i primi effetti. e` ovvio che adesso gli americani vogliano piantarla con le farse e toglierselo di torno. anche perche` se rimane li` quando i riflettori si spegneranno ricomincera` a giocare come ha fatto in tutti questi anni.....................

Re:

Che stia cercando di guadagnare tempo, senz' altro, più che altro cerca di evitare che venga di nuovo bombardato.... ma chi farebbe diversamente?
Ma non è vero che Saddam rifiutava gli ispettori, come si dice comunemente, poichè gli ispettori nel 98 dopo le accuse (fondate) di Saddam di spionaggio, se ne partirono in gran fretta e consegnarono non al Cds ma a Usa e Inghilterra un documento che era un via libera ai bombardamenti.
Il giorno dopo le bombe.
In questa faccenda, così brevemente riassunta, ci sono molte irregolarità provate in più di quante ne siano state provate verso Saddam.
Infatti non capisco come fai a essere così informato di ciò che Saddam avrebbe fatto in questi anni....
Hai mai sentito parlare di Scott Ritter, Hans Von Sponeck, Rolf Ekeus?

saddam come tutti gli autocrati, rais e merda varia tiene in modo persino maniacale ad una sola condizione : la propria sopravvivenza. come faccia un maiale del genere a piacervi e` cosa per me oltremodo misteriosa.
ha avuto molto tempo, ed un vantaggio incredibile la presenza al confine degli ayatollah, per poter dopo il `91 prolungare la propria permanenza al potere. gli era stata anche offerto una sorta di vitalizio con famoso "oil for food", ma neanche a questo si e` attenuto. ha assassinato due generi, suo figlio e` paralizzato per un attentato, i componenti della famiglia non vivono insieme.
eppure un tale triste figuro a quanto pare non riesce ad indignare coloro che invece hanno mal di pancia ad ogni pie` sospinto....... stranezze della politica...........

[enrique lister]

Originally posted by benny3



saddam come tutti gli autocrati, rais e merda varia tiene in modo persino maniacale ad una sola condizione : la propria sopravvivenza. come faccia un maiale del genere a piacervi e` cosa per me oltremodo misteriosa.
ha avuto molto tempo, ed un vantaggio incredibile la presenza al confine degli ayatollah, per poter dopo il `91 prolungare la propria permanenza al potere. gli era stata anche offerto una sorta di vitalizio con famoso "oil for food", ma neanche a questo si e` attenuto. ha assassinato due generi, suo figlio e` paralizzato per un attentato, i componenti della famiglia non vivono insieme.
eppure un tale triste figuro a quanto pare non riesce ad indignare coloro che invece hanno mal di pancia ad ogni pie` sospinto....... stranezze della politica...........

a) a "noi" Saddam indigna e ha sempre indignato ben più degli americani che l'hanno protetto, coccolato e ARMATO per anni

b) vada la guerra. Ma per correttezza sarebbe il caso che al capestro ci finissero anche tutte le amministrazioni americane che l'hanno messo su quel trono da cui ora ci si affanna per farlo scendere

c) l'idea di una qualsivoglia "guerra preventiva" è un'immane stronzata. E' un idea delirante, malata, perversa che se passasse come principio delle relazioni internazionali vorrebbe dire il caos totale
In pratica un paese da solo che si autoinveste del diritto di fare da sentinella del mondo. Qualsiasi paese che non si trova d'accordo diventa ipso facto "paese terrorista", "stato canaglia".....

d) se si deve fare la guerra, la si faccia sotto l'egida dell'Onu. E non sotto il capriccio di un pazzoide ignorante

e) ogni mese salta fuori un nuovo Stato nemico. Ancora ci devono spiegare perché mai saddam avrebbe avuto interesse nell'andare a rompere le balle agli americani l'11 settembre quando ormai la sua unica possibilità era quella di volare basso basso

f) chi sono questi Stati canaglia? esplicitamente Blair ha ammesso che gli angloamericani fanno e faranno guerra unicamente contro chi tocca i loro interessi. Non c'è alcuna considerazione democratica, umanitaria, pedagogica dietro tutto ciò: pura e semplice volontà di potenza

g) in 2 anni di mandato elettorale il Vaccaro ha fatto guerra all'Afghanistan in nome della democrazia. Risultato: al governo ci stanno i talebani che nel frattempo si sono rasati la barba. Poi ha dato un calcio al Venezuela.....perché gli dava fastidio.... Ovviamente questo miserabile cialtrone non è in grado di fare neanche un golpe....almeno imparasse dai predecessori.
Nel frattempo i marines sparacchiano nelle Filippine e si preparano a far fuori l'Irak. Senza il clamore delle armi già si prepara la tagliola in puro stile cileno per il Brasile e per la Bielorussia. Incredibilmente, la Bielorussia nel momento in cui ha cominciato a ostacolare l'afflusso di capitali americani è diventata un paese che da sostegno al terrorismo, secondo il molto onorevole Dip. di Stato
In pratica quello che ci viene proposto dal Vaccaro è uno stato di guerra permanente in cui i paesi europei dovrebbero assoggettarsi passivamente alla longa manus americana. Non ci è dato sapere né il perché né il come di questa continua guerra...solo ubbidire tacitamente agli ordini di uno che se ha la 3 elementare è grasso che cola

h) veniamo al succo del problema irakeno. perché l'Irak è uno stato nemico ?
Suppongo perché ha delle armi di sterminio di massa....cioé le stesse che hanno gli americani. Indi per cui, se 1+1=2, dobbiamo quindi ritenere, che so, l'11/09 una legittima operazione di polizia internazionale contro una pericolosa potenza itnernazionale armata fino ai denti che nella sua storia ha dato numerose prove di non aver alcuno scrupolo nell'utilizzare quest pericolosi armamenti (Hiroshima/Nagasaki, Vietnam, Kosovo....)


Attendo delucidazioni in merito......

[insurgente]

In più riformulo la mia domanda:
hai mai sentito parlare di Scott Ritter, Hans Von Sponeck, Rolf Ekeus?
Ti richiami all' Oil for Food, agli ispettori ONU e non vuoi sentire il parere di chi è stato responsabile di quei progetti?
Guarda che questi tipi non sono "comunisti" nè "anti americani"...
E guarda che l' illegalità delle no-fly zone (palese) è sostenuta in Italia anche da quel comunista di.... Vittorio Sgarbi!
Quei comunisti francesi hanno scelto di ritirarsi dalla vigilanza di queste zone ritenendole illegali!
E' accettabile se qualcuno critica le ingiustizie degli USA, le inadempienze dell' ONU, e DA ANNI DENUNCIA ANCHE LE MALEFATTE DI SADDAM, CHE I KURDI LI GASSO' QUANDO GLI USA NON GLI IMPEDIRONO IN NESSUN MODO DI FARLO, deve essere tacciato di essere pro- Saddam da chi si sveglia solo quando i potenti d' Occidente azionano il telecomando?

[benny3]

solita storiella trita e ritrita.
gli americani coccolano saddam. porci americani.
gli americani accoppano saddam, porci naturally.
gli americani si fanno i cazzi propri ( vedi medioriente). guerra generalizzata e continui inviti ad intervenire. a chi????? ..... agli americani, naturally.

gli americani intervengono in kossovo, mettendo fine ad una decennale guerra in europa, nella civilissima e pacifica europa. porci americani.

poi `sto processo di beatificazione dell`onu e` strepitoso.....
chi comandava in somalia nel `94?????
a chi rispondevano i 110 soldati olandesi a sebrenica????
l`onu , come tutti i consessi umani, conta quando ci sono i siori americani tirano calci allo stronzetto di turno riportandolo alla ragione, altroche` onu. cosa credi che le sanzioni o le denunce, o le risoluzione dell`onu arrivino con lo spirito santo????



la cosa che piu` mortifica che ad ogni guerra ( degli americani naturalmente perche` delle altre che ci sono non gliene frega un cazzo a nessuno) sono sempre le stesse stronzate. se l`onu ordina la guerra e` schiava degli americani. se e` imbelle e non riesce a decidere.,bisogna prenderla sul serio naturalmente........

[insurgente]

Non hai risposto al mio, di intervento.
chissà se è mancanza di tempo, se non ti piaceva, se non sai entrare nel merito.... vabbè, aspetto fiducioso, e intanto ti segnalo una chicca e una soltanto :
hai detto testualmente che

"gli americani si fanno i cazzi propri ( vedi medioriente). guerra generalizzata e continui inviti ad intervenire. a chi????? ..... agli americani, naturally.".

E' veramente clamoroso!
Gli americani in Medio Oriente si fanno i cazzi propri??????
Sono gli alleati numero 1 di Israele, quelli che hanno reso possibile questa situazione di "doppia morale" sotto gli occhi di tutti perdipiù travestiti da mediatori, e chi invita all' intervento gli USA lo fa sollecitandoli ad un CAMBIAMENTO DI ROTTA!
(in PAlestina Arafat).
Ma c' è poi chi a sinistra si rende conto che gli USA sono parte in causa nel conflitto, chiede quindi che per questo siano esclusi dalle trattative che devono giocoforza passare sotto la vigilanza dell' ONU, una volta che questa stabilisca regole di funzionamento più democratico. (posizione questa di FPLP e FDLP)

[gribisi]

Passare la questione all' ONU significa passarla a decine e decine di paesi che non riconoscono nemmeno il diritto all' esistenza di Israele.
Paesi magari dove nelle scuole si studiano i Protocolli, o dove si lapida l' adultera.

[insurgente]

Significa passarla all' insieme dei Paesi, e non più ai soli USA.
Ma per chi è convinto di essere portatore di una civiltà superiore è cosa difficile da accettare.
Significherebbe addirittura riconoscere che Israele è stato basato su un' ideologia razzista.
Eresia, eh?

[benny3]

Originally posted by insurgente
Non hai risposto al mio, di intervento.
chissà se è mancanza di tempo, se non ti piaceva, se non sai entrare nel merito.... vabbè, aspetto fiducioso, e intanto ti segnalo una chicca e una soltanto :
hai detto testualmente che

"gli americani si fanno i cazzi propri ( vedi medioriente). guerra generalizzata e continui inviti ad intervenire. a chi????? ..... agli americani, naturally.".

E' veramente clamoroso!
Gli americani in Medio Oriente si fanno i cazzi propri??????
Sono gli alleati numero 1 di Israele, quelli che hanno reso possibile questa situazione di "doppia morale" sotto gli occhi di tutti perdipiù travestiti da mediatori, e chi invita all' intervento gli USA lo fa sollecitandoli ad un CAMBIAMENTO DI ROTTA!
(in PAlestina Arafat).
Ma c' è poi chi a sinistra si rende conto che gli USA sono parte in causa nel conflitto, chiede quindi che per questo siano esclusi dalle trattative che devono giocoforza passare sotto la vigilanza dell' ONU, una volta che questa stabilisca regole di funzionamento più democratico. (posizione questa di FPLP e FDLP)

stai facendo confusione. gli americani erano in precedenza una parte in casua, poiche' tutti gli stati che circondavano israele erano armati dai russi e palesemnte filosovietici. isarele era un puntello fondamentale della politica americana in medioriente.
adesso invece gli americani stanno assumendo una posizione molto piu' sfumata. arafat piu' di una volta a stato salavato dai bulldozre isareeliani a rammallah, con telefonatina powell, ma si sa gli americani non fanno mai nulla di buono......

per quanto riguarda le risposte, vedo pero' che siamo nella stessa situazione anche tu sull'Onu non mi hai dato molte deludicidazioni. chi comandava a sebrenica?????? che guidava la missione in somalia?????? cosa significa investire l'onu??????? le forze dell'onu non sono al confine libano-israeliano ma non fanno molto per cercare di fermare gli attentati degli hezbollah.

quando all'ideologia di israele, e ridaje con il razzismo.
gli israeliani non hanno a che spartire con i loro vicini arabi. non avrebbero alcunche' da dirsi. e ti diro' di piu' non credo che la tua idea di un stato multietnico troverrebbe molto piu' ostilita' da parte araba, cosi' poco abituati ad interagire con gente diversa da loro, che non forse da parte isareliani. il sionismo è una forma di nazionalismo,e d il nazionalismo nella giusta misura e' una idea come tutte le altre.