L'Islam inventato

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
Questo non ha impedito le crociate, i sacri imperi e le sante alleanze.

Non capisco perché le Crociate debbano essere considerate tanto negativamente.

Erano guerre come le altre, e rappresentarono un tentativo più che legittimo di riconquistare terre che erano state cristiane.

Quanto ai Sacri Imperi e alle Sante Alleanze, a quale periodo risalgono? Quali stati laici esistevano all'epoca? Stiamo parlando di un'epoca preliberale o antiliberale. Stiamo parlando, nel migliore dei casi, di duecento anni fa.

Nel caso dell'islamismo, invece, parliamo di oggi; e la singolare commistione di religione e politica è peculiare dell'islamismo. Nessun altra religione la predica o la pratica.

Originally posted by Roderigo
Il significato di Jihad è oggetto di discussione e interpretazione sia nel mondo accademico, che nello stesso islam. Tradurlo come "guerra santa" e generalizzare tale significato è una forzatura. Nella teologia islamica è anche esclusa, anzi proibita la conversione forzata all'Islam.

La teologia islamica proibisce la conversione forzata all'islamismo, ma non teorizza affatto l'uguaglianza davanti alla legge di musulmani e non musulmani.

Quanto al significato di jihad, quello prevalente distingue tra jihad maggiore (lo sforzo del credente musulmano di vivere secondo la legge di dio) e jihad minore (il dovere di ogni musulmano di combattere anche militarmente i non musulmani e di sostenere anche militarmente i propri correligionari). Tuttavia, la jihad ha anche una connotazione bellica che è assente nel cristianesimo. Può essere stata presente in elaborazioni teologiche, comunque passate, del cristianesimo stesso. Ma, mentre la jihad, compresa quella minore, è un dovere fondamentale di ogni buon musulmano, la "guerra" è estranea al dovere religioso dei cristiani.

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
No, non è un dettaglio trascurabile.
Ma l'ostilità americana alla Libia è precedente al 1986.

Anche l'ostilità libica agli Stati Uniti è precedente al 1986, e non è detto che fosse giustificata.

La Libia espulse migliaia di cittadini italiani e ne confiscò gli averi. Si trattò di un comportamento giusto, legittimo, difendibile? Quel che fanno i paesi del Terzo Mondo è giusto per definizione quando ad essere vittime di soprusi siamo noi occidentali?

In ogni caso, è difendibile che un paese ordisca attentati contro aerei civili?

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
Era in guerra 35 anni fa.

No, lo è ancora oggi.

In ogni caso, vorrei da te una spiegazione del perchè la Siria fosse in guerra con Israele, prima ancora del 1967. Passi per i palestinesi, che possono comunque lamentare l'espulsione da quello che era ancora il loro paese.

Ma la Siria che c'entra?

Oppure è sempre e comunque giusto essere in guerra con Israele?

[gribisi]

Originally posted by Jan Hus


Non capisco perché le Crociate debbano essere considerate tanto negativamente.

Erano guerre come le altre, e rappresentarono un tentativo più che legittimo di riconquistare terre che erano state cristiane.

Insomma.....
Su queste basi tutto è legittimo, anche una Jihad per riconquistare la Spagna e la Sicilia.
Secondo me nelle Crociate c'è un che di deteriore per il fatto che erano guerre a sfondo religioso, basate sul principio che i luoghi santi del cristianesimo dovevano essere per forza sotto controllo politico cristiano. Più "moderne" invece le guerre basate su obiettivi statuali, dal 1648 in poi.
Per non parlare delle atrocità che le contraddistinsero.
Casomai diciamo che è roba vecchia, mentre la Jihad si fa tuttora.

[Jan Hus]

Originally posted by Roderigo
Non credo che l'identità persiana faccia la differenza nella politica Usa nei confronti dell'Iran.

Stavo parlando di differenza nell'atteggiamento dell'Iran nei confronti degli Stati Uniti.

L'Iran non è un paese arabo; anzi, la storia dell'Iran è una storia di conflitti con gli arabi. Questo fa sì che l'Iran non sia gravato dal fardello rappresentato dalla frustrazione che provano gli arabi nei confronti di un Occidente che era più arretrato e che, nel corso dei secoli, l'ha sopravanzato e dominato economicamente, culturalmente, politicamente e militarmente.

Originally posted by Roderigo
E neppure le condizioni più promettenti di quel paese dal punto di vista della democrazia, dato che l'unico colpo di stato organizzato dalla Cia in Iran fu proprio contro un governo laico e demcratico.

So benissimo che gli Stati Uniti hanno fatto carognate, e non le giustifico.

Resta il fatto che, per te, le aggressioni della Siria contro Israele appartengono al "passato" e non hanno alcuna relazione con il "presente", mentre i colpi di stato fomentati dagli Stati Uniti quasi cinquant'anni fa, in un contesto geopolitico completamente diverso, appartengono al "presente".

Non si può avere una visione della storia così fanaticamente manicheistica. E', innanzitutto, un'offesa alla propria intelligenza, perchè porta al rifiuto della complessità del mondo a favore di visioni del mondo che sono rassicuranti e conformi all apropria ideologia, ma sono anche false e schematiche.

Originally posted by Roderigo
Non credo faccia la differenza neanche nelle tue esclusioni, dato che hai escluso pure l'arabo Iraq.

Ho escluso l'Iraq perché volevo isolare l'elemento rappresentato dagli scontri militari. Se avessi nominato l'Iraq mi si sarebbe potuto ribattere che, infatti, gli Stati Uniti stanno cercando di rovesciare il regime iracheno. Ma nel caso della Siria, della Libia, dell'Algeria o dello Yemen del Sud, mi pare che questi paesi abbiano potuto tranquillamente perseguire una politica antioccidentale e antiamericana.

[Jan Hus]

Originally posted by gribisi
Insomma.....
Su queste basi tutto è legittimo, anche una Jihad per riconquistare la Spagna e la Sicilia.
Secondo me nelle Crociate c'è un che di deteriore per il fatto che erano guerre a sfondo religioso, basate sul principio che i luoghi santi del cristianesimo dovevano essere per forza sotto controllo politico cristiano. Più "moderne" invece le guerre basate su obiettivi statuali, dal 1648 in poi.
Per non parlare delle atrocità che le contraddistinsero.
Casomai diciamo che è roba vecchia, mentre la Jihad si fa tuttora.

Sto dicendo soltanto che giudicare le Crociate con gli occhi di oggi è assurdo. Le Crociate furono guerre di conquista, e la religiosità medievale era molto diversa da quella attuale. Tuttavia, anche l'islamismo condusse guerre di conquista. Da questo punto di vista, i cristiani non erano certo peggiori dei musulmani, a differenza di quanto certo revisionismo terzomondista vorrebbe fare credere.

[Jan Hus]

Originally posted by gdr
Mi viene in mente una cosa: è vero che Irak, Libia e Siria sono delle dittature, ma lo sono anche altri paesi alleati degli occidentali. La cosa singolare è che questi ultimi si alleano sempre con dittature islamiche (vedi Arabia Saudita e, ultimamente anche il Sudan, per non parlare del sostegno che stanno dando agli islamisti nelle repubbliche asiatiche ex sovietiche, dell passato sostegno ai talebani e perfino a Bin Laden, del sostegno israeliano ad Hamas ecc...). Il loro principale nemico sembrano essere le dittature arabe laiche, quelle che non hanno la sharja come legge dello Stato. Ci sarebbe da riflettere su questa cosa.

In politica ed in guerra, purtroppo, il nemico del nemico spesso è un amico, o comunque un alleato. Perchè qualcuno non rimprovera agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna di essere state alleate dell'Unione Sovietica contro la Germania? Non è la stessa cosa?

I religiosi sono, generalmente, alleati dei conservatori contro i "laici". Resta il fatto che buona parte degli arabi sembra refrattaria alla democrazia: le opinioni pubbliche, gli esponenti religiosi, gli intellettuali, siano essi religiosi o laici. Il Baath siriano o iracheno sono partiti laici, ma tu noti qualche differenza rispetto alle autocrazie religiose? Trovi che i regimi arabi "laici" siano migliori di quelli "religiosi", siano più democratici, più aperti, più tolleranti, più rispettosi dei diritti umani?

Del resto, perché accettare un concetto occidentale, quando tanto ottocento anni fa i paesi arabi erano tra i più progrediti, e quando il Corano contiene tutto quanto val la pena sapere?

Il mondo occidentale è retto da un principio di autonomia del politico dal religioso, che è antecedente al cristianesimo, è filtrato attraverso il cristianesimo e che è riemerso con la Riforma protestante, per poi affermarsi definitivamente con l'Illuminismo e con il liberalismo politico. Nel mondo arabo, e più in generale nel mondo islamico, non esiste niente del genere, anche perchè l'islamismo è nato in maniera diversa dal cristianesimo. Maometto non è stato solo il fondatore di una religione: è stato anche un uomo politico, uno statista, un condottiero ed un legislatore, e nella teologia musulmana questi aspetti si fondono tra loro.

Possibile che rispettare le altre culture debba significare anche giustificarle, e abdicare al nostro spitito critico che esercitiamo in maniera anche eccessiva quando parliamo di noi stessi?