bush come hitler

[agaragar]

Originally posted by Roderigo

Vero, anche se di questo termine di paragone, da oltre vent'anni, sono soprattutto gli Usa ad abusarne: Khomeinì come Hitler, Gheddafi come Hitler, Saddam come Hitler, Milosevic come Hitler, etc.
Le dimissioni della ministra invece sono esagerate. Il suo paragone in fondo riguardava solo il metodo della guerra preventiva. Il primo ministro giapponese ha detto ieri qualcosa di simile, paragonando la guerra contro l'Iraq all'attacco di Pearl Arbour.
R.

naturalmente la dichiarazione della ministra era concordata con tutto il governo.....

e bush è realmente come hitler!
nel caso qualcuno non l'avesse ancora capito,
questa è l'accusa,da parte di un membro del governo del più importante paese europeo,
di aver organizzato lui stesso l'attentato dell'11 settembre,

e sicuramente almeno la metà degli americani sono d'accordo.

[anton]

Originally posted by gribisi
ciarapat: il vice dei liberali Möllemann e' stato "processato" da tutta la stampa (e ieri costretto alle dimissioni dopo la mezza sconfitta del suo partito) per aver detto che il maggior rischio di una crescita dell'antisemitismo viene da Sharon, dall'attuale politica israeliana e dal rifiuto di certi organismi ebraici - come il Consiglio degli Ebrei Tedeschi - di muovere anche la piu' piccola critica ad Israele.
Credo che in Italia sarebbe stato d'accordo chiunque (forse a parte Fini...). Qui e' scoppiato il finimondo. E' stato accusato di... antisemitismo.

Re: e giustamente è stato accusato di antisemitismo!
Il senso della dichiarazione che riporti è chiarissimo: "cari ebrei, o condannate Israele o l' antisemitismo vi colpira!".
Così l' antisemitismo viene brandito come arma di ricatto per imporre agli ebrei un cambiamento delle loro (vere o presunte) posizioni in materia di M.O.
Per quel che mi riguarda, gli ebrei devono condannare Israele se e nella misura in cui è giusto condannarla, esattamente come lo devono fare i non ebrei, e non per evitare rappresaglie da parte degli antisemiti.

=========
MIO CARO GLIBISI..... NON SCALDARTI TANTO...... IL MIO POST ERA DIrEtTO SOLO STIGMATIZZARE QUESTA IPOCRISIA EVIDENTE NELLE DICHIARAZIONI UFFICIALI DEI VERTICI DI OGNI STATO... TESA A NASCONDERE LA REALTà DELLE COSE CHE INVECE SONO SEMPRE PEGGIO DI COME CI VENGONO PRESENTATE.....perchè PENSO che SE APERTAMENTE Non si avrà mai il coraggio di dire la verità, i mali del mondo andranno sempre aggravandosi...
E inconfutabaile che ci troviamo di fronte a episodi inquietanti.... bush che ha fatto una guerra inutile in afghanistan e ora vuol farla in Iraq, che protegge sharon, il quale a sua volta sta massacrando i palestinesi,,,,,mentre l'onu emette delibere che nessuno rispetta.....e tutti tacciono.... solo le masse si ribellano e criticano e appena lo fa un ministro viene costreto a dimettersi.....
tutto questo è molto grave e continuerà a far peggiorare le cose del mondo sino a quando il peggio diventerà inevitabile......
quanto all'antisemitismo di nuova generazione io concordo con chi ha avuto il coraggio di denunciarlo....... credimi .... non ho mai conosciuto un ebreo... ho sentito parlare di loro solo quando ho letto il diario di anna frank 50 anni fa, con il corollario di tutto l'olocausto hitleriano,,, e quindi da giovane , ancora ingenuo delle cose della politica e con tutti i susseguenti impulsi di pietà e considerazione,,,, figurati perciò se il mio antisemitismo attuale non abbia origini proprio e solo dalla politica attuale di israele e ancora più aumentato dopo la recentissima lettura di un libro della storia palestnese degli ultimi 12o anni scritto da uno storico ebreo.....

[Felix (POL)]

Originally posted by Roderigo

Vero, anche se di questo termine di paragone, da oltre vent'anni, sono soprattutto gli Usa ad abusarne: Khomeinì come Hitler, Gheddafi come Hitler, Saddam come Hitler, Milosevic come Hitler, etc.
Le dimissioni della ministra invece sono esagerate. Il suo paragone in fondo riguardava solo il metodo della guerra preventiva. Il primo ministro giapponese ha detto ieri qualcosa di simile, paragonando la guerra contro l'Iraq all'attacco di Pearl Arbour.
R.

I personaggi politici del XX secolo sono tirati fuori spesso per appiccicare etichette di comodo. Gli yankees in questo sono degli esperti...
In un documentario su Saddam che vidi un anno fa su History Channel (o People and Arts, non ricordo), si paragonava Saddam a... Stalin. Il commentarista diceva che il presidente irakeno era un grande ammiratore del georgiano, suggerendo indirettamente che a tale ammirazione si doveva l'applicazione delle "purghe" agli oppositori interni e degli sterminii ai curdi.
Adesso gli yankees lasciano stare Stalin e passano a Hitler...

Concordo che le dimissioni della ministra sono del tutto esagerate. Troppa politically correctness in Germania, troppi tabù e traumi non superati. Ricordate che circa 15 anni fa il presidente del parlamento tedesco Jenninger dovette dimettersi per aver detto che i discorsi di Hitler erano "affascinanti"?! ovviamente non voleva dire che erano da ammirare e seguire, ma solo che avevano degli effetti di convincimento emotivo altamente efficaci, cosa su cui qualsiasi storico serio del nazionalsocialismo sarebbe perfettamente d'accordo...

saluti

[Roderigo]

Ancora in corso il dibattito alla Camera
«Saddam come Hitler, bisogna usare la forza»
Berlusconi sulla crisi irachena: «L'Italia ripudia la guerra, ma non dobbiamo avere paura». D'Alema: discorso sbagliato

ROMA - Cinque applausi, partiti tutti dai banchi del centrodestra, hanno segnato il discorso del primo ministro Silvio Berlusconi alla Camera sulla crisi dell'Iraq. La seduta è stata molto composta, con tutti i deputati di entrambi gli schieramenti che hanno seguito in silenzio il discorso del premier.

LE INTERRUZIONI - Quattro gli applausi che hanno interrotto brevemente le parole di Berlusconi: quando ha rivendicato la «prudenza» dell'azione di governo in questi mesi, quando ha respinto i paragoni fatti tra Bush e Hitler, quando ha ricordato che «l' Italia ripudia la guerra» come strumento politico e, infine, quando ha ricordato la Conferenza di Monaco del 1938, in cui «la paura di avere paura» condusse ai disastrosi esiti della seconda guerra mondiale. Un quinto applauso è partito dai banchi della maggioranza al termine del discorso. Berlusconi ha letto il proprio discorso con un' unica brevissima divagazione a braccio proprio quando ha ricordato la Conferenza di Monaco e il successivo ruolo degli Stati Uniti nel ripristino della democrazia.

D'ALEMA: DISCORSO SBAGLIATO - «Trovo il discorso di Berlusconi assolutamente sbagliato». È il commento a caldo del presidente dei DS Massimo D'Alema al termine dell' intervento del presidente del Consiglio sull' Iraq a Montecitorio. «Berlusconi - spiega D'Alema - colloca l'Italia in una posizione non di alleanza, come siamo, con gli Usa, ma di acquiescenza rispetto a quello che farà l'amministrazione Bush. Non sappiamo - rileva D'Alema - che cosa sarà, ma ci predisponiamo ad essere acquiescenti. Così non si svolge alcun ruolo istituzionale e ci si allontana dall'Unione Europea». «La maggioranza degli italiani - conclude D'Alema - è sicuramente contraria alla guerra».

Corriere della Sera 25 settembre 2002

[GionataPacor (POL)]

Originally posted by ciaparat
Naturalmente non son d'accordo con gribisi, che secondo me non ha le idee chiare sui diritti dell'uomo (o forse le ha troppo chiare in termini di realpolitik...)

Per l'esattezza l' (ex)- ministro federale della giustizia tedesco ha detto: "Bush si propone la guerra per risolvere i problemi interni dell'America. Questo e' avvenuto altre volte nella storia. Anche Hitler l'ha fatto".

Mi sembra un'osservazione talmente vera da essere addirittura banale.

Vediamola sotto questo aspetto: il governo Schröder e la citata ministra hanno attaccato Busch (anche se solo verbalmente) per guadagnare quelle migliaia di voti che servivano per restare al potere, vista la disastrosa situazione economica ed occupazionale in Germania (molto peggio che in Italia).
Anche Schröder e la sua ministra quindi distolgono l'attenzione dai problemi di politica interna prendendo posizioni forti e portatrici di polemiche in politica estera. Anche loro sono come Hitler?
Un anno fa Schröder ha dato il suo totale appoggio a Bush nella lotta al terrorismo. Oggi si rimangia la parola data per un pugno di voti. La più grande crisi diplomatica tra USA e Germania nel dopoguerra vale una rielezione?

E se ogni ministro può dire quello che vuole su chi vuole, perchè si è dimesso Scajola?

Saluti, GP

[GionataPacor (POL)]

Il caso Möllemann è iniziato mesi fa:
un certo Krasli, politico musulmano dei verdi, aveva detto che "il governo israeliano adotta metodi nazisti".
Per quanto io sia del centro destra, sono d'accordo con Krasli: basti pensare alle Fosse Ardeatine: ad ogni attentato si rispondeva con una repressione.
Krasli venne per quella frase espulso dai verdi, e Möllemann lo accettò nelle file liberali.
Michael Friedmann, vice presidente dell'associazione degli ebrei in Germania, pretese che Krasli non venisse accettato dai liberali.
Fu in quel momento che Möllemann pronunciò quella frase: disse in sostanza che la prepotenza e l'arroganza di Friedmann era foriera di antisemitismo e nuoceva agli ebrei.
Le pressioni della lobby ebraica portarono a maggio alle dimissioni di Krasli e alla perdita, per i liberali, di 3 punti percentuali nei sondaggi.
L'errore di Möllemann, che ha portato alla richiesta di dimissioni da parte della segreteria liberale, è stato quello di tirar fuori provocatoriamente quella storia ad una settimana dalle elezioni. Questo ha fatto perdere ancora 1,5 punti rispetto ai sondaggi, causando probabilmente la perdita delle elezioni per la coalizione liberale-conservatrice.

È curioso vedere come il governo tedesco sia ipocrita in tema di politica estera: prende le distanze dagli USA che combattono una guerra contro il terrorismo, ma per questioni di convenienza difendono Israele, che allo stesso modo combatte contro il terrorismo palestinese, e sfruttano ablimente il tema dell'antisemitismo per guadagnare voti in campagna elettorale.
Se Schröder fosse contro la guerra, dovrebbe condannare anche Israele. Ciò tuttavia lo metterebbe a rischio di accuse di antisemitismo.

La situazione è assurda: chi è pacifista (quindi contro gli attacchi israeliani ai palestinesi) diventa antisemita. Chi è interventista diventa razzista e succube degli interessi imperialisti americani.

L'ipocrisia è stata quindi la scorciatoia per guadagnare consensi. La coerenza di liberali e conservatori ha portato alla sconfitta elettorale.

[gribisi]

Originally posted by GionataPacor
Il caso Möllemann è iniziato mesi fa:
un certo Krasli, politico musulmano dei verdi, aveva detto che "il governo israeliano adotta metodi nazisti".
Per quanto io sia del centro destra, sono d'accordo con Krasli: basti pensare alle Fosse Ardeatine: ad ogni attentato si rispondeva con una repressione.
Krasli venne per quella frase espulso dai verdi, e Möllemann lo accettò nelle file liberali.
Michael Friedmann, vice presidente dell'associazione degli ebrei in Germania, pretese che Krasli non venisse accettato dai liberali.
Fu in quel momento che Möllemann pronunciò quella frase: disse in sostanza che la prepotenza e l'arroganza di Friedmann era foriera di antisemitismo e nuoceva agli ebrei.
Le pressioni della lobby ebraica portarono a maggio alle dimissioni di Krasli e alla perdita, per i liberali, di 3 punti percentuali nei sondaggi.
L'errore di Möllemann, che ha portato alla richiesta di dimissioni da parte della segreteria liberale, è stato quello di tirar fuori provocatoriamente quella storia ad una settimana dalle elezioni. Questo ha fatto perdere ancora 1,5 punti rispetto ai sondaggi, causando probabilmente la perdita delle elezioni per la coalizione liberale-conservatrice.

È curioso vedere come il governo tedesco sia ipocrita in tema di politica estera: prende le distanze dagli USA che combattono una guerra contro il terrorismo, ma per questioni di convenienza difendono Israele, che allo stesso modo combatte contro il terrorismo palestinese, e sfruttano ablimente il tema dell'antisemitismo per guadagnare voti in campagna elettorale.
Se Schröder fosse contro la guerra, dovrebbe condannare anche Israele. Ciò tuttavia lo metterebbe a rischio di accuse di antisemitismo.

La situazione è assurda: chi è pacifista (quindi contro gli attacchi israeliani ai palestinesi) diventa antisemita. Chi è interventista diventa razzista e succube degli interessi imperialisti americani.

L'ipocrisia è stata quindi la scorciatoia per guadagnare consensi. La coerenza di liberali e conservatori ha portato alla sconfitta elettorale.

Non è antisemitismo accusare Israele di aggressione o di crimini di guerra, ma è antisemitismo equipararla o accostarla al Nazismo. Almeno a mio parere.
Il senso è chiaro: "Piantalela di romperci i c.... con la Shoah, visto che anche voi fate lo stesso ai palestinesi".

[anton]

Originally posted by GionataPacor
[L'ipocrisia è stata quindi la scorciatoia per guadagnare consensi. La coerenza di liberali e conservatori ha portato alla sconfitta elettorale. [/B]

000000000000
chiunque si permetta di fare l'ipocrita per guadagare voti ....ruba....
ed è e sara capace di rubare.... non solo voti......
sarebbe bene che voti non ne prendesse,,,
E questo vale ancor più per i media, i quali alla fin fine sono quelli che condizionano l'opinione pubblica e quindi i voti che vanno solo ai politici ipocritri opportunisti e quindi ladri.....

[GionataPacor (POL)]

Originally posted by gribisi
Non è antisemitismo accusare Israele di aggressione o di crimini di guerra, ma è antisemitismo equipararla o accostarla al Nazismo. Almeno a mio parere.
Il senso è chiaro: "Piantalela di romperci i c.... con la Shoah, visto che anche voi fate lo stesso ai palestinesi".

Non si tratta di rompere i coglioni a me, a te o a qualcun altro.
Scrivi piuttosto "Piantatela di ammazzare uomini, donne e bambini." Così non devi neanche mettere i puntini.
E la lobby ebraica in Germania riesce ad espellere dalla politica chi si permette di criticare un governo che, di fatto, usa la repressione (leggi omicidio a freddo di civili forse innocenti) per combattere il terrorismo.
Se antisemitismo significa denunciare tali omicidi, ben venga l'antisemitismo.
Io credevo che l'antisemitismo avesse a che fare con pregiudizi e discriminazioni, non con condanne di omicidi.

per cciappas:
tu ti fai influenzare dalla tv? io no.

[Ambrogio]

Certo che se quelli che vogliono mettere a posto il Medio Oriente sono piu' o meno ancora quelli che nel 1919 a Versailles misero a posto l' Europa SI SALVI CHI PUO' !

Berlusconi lasci perdere Monaco ! Un suo predecessore a Monaco nel 1938 salvo' la pace.Furono altrii a far precipitare le cose nel 39 per uscire dalla recessione mondiale inziata nel 29 ma non solo per questo.


Un saluto