Vi piace Shakira?

[lsu]

Sostengo che la migliore filosofia sia quella del maiale:
non si butta via niente!

NB: il motto mutua dal detto "del maiale non si butta via niente".

[Vassilij]

La bellezza non è soggettiva.
Una cosa può piacere o non piacere, ma se è bella lo resta comunque


ciao

[Schopenhauer]

Originally posted by Vassilij
La bellezza non è soggettiva.
Una cosa può piacere o non piacere, ma se è bella lo resta comunque


ciao

Beh, direi che non sono molto d'accordo, ma a sviscerare troppo l'argomento mi sa che ne facciamo una questione puramente semantica.
Comunque Oli può prendere l'idea al volo e proporre un sondaggio del tipo: La bellezza è oggettiva o soggettiva?

Ciao

(E grazie a Jan Hus per l'attestato di stima )

[Vassilij]

Originally posted by Schopenhauer

Beh, direi che non sono molto d'accordo, ma a sviscerare troppo l'argomento mi sa che ne facciamo una questione puramente semantica.
Comunque Oli può prendere l'idea al volo e proporre un sondaggio del tipo: La bellezza è oggettiva o soggettiva?

Ciao

(E grazie a Jan Hus per l'attestato di stima )

massì..poi sono quelle questioni talmente inutili....

ciao

[Claude]

Originally posted by Vassilij
La bellezza non è soggettiva.
Una cosa può piacere o non piacere, ma se è bella lo resta comunque


ciao

Eheh, voliamo alti! Dalla bellezza dei corpi a quella delle idee, come direbbe il tanto odiato (da Pera) Platone. Dalla bellezza soggettiva, legata ai sensi, e dunque condizionata, nella sua percezione, dai sensi, a quella oggettiva, incondizionata, svincolata dalla fisicità.

Ma, direte voi, che c'entra Platone con il culo di Shakira?
Secondo me c'entra. Perchè in fondo i metri di giudizio che si usano, oggi, per determinare la bellezza femminile, come quella maschile, del resto, altro non sono che delle caricature delle tipicità platoniane. La donna bella deve possedere la giovinezza dell'eternità, (a costo di "rifarsi") deve avere misure regolari, proporzionate, non deve mutare mai; e deve essere un sex symbol, cioè rispecchiare un'ideale. Un simbolo dunque, ma di che cosa?
Del, sesso, direte voi; lo dice la parola: sex symbol. Ma del sesso in che senso? Tutto facile, all'apparenza. Il simbolo del sogno sessuale maschile e dunque, di quello femminile. La donna che tutti desidererebbero portarsi a letto, e la donna che tutte desidererebbero essere, cioè la più desiderata, e desiderabile. Ma così, ahimè, non è (o non è solo questo). Perchè Shakira non è Shakira solo per il fatto di avere un bel culo, due belle tette e via barreggiando...altrimenti, quante shakire vediamo ogni giorno, a scuola, al lavoro..... Ma non tutte le shakire sono Shakira, poichè essa sola incarna un simbolo.

E qui torna in ballo Platone, o meglio, la sua caricatura. Shakira, a differenza delle shakire, è l'unica che, ad un certo punto della nostra misera esistenza, è apparsa al centro di un palco, dentro il nostro televisore, o come protagonista di un video sempre dentro la "scatola magica". Essa è divenuta, d'un tratto, l'oggetto della nostra contemplazione. Si è "materializzata" davanti ai nostri occhi, e badate bene, solo ai nostri occhi, perchè la bella cantante non ha un'esistenza tangibile, ma solo visibile,anche se non meramente visibile. Poichè il vedere che si opera nella sua contemplazione è orientato, come tutti i "contemplare", al superamento di ciò che, semplicemente, si vede. Shakira dunque incarna, in un senso immateriale, cioè rende visibile una congerie di pensieri, di visioni del mondo, di idee, appunto.

Ma, di nuovo, in cosa consistono tale idee? Nei nostri sogni erotici? O forse nei sogni erotici che vorremmo avere per liberarci da quelli che abbiamo nella realtà?Sogni, tanto per tornare a bomba, nuovi ed immutabilmente perfetti , elaborati nei meandri impalpabili di quel mondo oscuro che chiamiamo moda; sogni slegati dalla realtà nostra, che è fatta di incomprensioni, di difficoltà relazionali, di impegno, di fatica, di continui salti nel buio. Sogni che ci liberano dalla spigolosa materialità del vivere quotidiano, e che ci proiettano in un mondo femmineo, ma fatto per gli uomini, in cui tutto è smussato, in cui non esistono angoli, bivii, sfumature incomprensibili. Ed ecco trovato il simboleggiato: la chiarezza, la visibilità completa nella quale persino le ombre altro non sono che vezzi, del tutto previsti, di una luce eterna, per quanto al neon. Una perfezione intramondana, contapposta a quella oltremondana di Platone, il quale voleva liberare l'uomo dai condizionamenti sensuali, ma sapeva che per arrivare alla luce si doveva partire dall'oscurità, poichè voleva che gli uomini tornasero al mondo, e voleva che vi tornassero consapevoli, e non distaccati; e perchè gli uomini tornino al mondo, sapeva che essi l'avrebbero prima dovuto superare.

L'iperuranio shakiresco è, purtroppo, ben diverso da quello platoniano. E' posticcio, falso, doppiamente falso, poichè, mentre per Platone il mondo è una sorta di riflesso, di immagine del modno vero (delle idee)- e perciò per ben capire e vivere in "tauta", si deve comprendere "ekeina"- l'oltremondo shakiresko è meramente consolatorio, e frustrante, ovviamente, come tutto ciò che è fatto per essere esclusivemante consolatorio. Non ci libera dal mondo dell'impegno quotidiano del piccolo governo di piccole complessità a cui ci tocca presiedere, ma si limita a rinfacciarcelo, nei due minuti della radio o del programma musicale. Non prospetta un avvenire, ma ce lo nega, poichè, invece che indicarci una via sconosciuta alla luce, ci da una luce che non vuole angoli bui da illuminare.

Mi sono un pò dilungato, scusatemi.

[Vassilij]

Originally posted by Claude

Mi sono un pò dilungato, scusatemi.

CAZZO!

[ARI6]

Fosse stato per la lunghezza era male di poco. Il problema è che non ci si capisce una sega...

[Claude]

Originally posted by ARI6
Fosse stato per la lunghezza era male di poco. Il problema è che non ci si capisce una sega...

..o forse il problema è che TU non ci capisci una sega

[Jan Hus]

Sono perfettamente d'accordo con Claude.

Quante ragazze (o ragazzi) scialbi diventano l'oggetto del desiderio di folle di fan nel momento in cui vengono PRESENTATI come simboli di successo o di sesso? Eppure, cos'hanno di diverso rispetto a prima? Sono più belle, più colte, più intelligenti, più divertenti di prima? No: è solo questione di voler credere, e di voler apprezzare, qualcosa che è profondamente irreale, una proiezione vuota di nostri desideri (o almeno dei desideri di taluni, perché a me di queste cose non me ne frega niente); desideri che, peraltro, sono, di per sé, così vuoti da non meritare neanche di essere chiamati tali.

Più o meno, credo fosse questo che voleva dire anche Claude.

[ARI6]

Originally posted by Claude

..o forse il problema è che TU non ci capisci una sega

No, cazzate a parte ho capito. Solo che il senso profondo mi sfugge: mi sembra uno sfoggio di sapere stile Umerto Eco...
Boh, sarà che hai citato Platone che non mi sta molto simpatico (ho esultato quando ho sentito il discorso di Pera)...