Facolta' di non rispondere

[Alessandra]

Originally posted by yurj

Alessandra: giusto giustissimo. Ma Berlusconi non ha MAI *tranne nel 96'* risposto ai giudici. Questa e' una giustizia di classe.

A cosa ti riferisci quando dici non ha mai risposto ai giudici? I P.M. non sono giudici, sono magistrati, c'è una bella differenza, e non è giustizia di classe, anche tu o chiunque di noi può rifiutarsi di rispondere ad un interrogatorio, è nei nostri diritti, non solo di Berlusconi. Poi c'è la questione che se si risponde e si dice che si ama la pace si viene scarcerati, come è accaduto a Napoli, chi non risponde non professandosi amante della pace allora sta dentro, ma questo mica è colpa di chi si è avvalso della facoltà di non rispondere, ma del giudice che dispone una scarcerazione ben sapendo che la carcerazione era fondata sul nulla fritto. Ma, appunto, questa è un'altra storia.

[yurj]

Ieri tre miei amici di Attac a Trieste sono stati fermati e denunciati e schedati dai Carabinieri mentre affiggevano manifesti.

Commento di uno dei Carabinieri: "L'unica colpa di Placanica e' di aver sprecato due pallottole"

Questa e' la realta', mentre nessuno chiade a Bossi dei 500 kamikaze o a Berlusconi cosa intenda per "consiglieri Rai che volano dalla finestra".

Si, e' di classe, perche' lo sono le leggi. Chi ruba, non paga le tasse paga un condone tombale di 300 Euro su TUTTO il pregresso, dentisti compresi.

Le leggi chi difendono?

I Carabinieri chi e che cosa difendono?

Evitate considerazioni "teoriche". Dal punto di vista pratico, lo e'.

[mustang]

...capo ha detto:"Il governo ha raggiunto il suo primo obbiettivo: risolvere il conflitto d'interesse con la magistratura".
Essendo Gerardo D'Ambrosio titolare della procura di Milano ha "regalato" alla Cassazione un ulteriore motivo per "spostare" il processo Imi-Sir da quella sede.
E il Csm, tanto sensibile alla indipendenza della Magistratura dovrebbe ricordare al suo "amministrato" che la propria indipendenza la si difende meglio rispettando l'indipendenza altrui.
E qualcuno, magari ignorante in materia di leggi e di diritti, potrebbe ricordare al dott. D'Ambrosio che il governo non fa leggi.
La frase avrebbe dunque questa lettura: Il Parlamento ha raggiunto il suo primo obbiettivo: risolvere il conflitto d'interesse con la magistratura.

Oggi un ex pm, antico collega di D'Ambrosio e ex senatore. Antonio Di Pietro, commentando il diritto del Cav. a non rispondere alle domande del tribunale di Palermo, ha detto che Berlusconi "ostacolerebbe" la giustizia.
Assurdo, per un ex magistrato e un ex deputato, una cosa che non bisognerebbe pensare neppure nel caso che fosse vera: perchè insinua il dubbio (e poi piangono perchè l'opinione pubblica non crede più nella magistratura) che la giustizia trovi, nei diritti dei cittadini, appunto un ostacolo, invece di una consacrazione ed affermazione.

Entrambi questi signori furono protagonisti di Mani pulite.

saluti

[jeremy]

Entrambe hanno perfettamente ragione, limitandosi a prendere atto dei fatti e della loro concatenazione per come si sono svolti.

Berlusconi come cittadino puo' naturalmente avvalersi della facolta' di non rispondere, consigliato dagli avvocati-parlamentari che disegnano le leggi su misura dei suoi personalissimi interessi.
Ma cosi' facendo non aiuta a chiarire certi aspetti della vicenda giudiziaria che riguarano il suo sodale dell'utri...quindi il suo silenzio non va nela direzione dell'accertamento della verita' circa alcuni aspetti giudicati poco chiari perfino dal consulente della difesa.
se ha taciuto ha qualcosa da nascondere...e avere un presidente delconsiglio che ha qualcosa da nascondere non fa che accreditare il giudizio a suo tempo espresso da The Economist.

E questo l'hanno capito in molti, in tanti, anche presso l'elettorato di centro-destra...

e sconcezze come queste, dell'imputato che si fa le leggi e che, richiesto di fornire il suo contributo in merito ad alcune vicende di mafia e non solo, si avvale della facolta' di non rispondere non se ne sono mai viste prima.

Berlusconi ostacola la giustizia e non da poco tempo...
e non e' difficile comprenderne i motivi considerato l'humus in cui si e' sviluppato e arricchito, come palazzinaro e come tycoon tv.

[Alessandra]

Originally posted by jeremy
Entrambe hanno perfettamente ragione, limitandosi a prendere atto dei fatti e della loro concatenazione per come si sono svolti.

Berlusconi come cittadino puo' naturalmente avvalersi della facolta' di non rispondere, consigliato dagli avvocati-parlamentari che disegnano le leggi su misura dei suoi personalissimi interessi.
Ma cosi' facendo non aiuta a chiarire certi aspetti della vicenda giudiziaria che riguarano il suo sodale dell'utri...quindi il suo silenzio non va nela direzione dell'accertamento della verita' circa alcuni aspetti giudicati poco chiari perfino dal consulente della difesa.
se ha taciuto ha qualcosa da nascondere...e avere un presidente delconsiglio che ha qualcosa da nascondere non fa che accreditare il giudizio a suo tempo espresso da The Economist.

E questo l'hanno capito in molti, in tanti, anche presso l'elettorato di centro-destra...

e sconcezze come queste, dell'imputato che si fa le leggi e che, richiesto di fornire il suo contributo in merito ad alcune vicende di mafia e non solo, si avvale della facolta' di non rispondere non se ne sono mai viste prima.

Berlusconi ostacola la giustizia e non da poco tempo...
e non e' difficile comprenderne i motivi considerato l'humus in cui si e' sviluppato e arricchito, come palazzinaro e come tycoon tv.

Scusa Je, ma hai davvero una visione molto distorta di come funziona un procedimento penale. L'accertamento della verità avviene durante il processo e non con l'interrogatorio ad un P.M. Questa tua frase: se ha taciuto ha qualcosa da nascondere è sconvolgente davvero, non ti auguro di avere a che fare con la giustizia e soprattutto spero che non debba averci mai a che fare una persona che conosci o un parente perchè se adotti lo stesso ragionamento per chiunque allora dovesti fare una cosa: vivere in un'isola deserta. Sicuro che lì nessuno avrebbe qualcosa da nascondere, a parte che accuseresti anche i pesci di essere omertosi visto che non dicono nulla.

[tony (POL)]

certo che avviene durante un processo..
e infattti si trattava di un'udienza...con i giudici (non solo i pm) in traferta a roma per andare incontro alle esigenze di S.B., come suo diritto in qualita' di premier.
io non ho parlato di accertamento della verita'...io mi son limitato a rilevare come, berlusconi, tacendo dietro consiglio dei suoi avvocati, abbia da un lato esercitato un suo diritto (in qualita' di impumone) dall'altro, pero', abbia perso un occasione per chiarire alcuni aspetti non chiari relativamente ad alcune vicende che, neanche il consulente della difesa e' riuscito a dirimere...e solo berlusconi avrebbe potuto...
e la richiesta di sentire berlusconi e' stata sostenuta dal presidente del Tribunale proprio in virtu' di queste semplici, elementari, considerazioni...
mentre la difesa, chissa' perche', si opponeva..
Berlusconi avrebbe potuto chiarire alcuni aspetti non chiari relativi ad alcune vicende occorse nel periodo 75-80 ed altre..(la difesa si opponeva, fra la'ltro, all'acquisizione nel capitolato di prova della documentazione attinente diverse operazioni finanziarie occorse, appunto, in quel periodo)..e le sue dichiarazioni avrebbero potuto essere utilizzate , proprio durante il processo, per accertare la verita'..
Ora, ribadendo il suo diritto a tacere, posso io (cioe' nell'ambito della liberta' di pensiero e del libero esercizio delle mie facolta' intellettive) come cittadino trarre la conclusione che, se questo e' stato il suo comportamento e cioe' di tacere non solo di fronte al pm, ma agli avvocati di parte civile e al presidente del tribunale, evidentemente ha qualcosa da nascondere?
cosa gli sarebbe costato spiegare, per l'ennesima volta, l'origine e il significato di certe operazioni?...
NON AVREBBE AGGIUNTO NULLA A QUELLO CHE GIA' SI Sa?, benissimo, una ragione in piu' per non tacere!
come vedi..non disconosco il diritto di tacere ma voglio sperare che non ci sia qualcuno che abbia la pretesa di insegnarmi quali conclusioni io, come libero cittadino, possa trarre dal comportamento (che vorrei definire "omertoso") del signor b.
tu non le condividi?...vabbeh..io ho espresso soltanto il mio punto di vista e non pretendo che sia condiviso.

[Alessandra]

Originally posted by tony
come vedi..non disconosco il diritto di tacere ma voglio sperare che non ci sia qualcuno che abbia la pretesa di insegnarmi quali conclusioni io, come libero cittadino, possa trarre dal comportamento (che vorrei definire "omertoso") del signor b.
tu non le condividi?...vabbeh..io ho espresso soltanto il mio punto di vista e non pretendo che sia condiviso.

A parte che avevo risposto a jeremy ( ), non pretendo certo di insegnarti, ci mancherebbe, come te, io ho espresso la mia opinione e appunto credo che l'isola deserta sia l'unica che faccia al tuo caso perchè se un tuo parente stretto viene accusato di omicidio e l'avvocato gli dice di avvalersi della facoltà di non rispondere perchè ancora è in corso l'accertamento del fatto ed è bene che stia zitto, tu gli daresti dell'omicida anche se poi si scopre che è stato un sosia. Come ragionamento, il tuo, non fa una piega, che ti devo dire, beato te che vivi bene così (!)

[tony (POL)]

ah..allora, jeremy e tony sono la stessa persona..;.)
che scrivono da postazioni diverse..
si che ragiono cosi'..
per quanto riguarda l'esempio da te fatto...se il mio parente tacesse di fornte ad una richiesta di chiarimenti in merito a qualsivoglia reato e financo di omicidio..e lui tacesse..io non gli darei dell'assassino ma comincerei comunque a nutrire il sospetto che sia direttamente o indirettamente coinvolto ..quindi questa sorta di richiamo a una mozione degli affetti e' fuori luogo..ed inoltre aborro certo familismo omertoso che, nel passato non recente, ha consentito lo sviluppo di fenomeni quali banditismo e mafia...
gli avvocati hanno consigliato a berlusconi di tacere perche' evidentmente ritenevano che parlare avrebbe potuto nuocere alla sua posizione...o a quella del suo sodale...
siccome gli accertamenti gia' posti in essere non hanno consentito di chiarire alcuni aspetti oscuri relativi a un periodo definito della sua storia...e anzi, hanno prodotto un mezzo autogol della difesa, era ovvio che si chiedesse a berlusconi in persona di fornire alcune delucidazioni al riguardo...
io non lo condanno per il fatto che abbia taciuto..cioe' non nego il suo diritto a tacere......ne prendo atto e sviluppo alcune considerazioni ...
io vivo bene si'..spero altrettanto di te.

[tony (POL)]

ammesso e non concesso che la decisione di tacere sia frutto di una richiesta degli avvocati.

[pcosta]

Laurea ad disonorem

Oggi mi sono iscritto
ad una Facoltà
quella di non rispondere:
la laurea è in Omertà