fisichella:no alla devolution

domenico fisichella,an,dà la stura ad una larga fascia di critiche alla devolution bossiana da parte di ampi settori di an,in primis destra sociale.
davvero questo governo rischia di finire al macero sulla quwestione dell'unità nazionale.
certo qui,al di là della diversità politica,sono in gioco i diritti di cittadinanza e meno male che qualcuno nel centrodestra si rende conto della pericolosità sociale di questa devolution.
la lega spera di spaccare l'unità nazionale attraverso il cavallo di troia della devolution ed appare strano che questo governo ceda ai suoi ricatti

[EMPEROR DOLLAR $]

Originally posted by anycrof
domenico fisichella,an,dà la stura ad una larga fascia di critiche alla devolution bossiana da parte di ampi settori di an,in primis destra sociale.
davvero questo governo rischia di finire al macero sulla quwestione dell'unità nazionale.
certo qui,al di là della diversità politica,sono in gioco i diritti di cittadinanza e meno male che qualcuno nel centrodestra si rende conto della pericolosità sociale di questa devolution.
la lega spera di spaccare l'unità nazionale attraverso il cavallo di troia della devolution ed appare strano che questo governo ceda ai suoi ricatti

Fisichella è lo stesso che doveva diventare ministro della difesa e invece è stato silurato?
Si vede che ha un gran peso!

Originally posted by EMPEROR DOLLAR $


Fisichella è lo stesso che doveva diventare ministro della difesa e invece è stato silurato?
Si vede che ha un gran peso!

ma non è l'unico nel polo.buona parte di an e dei centristi sono contrari

[Alberich]

Originally posted by EMPEROR DOLLAR $


Fisichella è lo stesso che doveva diventare ministro della difesa e invece è stato silurato?
Si vede che ha un gran peso!

fisichella è quello che è stato silurato perchè ha una testa capace di pensare: grande accademico, grande persona; le sue analisi sono sempre lucide e puntuali, e lo dico anche se non le condivido sempre.

[Spirit]

Sulla questione della devolution molto è stato detto e molto c'è da dire. In primis bisogna "tradurre" le critiche che ad essa si muovono, affinchè la questione non perda chiarezza e trasparenza. Innanzitutto va da sé che sulla devolution la Lega non transigerà. Questa volta non potrebbe davvero permettersi di derogare al proprio ruolo di rappresentante di quel Nord che esige le riforme, pena la futura scomparsa del partito stesso. In secondo luogo Fisichella si era già espresso tempo indietro sulla federalizzazione, e lo stato a cui è giunto il dibattito indica quanto sia stato ascoltato dal governo. In terzo luogo il problema è sempre quell'annosa questione che attanaglia la cosa pubblica italica: da una parte i conservatori pretendono che il valore prodotto nella penisola venga redistribuito a fini assistenziali, dall'altra i riformisti auspicano che la ricchezza prodotta su un territorio non sia destinata a disperdersi senza costrutto in giro per la penisola, attraverso l'alibi dello stato sociale. Un paese socio-economicamente eterogeneo deve prevedere politiche eterogenee, questa è logica. Più volte Fini ha inoltre rimarcato che non verrà meno un fondo di solidarietà, e a far contenti gli espropriatori su gran parte di questi soldi non peserà il vincolo di destinazione.
La sinistra da parte sua cade in una grave contraddizione: dopo essersi sempre ispirata all'internazionalismo, ora si fa paladina di un'unità che non è certo messa in discussione, e cosa più grave denega a tutti quei concetti coi quali usa sciacquarsi la bocca: in primis pluralismo e diversità. Ma come, prima i compagni ci indottrinano sul dovere d'accoglienza verso culture altre, e poi si scandalizzano se ogni regione integra i programmi scolastici insegnando la letteratura, la storia, le tradizioni locali che in questo paese sono diversissime fra loro dato il ritardo con cui si è giunti all'unificazione? Difendere l'uniformità coatta del sapere mi sembra assurdo e antistorico: non gioverebbe forse una competitività della proposta formativa alla pubblica istruzione? Decidere i programmi sul territorio non aiuterebbe forse a coinvolgere gli insegnanti stessi in determinate scelte che non dovrebbero essere imposte ma quantomeno concertate? Prendiamo ad esempio l'insegnamento della storia: esiste una e una sola storia, o le domande che pone il ricercatore possono esser diverse e dar vita a più orizzonti di ricerca e a più interpretazioni?Certo, col federalismo in molti perderebbero potere e influenza: alcune grandi organizzazioni burocratiche smarrirebbero incisività e dovrebbero riorganizzarsi pluralizzandosi. Secondo voi questo è un bene o un male?
Capitolo sanità: posto che talune politiche sanitarie dovrebbero essere coordinate a livello europeo (altro che nazionale), personalmente ritengo che un assessore possa conoscer meglio le proprie aziende sanitarie di quanto possa un ministro, e questo per evidenti motivi: restringendo il raggio d'azione si dovrebbe disporre di un contesto atto a favorire l'efficienza e il monitoraggio.
Capitolo polizia: ormai in tante zone è necessaria una maggior vigilanza del territorio, e anche le forze dell'ordine trarrebbero secondo me maggior slancio da una ripartizione più puntuale delle competenze. Microcriminalità, disagio sociale, pronto intervento sono ambiti che possono essere affrontati meglio e con maggior cognizione in ambito locale.
Detto questo, non vedo dove sia la paura del federalismo. Forse qualcuno teme che il Nord smetta di pagar le tasse, ma questo mi sembra alquanto improbabile, salvo miracoli. Purtroppo se il sud ha una sola possibilità di uscire dalla sua secolare crisi, è proprio col federalismo fiscale e con un'ampia autonomia che lo renda competitivo a livello europeo. Molte regioni meridionali sono zone sottosviluppate che hanno leggi e dinamiche proprie di paesi avanzati. E' una contraddizione in termini,che qualcuno ha interesse a mantenere tale. Prima o poi il Nord sarà costretto a risvegliarsi. Speriamo lo faccia prima.

[corneliu zelea]

Originally posted by Alberich


fisichella è quello che è stato silurato perchè ha una testa capace di pensare: grande accademico, grande persona; le sue analisi sono sempre lucide e puntuali..

chi ????? FISICHELLA ????

[Alberich]

Originally posted by corneliu zelea


chi ????? FISICHELLA ????

A proposito di analisi profonde....


immagino, comunque, che tu abbia letto tutta la sua produzione.

[kid]

Zena mostra invece molto buon senso ed i suoi argomenti sono più soddisfacenti del disegno di legge in questione, nel senso che essi dovrebbero basarsi non sulla sua buona volontà, ma sul testo che le Camere si preparano a votare il quale è troppo elastico, mal pensato e si presta ad interpretazioni molto diverse da quella di Zena, e penso alle preoccupazioni di Anycrof che sono fondate. Sinceramente se si doveva adottare un testo di riforma federale, occorreva una riflessione più ampia ed esauriente di quella che ci si sta apprestando a fare, con particolare attenzione al capitolo della polizia, e a quello dell scuola. Sulla sanità non ho molto da dire. Il problema è che si ritiene di poter aggiungere successivamente capitoli di riforma istituzionale, che so Tremonti ho letto che pensa al presidenzialismo alla francese, che invece erano la premessa a questa modifica e poi addirittura ho visto che Bossi parla di corte costituzionale regionale, che significa davvero la possibile paralisi della Giustizia se non vi è un riordino delle funzioni e delle attribuzioni della stessa. Per cui non si capisce più il senso della legge Cirami, se non quello che le da l'opposizione. Insomma la maggioranza aveva pieno diritto di sostenere l'ipotesi federalista, del resto la sinistra ha fatto molto di peggio a questo proposito nella scorsa legislatura, ma era necessario per la delicatezza del tema e l'insieme dei problemi, offrire un disegno completo ed organico e non allestire alla belle e meglio due o tre sparate, come è stato fatto. Temo che non avremo in questo modo un'Italia federale, ma un'Italia spaccata e anche dolorosamente, con buona pace dei tanti e probabilmente falliti sforzi unitari compiuti negli ultimi secoli.

[ciaparat]

Originally posted by calvin
Zena mostra invece molto buon senso ed i suoi argomenti sono più soddisfacenti del disegno di legge in questione, nel senso che essi dovrebbero basarsi non sulla sua buona volontà, ma sul testo che le Camere si preparano a votare il quale è troppo elastico, mal pensato e si presta ad interpretazioni molto diverse da quella di Zena, e penso alle preoccupazioni di Anycrof che sono fondate. Sinceramente se si doveva adottare un testo di riforma federale, occorreva una riflessione più ampia ed esauriente di quella che ci si sta apprestando a fare, con particolare attenzione al capitolo della polizia, e a quello dell scuola. Sulla sanità non ho molto da dire. Il problema è che si ritiene di poter aggiungere successivamente capitoli di riforma istituzionale, che so Tremonti ho letto che pensa al presidenzialismo alla francese, che invece erano la premessa a questa modifica e poi addirittura ho visto che Bossi parla di corte costituzionale regionale, che significa davvero la possibile paralisi della Giustizia se non vi è un riordino delle funzioni e delle attribuzioni della stessa. Per cui non si capisce più il senso della legge Cirami, se non quello che le da l'opposizione. Insomma la maggioranza aveva pieno diritto di sostenere l'ipotesi federalista, del resto la sinistra ha fatto molto di peggio a questo proposito nella scorsa legislatura, ma era necessario per la delicatezza del tema e l'insieme dei problemi, offrire un disegno completo ed organico e non allestire alla belle e meglio due o tre sparate, come è stato fatto. Temo che non avremo in questo modo un'Italia federale, ma un'Italia spaccata e anche dolorosamente, con buona pace dei tanti e probabilmente falliti sforzi unitari compiuti negli ultimi secoli.

che sia necessaria una riflessione globale e una riattribuzione delle funzioni tra gli enti "pubblici" e' ovvio. La devolution puo' essere l'occasione buona per avviarla. Certo non servono gli slogan di lesa maesta' che si sentono da sinistra in questi giorni.
Premesso che non vedrei nulla di male nello spaccare l'Italia - non si farebbe male nessuno - nel concreto, se una critica si puo' fare e' che anche questa riforma e' insufficiente e pìer niente federalista. La scuola NON andra' del tutto alle regioni. Sara' difficile per le regioni varare programmi scolastici diversi tra loro, ad esempio.
La polizia locale non andra' a sostituire polizia di stato e carabbbinieri, ma si affianchera' ad essi.
Scuola, universita', polizia, sono naturalmente del tutto competenza dei singoli Länder anche in un paese fintamente federale come la Germania. Non pensiamo poi alla Svizzera...
Quindi, la riforma di Bossi non e' troppo, e' TROPPO POCO federale.

[Mr]

Originally posted by ZENA
Purtroppo se il sud ha una sola possibilità di uscire dalla sua secolare crisi, è proprio col federalismo fiscale e con un'ampia autonomia che lo renda competitivo a livello europeo. Molte regioni meridionali sono zone sottosviluppate che hanno leggi e dinamiche proprie di paesi avanzati. E' una contraddizione in termini,che qualcuno ha interesse a mantenere tale. Prima o poi il Nord sarà costretto a risvegliarsi. Speriamo lo faccia prima.

Questo è verissimo: nord e sud hanno economie diverse e capacità di sviluppo diversi che richiederebbero addirittura politiche monetarie diverse per poter essere risolti.
E non solo: la crescita del sud è legata a filo doppio più di tutto il resto alla responsabilizzazione di buona parte dei suoi abitanti, che dovrebbero dimenticarsi il motto "tanto paga lo stato".