Ma Quale Bomba Atomica

[Imperatore]

Voglio intervenire nella discussione che animato da ieri questo ed altri forum sulla notizia per cui gli USA sarebbero pronti ad utilizzare le armi atomiche contro l'Iraq.
Ma questo avverrebbe solo in caso di attacco dell'Iraq con lo stesso tipo di armi.
Qualcuno ha evidenziato il fatto che le armi chimiche e biologiche non sono equivalenti a quelle nucleari, ma si DIMENTICA di una cosa molto chiara nell'amministrazione americana degli ultimi tempi.
Qualcuno ha trascurato il fatto che da piu' di TRENT'ANNI anni la politica degli Stati Uniti e' stata esplicita riguardo a questo problema. Sia i batteri che i gas sono armi distruttive come le armi nucleari , e la risposta ai batteri e ai gas sono le armi nucleari, dato che l’America dispone di armi nucleari ma non di armi chimiche o batteriologiche.
Il concetto di armi di distruzione di massa non concede distinzioni, se l'America o i suoi alleati verrano attaccati con questo tipo di armi (siano esse chimiche, biologiche o nucleari) la risposta sara' nucleare, secondo i piani che gia' stabiliti anche dalla la NATO.

In quel caso il presidente Bush non avrebbe bisogno nemmeno dell'approvazione del Congresso e, viste le circostanze, non sarebbe un problema per lui ottenere da CINC-STRIKE la convalida dell'ordine, in base alla regola della doppia conferma congiunta.
In poche ore i bombardieri invisibili Stealth sgancerebbero delle bombe nucleari tattiche da 50 chilotoni contro i siti sospetti di fabbricazione delle armi di distruzione di massa e a seconda dei morti provocati fra i civili occidentali in conseguenza dell'eventuale attacco iracheno, probabilmente sarebbero colpita una citta' irachena per ritorsione, con il lancio di un missile Minuteman-V da 5000 chilotoni.
Purtroppo questa e' la realta', e' loschema della dissuasione nucleare usato durante tutta la guerra fredda.

E' SBAGLIATO, ripeto, E' SBAGLIATO affermare che l?america usera' per prima armi nucleari, le usera' solo se attaccata con quel tipo di armi.
Se si verificasse un attacco nucleare preventivo e senza provocazione dell'America, questo sarebbe una violazione del trattato degli inizi degli anni Ottanta, in cui le Potenze nucleari s'impegnavano a non attaccare altri paesi non nucleari con armi atomiche.

[afam]

Originally posted by Imperatore
Voglio intervenire nella discussione che animato da ieri questo ed altri forum sulla notizia per cui gli USA sarebbero pronti ad utilizzare le armi atomiche contro l'Iraq.
Ma questo avverrebbe solo in caso di attacco dell'Iraq con lo stesso tipo di armi.
Qualcuno ha evidenziato il fatto che le armi chimiche e biologiche non sono equivalenti a quelle nucleari, ma si DIMENTICA di una cosa molto chiara nell'amministrazione americana degli ultimi tempi.
Qualcuno ha trascurato il fatto che da piu' di TRENT'ANNI anni la politica degli Stati Uniti e' stata esplicita riguardo a questo problema. Sia i batteri che i gas sono armi distruttive come le armi nucleari , e la risposta ai batteri e ai gas sono le armi nucleari, dato che l’America dispone di armi nucleari ma non di armi chimiche o batteriologiche.
Il concetto di armi di distruzione di massa non concede distinzioni, se l'America o i suoi alleati verrano attaccati con questo tipo di armi (siano esse chimiche, biologiche o nucleari) la risposta sara' nucleare, secondo i piani che gia' stabiliti anche dalla la NATO.

In quel caso il presidente Bush non avrebbe bisogno nemmeno dell'approvazione del Congresso e, viste le circostanze, non sarebbe un problema per lui ottenere da CINC-STRIKE la convalida dell'ordine, in base alla regola della doppia conferma congiunta.
In poche ore i bombardieri invisibili Stealth sgancerebbero delle bombe nucleari tattiche da 50 chilotoni contro i siti sospetti di fabbricazione delle armi di distruzione di massa e a seconda dei morti provocati fra i civili occidentali in conseguenza dell'eventuale attacco iracheno, probabilmente sarebbero colpita una citta' irachena per ritorsione, con il lancio di un missile Minuteman-V da 5000 chilotoni.
Purtroppo questa e' la realta', e' loschema della dissuasione nucleare usato durante tutta la guerra fredda.

E' SBAGLIATO, ripeto, E' SBAGLIATO affermare che l?america usera' per prima armi nucleari, le usera' solo se attaccata con quel tipo di armi.
Se si verificasse un attacco nucleare preventivo e senza provocazione dell'America, questo sarebbe una violazione del trattato degli inizi degli anni Ottanta, in cui le Potenze nucleari s'impegnavano a non attaccare altri paesi non nucleari con armi atomiche.

Da cosa trai la certezza che gli Stati Uniti non possiedano armi batteriologiche?

[pcosta]

l'antrace lo hanno finito l'anno scorso.

[Banditore (POL)]

Originally posted by afam






Da cosa trai la certezza che gli Stati Uniti non possiedano armi batteriologiche?

dal cilindro di Silvan, oppure dalla scatola televisiva

Gli Americani infatti non hanno delle armi biologiche, hanno arsenali interi di armi biologiche, chimiche, nucleari e termonucleari e chi più ne ha più ne metta... sono il maggior produttore mondiale di armi nonchè il maggio investitore in ricerca militare e di fatto controllano militarmente il mondo ed evidentemente controllano anche mediaticamente molte delle nostre teste (se non praticamente tutte)!

[Imperatore]

Non si puo’ avere la certezza che gli Americani non abbiano armi biologiche, ma tant’e’!
Hanno armi nucleari su lanciamissili balistici in grado di radere al suolo qualsiasi nazione al mondo.
Non e’ questo il concetto.
Il fatto e’ che le Potenze nucleari ufficiali (USA,Russia,Francia,Inghilterra,Cina), in quanto come tutti sapete esistono anche quelle non ufficiali (Israele, India, Pakistan, Corea del Nord e, tra poco, Iran), da molti decenni hanno fatto notevoli sforzi per impedire la proliferazione nucleare (con quale diritto, non lo so proprio).
Essi vogliono impedire che armi cosi’ pericolose finiscano in mani di paesi pooco affidabili.
Se durante la Guerra Fredda si poteva pensare dall’una e dall’altra parte di non essere cosi’ dementi da scatenare una guerra nucleare mortale, con questi paesi la situazione e’ diversa.
Lo si e’ visto con gli attentati dell’11 settembre: persone che sapevano di morire ma che sono morte pur di uccidere gli infedeli.
Potrebbe succedere anche con uno di questi paesi: non sarebbe possibile che l’Iraq, se ne e’ in possesso, lanciasse una delle sue armi di sterminio anche se cosciente che la reazione americana sarebbe devastante?
E’ questa la paura!
L’unica soluzione sarebbe eliminare del tutto, anche nei Paesi nucleari, le armi di distruzione di massa, cosicche’ il mondo non rischierebbe piu’ l’annientamento.

[agaragar]

Originally posted by Imperatore
dato che l’America dispone di armi nucleari ma non di armi chimiche o batteriologiche

[Banditore (POL)]

Ormai l'atomica ce l'hanno cani e porci, e anche il batteriologico è uno scherzo da fare...

Agli iniziali stati con l'atomica (USA, URSS, UK, Francia, Cina), si sono aggiunti gli unici due Stati al mondo a non aver firmato l'accordo di non proliferazione (India e Pakistan) poi è venuta la volta di Israele, poi la Korea del Nord, poi l'URSS è andata in mille pezzi e le armi atomiche sono finite in mano a un branco di capi di Stato di paesi discutibilmente democratici (Come Lukashenko dittatore in Ukraina (l'ultimo dittatore d'Europa si dice)). inoltre tutti sti staterelli ex-URSS in grave disagio economico non si sono fatti troppi scrupoli probabilmente e hanno svenduto ufficiosamente una grande parte delle armi nucleari...
Nel frattempo la tecnica e la scienza hanno fatto passi da gigante e così è diventato sempre più facile fare armi nucleari e si è inventata persino la bomba H che può fare un numero di morti decine di volte superiore a quello di una normale bomba atomica... poki anni fa sentivo inoltre della svendita addiruittura nelle librerie (non so se solo in USA o anche in Europa) di un manualetto tipo fai da te intitolato pressapocpo "Come costruirsi una bomba atomica in garage" ovviamente il problema era rifornirsi di Uranio ma il resto della tecnica era perfettamente illustrato... tutti sappiamo che ora come ora l'uranio viaggia che è un piacere clandestinamente da uno stato all'altro e che nè sono persino stati intercettati alcuni contrabbandieri... a tutto ciò si aggiungano le armi biologiche che grazie alla tecnologia del DNA ricombinante (ovvero alla creazione di virus e batteri OGM "perfezionati" per resistere ai farmaci o per essere più infettivi o addirittura per colpire una sola etnia) sono diventate estremamente potenti... e facilissime da produrre... basta avere un ceppo di batteri opportunamente modificato e rubarne un singolo esemplare... e il gioco è fatto... oppure per fare comunque un discreto numero di danni senza disporre di batteri e virus geneticamente modificati basta anche usare quelli delle malattie tradizionali... peste e antrace sono facilissimi da ottenere e fanno comunque molti danni...

L verità è che l'equilibrio mondiale è appeso a un filo... un filo che in molti stanno tirando troppo e che prma o poi si spezza... e poi sono caxxi amari per tutti... quindi cercate di fermare chi vi aizza allo scontro e di fare ragionare i vari leaders... tutti i leaders... erchè ormai avere armi di distruzione di massa è un gioco da ragazzi e pochissimi Stati ne sono sprovvisti (L'Iraq è probabilmente uno di questi).

[Imperatore]

Purtroppo Banditore ha ragione.
Sara' piu' difficile evitare conflitti atomici nel 21esimo secolo che nel secolo precedente.
Per due motivi:
(1) Come ho gia' scritto in uno dei messaggi precedenti di questo argomento lo scudo spaziale americano provochera' un massiccio armamento nucleare nell'Asia sud-orientale.
(2) "Paradossolmente", il mondo era piu' sicuro 20 anni fa, quando AMerica e Russia disponevano di un numero assai alto di testate, che di fatto rendevano suicida la guerra atomica. Ora, i trattati di disarmo bilaterale porteranno fra 7 anni a ridurre le testate nucleari a 1800 per ciascuna potenza.
Cosa stai affermando, mi direte voi?
Niente di strano: quando il numero delle testate diminuira' del 90% rispetto al passato, l'"equazione" nucleare cambiera' e avra' l'effetto di rendere "vincibile" una guerra nucleare (ossia sara' possibile, al contrario del passato, distruggere gran parte delle testate avversarie con un first strike a sorpresa), aumentando i pericoli di una conflitto.

[Ulan]

ma chi ha detto che le armi chimiche e bqtteriologiche non sono la stessa cosa (equivalenti) a quelle nucleari?

[Perdu]

Originally posted by Ulan
ma chi ha detto che le armi chimiche e bqtteriologiche non sono la stessa cosa (equivalenti) a quelle nucleari?

io penso che l'uso di ordigni nucleari sia molto più criminale rispetto all'utilizzo di armi battereologiche o chimiche.
dopo un esplosione atomica ci vogliono secoli e secoli prima che l'ambiente si decontamini, per non parlare dell'inverno nucleare che un conflitto su larga scala comporta, invece le armi chimiche e biologiche lasciano l'ambiente intatto (meno quelle chimiche) e una possibilità di sopravvivenza maggiore........certo che reagire ad un attacco con l'antrace o con il vaiolo, con missili intercontinentali o con missili tattici, mi sembra un attimino esagerato.....ma si sa, gli americani sono fatti così, fanno tutto in grande!