La risoluzione del...

[mustang]

…Consiglio Superiore della magistratura.
L’editto spiega che il Csm è “indotto” a intervenire a causa del clima di “forte contrapposizione politica sui temi della giustizia”. Le reazioni della stampa? Qualcuno dice che “Il Csm replica a Berlusconi”, cioè al discorso del presidente del Consiglio trasmesso in tv l’altro giorno, dopo la decisione della Cassazione sui processi di Milano. A ben guardare, già in questo c’è molto che non fila per il verso giusto: al Csm, infatti, nessuna legge ha mai assegnato il compito di fare da arbitro (e nemmeno da giocatore) nelle vicende di contrapposizione politica. Nemmeno – e anzi tanto meno- quando la contrapposizione riguarda i temi della Giustizia. Avete mai sentito la Corte Costituzionale, la Corte dei Conti, l’Autorità antitrust, o un qualsiasi ente pubblico organizzare riunioni e stendere risoluzioni ogni qual volta sia in atto nel Paese o in Parlamento una “contrapposizione politica” su questo o quel tema? A che titolo lo farebbero? E se poi una simile attività di interferenza avesse l’obbiettivo, o solo l’effetto, di “rispondere” a una posizione del presidente del Consiglio, allora il vizio sarebbe doppio: non solo quello di esercitare in modo illegittimo un potere che non si ha, ma di usurpare un potere altrui. Attenzione: potere altrui (quello del presidente del Consiglio) magari esercitato pessimamente. Nel qual caso però sta al Parlamento, ai cittadini, ai giornali di contestare: non certo al Csm.
Questo per dire che quella risoluzione del Csm non va bene già solo per il fatto che c’è.
Vediamo cosa dice, e come. Dice, come se fosse una “concessione”, che le sentenze della magistratura si possono criticare. Ma aggiunge, come se fosse un decreto, che tuttavia la critica non può consistere nella legittimazione dell’attività giudiziaria.
Pur ipotizzando che i componenti del Csm avessero premesso che si tratta di semplici idee, con un bel “secondo noi”, si capirebbe poco il lopro intervento, appunto perché non si capisce dove risieda il diritto del Csm di esprimere pareri su come debba svolgersi la critica al lavoro di un ufficio statale. Ma quella premessa, quel “secondo noi”, il Csm neppure ce lo mette. Scrive che “si possono” criticare le sentenze. Ma questo ce lo garantisce la Costituzione della Repubblica, non il Csm. Scrive, ancora, che “non si può” delegittimare l’attività giudiziaria. Ma chi lo decide che una critica è lecita e un’altra no perché “delegittima”?
Lo decide il Csm?

In definitiva: è apprezzabile e condivisibile il desiderio che sia superata, come scrive il Csm nella sua risoluzione (editto), “l’attuale fase di preoccupante criticità”
Ma si supera se tutti fanno il loro mestiere.
Quello del Csm è un altro.

Da Libero di venerdì 7 febbraio 2003 articolo di Iuri Maria Prado.

Sarei curioso di sapere se detta “risoluzione” sia stata firmata anche dal suo Presidente.

saluti

[Pieffebi]

Il Capo dello Stato è, nel CSM, Presidente e basta.....