Antiglobal? Si no boh... dal Nuovo.it

[Amati75]

Scendere in guerra contro le parole


di Diego
Gabutti

Tutti quanti strillano contro la globalizzazione
Perché il vero obiettivo non è il capitalismo
Ma i termini usati per descrivere un sistema
Così si è schiavi di un vocabolario polveroso

Contro la globalizzazione, il mostro che fa "buh" ai popoli e alle anime belle nella Notte di Halloween della sociologia chic, sono scesi ormai in campo tutti quanti: no global in tuta bianca e nera, pacifisti, vegetariani, disobbedienti, difensori delle "culture multiple" e delle "identità irriducibili", fieri oppositori della "cultura indifferenziata" e persino difensori delle "biodiversità", la madre di tutti i paroloni.

Vedrete che tra poco, in nome della "biodiversità", dichiareranno guerra alla globalizzazione anche gli stitici, i filatelici e gli zampognari del presepe. Ma contro che cosa precisamente si schierano i nemici del "globalismo"? Con globalizzazione, qui nelle società aperte, s'intende il progetto d'un mondo senza barriere, agile, grasso, dinamico, libero e possibilmente vantaggioso per tutti. Un mondo che per funzionare, come tutti si augurano, specie i paesi poveri, deve poter contare su governi legittimi e rappresentativi o almeno favorevoli alla libera circolazione degli uomini, delle idee, delle tecnologia e dei capitali.

Anche il mercato globale è un'utopia, intendiamoci. Mica per niente Marx fu uno dei primi a evocarlo. Non è affatto detto, inoltre, che il bacio fatato della globalizzazione riesca davvero a fondere tra loro tutte le differenze che rendono il mondo bello e vario o a trasformare, secondo l'antica promessa, i rospi autocratici che governano i quattro quinti del pianeta in principi azzurri e liberaldemocratici. Però l'utopia del mercato globale è la nostra utopia.

È l'utopia dell'Occidente e delle società aperte. Si fonda, da un lato, sull'idea che il sistema delle libere elezioni e dei diritti civili sia superiore ai sistemi che negano le une e gli altri e, dall'altro, sull'esperienza di due secoli di storia economica, durante i quali è stato dimostrato che il modo di produzione capitalistico produce risultati di gran lunga superiori a quelli mai raggiunti dal "modo di produzione asiatico", come lo chiamava sempre Marx (che con "modo di produzione asiatico" intendeva burocrazia, dispotismo, lavoro schiavistico e là in alto, come uno spadone di Damocle sospeso sulla testa dei popoli, un imperatore o un generalissimo d'investitura divina).

Questa, in soldoni, è lo scenario della globalizzazione secondo i globalisti. Che cosa intendono per "globalizzazione" i suoi nemici? Intendono, strano a dirsi, esattamente la stessa cosa, solo che arricciano il naso quando qualcuno, in loro presenza, osa pronunciare la parola capitalismo e se ne escono con una risatina sarcastica qundo sentono parlare di diritti civili o di libere elezioni. Gli antiglobalisti, che hanno ereditato le superstizioni del vecchio mondo bipolare, crollato nel 1989 insieme al Soviet supremo, detestano il capitalismo in tutte le sue forme e continuano a pensare che la "democrazia formale" sia un imbroglio, una truffa per impillolare gl'ingenui.

Ancora si capirebbe la loro furia ideologica se per globalizzazione intendessero qualcos'altro. Per esempio polizie politiche onnipotenti e barriere di filo spinato. Oppure campi di lavoro, di rieducazione e di sterminio. Spietate dittature. Teocrazie svergognate. Invece no. Gli antiglobalisti odiano a colpo sicuro proprio le virtù della globalizzazione: l'economia senza vincoli, il benessere, il diritto al perseguimento della felicità. Per loro è la libertà e non la sua assenza che fa problema. Come si spiega? Si spiega con il fatto che gli antiglobalisti non sono affatto scesi in guerra contro la globalizzazione. Sono scesi in guerra contro le parole che la descrivono.

Non odiano il capitalismo. Odiano la parola "capitalismo". Non hanno niente contro l'Occidente. È che non gli piace la parola. Quando un signor progetto globalista, prima del 1989, si chiamava socialismo reale, quella particolare globalizzazione andava benissimo agli attuali no global.

Eppure il socialismo reale era un sistema politico chiavi in mano che esportava ai quattro angoli del mondo la "cultura indifferenziata" del comunismo schiacciando senza tante storie tutte le "culture multiple" e le "identità irriducibili" che trovava sul suo cammino. Ma aveva, ai loro occhi, un suo speciale fascino. Non perchè la "cosa" (il globalismo) fosse buona o desiderabile in sè ma perchè la "parola" che lo descriveva (socialismo) era bella e nobile.

Gli antiglobalisti sono prigionieri d'un vecchio vocabolario polveroso. Si sforzano di rinnovarne le voci ricorrendo alle rime baciate delle "identità irriducibili" e delle "culture multiple". Ma ci vuol altro. Ciò che resta loro in mano, alla fine, è puro antiquariato sociologico: la difesa dei formaggi tipici, di Saddam Hussein, delle canzoni da osteria e delle barbe dei talebani.

(28 FEBBRAIO 2003, ORE 15)

[yurj]

Gabutti

Ancora che scrive sul Nuovo? E' l'editorialista piu' insultato dai lettori, destra e sinistra, e lo tengono. Evidentemente e' caro a qualcuno...

[Amati75]

In Origine Postato da yurj
Gabutti

Ancora che scrive sul Nuovo? E' l'editorialista piu' insultato dai lettori, destra e sinistra, e lo tengono. Evidentemente e' caro a qualcuno...

Si si..la solita tattica del ridicolizzare...

[yurj]

ridicolizzare? secondo te questo articolo ha un senso o e' lui stesso una ridicolarizzazione della realta'?

[Amati75]

In Origine Postato da yurj
ridicolizzare? secondo te questo articolo ha un senso o e' lui stesso una ridicolarizzazione della realta'?

Qualche senso l'ha, ovvero vi chiamate antiglobal, ma non siete contro il global in se, dato che la buona parte di voi era in passato per un sistema di globalizzazione, insomma non ha tutti i torti. Voi siete per una globalizzazione al contrario, dimmi se sbaglio.

[yurj]

ho deciso di scegliermi degli interlocutori che meritino, tu non ci sei

[anton]

un po arretrato il giornalista.....
ora si chiamano new global
e si oppongono principalente al fatto che i padroni per riuscire ad esportare (perchè poi debbano esportare dal momento che le esportazioni provocano disoccupazione nel mercato dove si esporta) dove il costo del lavoro è ad 1 dollaro al giorno pretenderebbero che tutti i lavoratori del mondo guadagnassero 1 dollaro al giorno........
Strategia questa , è ovvio, che porterà ricchezza libertà e benessere a tutti.. come sostiene il nostro giornalista...

[Amati75]

In Origine Postato da yurj
ho deciso di scegliermi degli interlocutori che meritino, tu non ci sei

Cos'e' un complimento?

[Amati75]

In Origine Postato da cciappas
un po arretrato il giornalista.....
ora si chiamano new global
e si oppongono principalente al fatto che i padroni per riuscire ad esportare (perchè poi debbano esportare dal momento che le esportazioni provocano disoccupazione nel mercato dove si esporta) dove il costo del lavoro è ad 1 dollaro al giorno pretenderebbero che tutti i lavoratori del mondo guadagnassero 1 dollaro al giorno........
Strategia questa , è ovvio, che porterà ricchezza libertà e benessere a tutti.. come sostiene il nostro giornalista...

Le esportazioni creano disoccuapazionenel paese importatore.....
USA, bilancia commerciale in negativo perenne, dato che importano di piú' di quello che esportano, disoccupazione al 5.7%...
Di solito i paesi importatori hanno economie avanzate o "quasi" dove i servizzi influiscono maggiormente.
Le economia ocn 1 dollaro al giorno di stipendi sono economia che esportano, dato le ocmpagnie dei paesi avanzati producono li per ragione di costi bassi, e d ali poi epsortano, stile maquiladoras, Cina ed altri paesi ecc... CCiappas non cercare come sempre di dire pere quando invece sono banane.
Diciamo inoltre che i paesi poveri che assemblano hanno attirato capitali, prima non presenti, creando lavori, prima non esistneti, importanto tecnologie, che prima non potevano permettersi, diferenziando quindi la loro produzione, esempio Messico (che cmq non ah stipendi da 1 dollaro al giorno..) che prima del NAFTA esportava per piu' del 90% Petrolio, ora il Petrolio rappresenta meno del 4% delle epsortazioni.

[anton]

gia infatti.....
i dazi protezionstici Usa servono per far aumetare le importazioni...
e la battaglia per esportare gli OGM sono solo per alleviare la fame del mondo.....quando in tutto il mondo le terre abbandonate sono in aumento....
e i datori di lavoro vogliono maggiore competitività per favorire l'occupazione dei paesi poveri
da ridere proprio