L'ora Dei Veleni

[STRESSSSSSS_W]

http://www.politicaonline.net/forum/...0&pagenumber=1

KOLLEGHI DELLA BARALDINI ,PRESUNTI BRIGATISTI ROSSI PER LA SUPREMAZIA DEL KOMUNISMO,SICURI OPPOSITORI DEL GOVERNO BERLUSCONI,NEMICI DELL'IMPERIALISMO BUSHISTA,UCCIDONO A SANGUE FREDDO UN POLIZIOTTO.
GIA' LI VEDO MENTRE PARTECIPAVANO ENTUSIASTI ALLA MARCIA X LA PACE,MENTRE URLAVANO GIOIOSI AL RIKIAMO DI KOFFERATI IL LORO NO ALLA GUERRA.
DICIAMOCI LA VERITA',TUTTA LA VERITA'
MA SONO POI TANTO DIVERSI KOSTORO DA BUONA PARTE DELLA SINISTRA ITALIANA?
STESSO LINGUAGGIO,STESSE IDEE,STESSI OBIETTIVI.
CERTO,COFFERATI E BERTINOTTI NON SPARANO PERO' CON LA BOKKA NE BUTTANO FUORI DI PALLOTTOLE PARLANDO DI DITTATURA,DI DISTRUZIONE DEI DIRITTI DEI LAVORATORI,DI DEMOCRAZIA IN PERIKOLO.
KE DICEVA BIAGI,KI E' KE LO ISOLAVA FACENDOLO PASSARE PER UN NEMICO DEI LAVORATORI?
E BERTINOTTI NON DICE FORSE KE VANNO FERMATI AD OGNI KOSTO I TRASPORTI MILITARI USA PERKE' INKOSTITUZIONALI?
A TUTTI I KOSTI......
IN FONDO KE SONO STE BR
IL BRACCIO ARMATO DI CERTE IDEE KE CIRCOLANO OGNI GIORNO SUI KUOTIDIANI DI SINISTRA,LO STESSO ODIO DI CERTI FORUMISTI SU KUESTO SITO
INUTILE KE VI INKAZZATE SEUROSIA & C.,KUESTI ASSASSINI LI ARMATE VOI KON LA VOSTRA IDEOLOGIA ED IL VOSTRO RANKORE,IL VOSTRO ODIO,LA VOSTRA INVIDIA,IL VOSTRO CINISMO.
----------------------------------------------------------------------------


STO PENSANDO DI KUERELARLA STA SIGNORA
PER TUTELARE ME E POLITICAONLINE
IL POST INKRIMINATO E' KUI
E' KIARO ED EVIDENTE
NON VI E' ASSOLUTAMENTE NESSUNA ASSOCIAZIONE TRA MOVIMENTO PACIFISTA E BRIGATE ROSSE
MAI DETTO NE SCRITTO NE SOSTENUTO KE SONO LA STESSA KOSA
BEN DIVERSO E' IL SENSO DEL THREAD
IO SOSTENGO,E NEL POST E' KIARO,KE IL TIPO DI POLITICA PORTATA AVANTI DALLA SINISTRA FAVORISCE IL FENOMENO EVERSIVO IN KUANTO KREA LE CONDIZIONI DEL RIBELLISMO E DELL'INSURREZIONALISMO
SE SI KONTINUA A SOSTENERE KE BERLUSCONI E' UN MAFIOSO ED UNO STRAGISTA,ASSASSINO DI PENSIONATI E LAVORATORI,SI LEGITTIMA,ANKE AL DI LA DELLE INTENZIONI,KI PARTECIPA ALLA BANDA ARMATA CONTRO LO STATO
DI PIU'
SI LEGITTIMA E SI INCENTIVA ALTRI A PARTECIPARVI
LA SINISTRA E' KOLPEVOLE DI AVER IMBARBARITO LA LOTTA POLITIKA KOME NON AKKADEVA DAGLI ANNI 70 ED IL CLIMA CHE SI E' CREATO E' PER MOLTI VERSI IL MEDESIMO
IL PARADOSSO KOLTO DALLA SIGNORA LONGO,E VOLGARMENTE STRUMENTALIZZATO PER COMPLETARE IL SUO ARTIKOLUCCIO,STAVA AD INDIKARE KOME LE KIAMATE ALLE ARMI KONTRO IL GOVERNO BERLUSCONI,NEL NOME ORA DELLA PACE ORA DEI DIRITTI DEI LAVORATORI E KUANTALTRO,FACILMENTE POSSONO PREVEDERE LA SIMULTANEA PRESENZA DI ELEMENTI SOVVERSIVI TRA LE MASSE KE CERTO SOVVERSIVE NON SONO
DA DOVE PROVENGONO KUESTI TERRRORISTI?
DAVVERO SI VUOL CREDERE KE SPUNTINO KOME I FUNGHI DOPO UNA NOTTATACCIA DI PIOGGIA?
O PIUTTOSTO SALTANO FUORI PROPRIO DA KUESTI AMBIENTI IN KUI TRA NOBILI PROPOSITI VENGONO ANKE ALIMENTATI FURORI ED ODII POLITICI?
DA DOVE SONO NATI I TERRORISTI DEGLI ANNI 70?
E PERKE' SI DEFINISKONO KOMUNISTI?
HO SOSTENUTO ANKE,E LO RIBADISKO,KE L'IMPIANTO KULTURALE DI CERTA SINISTRA ITALIANA E DEI MOVIMENTI EVERSIVI E' LO STESSO.
BASTA LEGGERE ALKUNI VOLANTINI DELLE BR E CERTI PROKLAMI IDEOLOGICI DI ALCUNI PERSONAGGI NOBILI DELLA SINISTRA;ECCETTO IL RIKIAMO ALLA VIOLENZA OVVIAMENTE RESPINTO DAI SECONDI I PUNTI KOMUNI PREDOMINANO LE DIVERGENZE DI GRAN LUNGA
IMPERIALISMO AMERICANO,NEOLIBERISMO,CLASSE BORGHESE SFRUTTATRICE
SOPRATTUTTO L'ODIO DI KLASSE,PUNTO FORTE DELL'EVERSIONE,E' OGGI UNO DEI TEMI SU KUI PIU' SI CONCENTRA LA NUOVA OFFENSIVA POLITIKA DELLA SINISTRA.
KUESTA E' LA MIA OPINIONE,KONTESTABILE,OPINABILE MA E' IL MIO PENSIERO E SONO CERTO KE SIA LARGAMENTE KONDIVISA NEL CENTRODESTRA.
GRAZIE A DIO SIAMO IN DEMOCRAZIA ED E' MIO DIRITTO PENSARE ED ESPRIMERMI LIBERAMENTE E NON SARANNO CERTO GLI INSULTI DELLA SIGNORA LONGO,KE MI HA DATO DELL'IGNOBILE,A FARMI RECEDERE DAI MIEI PROPOSITI

[Asteroids]

Sei finito anche sui giornali che vuoi di più dalla vita

[STRESSSSSSS_W]

Originally posted by Asteroids
Sei finito anche sui giornali che vuoi di più dalla vita

SE MI CITAVA PER INTERO,MAGARI PROPONENDOMI PER UN ENCOMIO SOLENNE,NE SAREI STATO LIETO
INVECE LA SIGNORA LONGO HA ESTRAPOLATO UNA FRASE DAL KORPO DEL THREAD E MI HA FATTO DIRE UNA KOSA KE IO NON HO DETTO E CIOE' L'ASSOCIAZIONE TRA PACIFISMO E TERRORISMO.
IL SOLITO MODO DI FARE DELLA SINISTRA
ORA MAGARI KUALKUNO LEGGE L'ARTIKOLO DELLA SIGNORA E PENSA "KUESTO PORKO MAIALE INFANGA MIGLIAIA DI GIOVANI KIAMANDOLI TERRORISTI",VIENE E MI SPACCA LA TESTA OPPURE BOMBARDA IL SITO DI POLITICAONLINE PER AVER OSPITATO TALE FRASE INGIURIOSA.
E' O NO UN MODO KUESTO DI ALIMENTARE ODIO?
NEL SUO PIKKOLO LA SIGNORA LONGO SI E' RITAGLIATA UN RUOLO DA PROTAGONISTA NEL MIO THREAD

[pcosta]

e poi ha osato scrivere "scrive un anonimo"!!!

Aho!
anonimo a chi?

proprio a STRESSSSS_W-GEORGE-ITALIANOVERO-ITALO-ECC.(=eccetera e non eccellenza) che ormai ha più nomi lui dell'elenco telefonico di Roma!

[STRESSSSSSS_W]

Originally posted by pcosta
e poi ha osato scrivere "scrive un anonimo"!!!

Aho!
anonimo a chi?

proprio a STRESSSSS_W-GEORGE-ITALIANOVERO-ITALO-ECC.(=eccetera e non eccellenza) che ormai ha più nomi lui dell'elenco telefonico di Roma!

DICI KE CI SONO GLI ESTREMI PER TRASCINARLA IN TRIBUNALE?

[bom-bim-bom]

Fatti dare il numero di cell magari è bona.

Dille che ritratti l'entusiasti e che ne vuoi parlare in qualche localino.

[Red River]

Originally posted by pcosta
e poi ha osato scrivere "scrive un anonimo"!!!

Aho!
anonimo a chi?

proprio a STRESSSSS_W-GEORGE-ITALIANOVERO-ITALO-ECC.(=eccetera e non eccellenza) che ormai ha più nomi lui dell'elenco telefonico di Roma!

[Alessandra]

Voglio sperare che la giornalista in questione non sia una di quelli che ci seguono costantemente e che per caso abbia aperto il 3d e scritto quello che ha scritto estrapolando una frase per attribuire alla stessa un significato del tutto diverso. Questo perchè, se al contrario ci segue da tempo o comunque ci conosce un pochetto, la gravità dell'estrapolazione sarebbe maggiore.

Nel suo pezzo qualcosa non va dall'inizio alla fine. Che in Toscana ci siano più che da altre parti covi di terroristi è un dato di fatto, oltretutto anche storico.

Infine, anche se fosse che l'anonimo in questione ( ) avesse soltanto detto che si immagina i terroristi mentre marciano insieme ai pacifisti per la pace, non avrebbe detto nulla di strano, nè di offensivo, nè di sbagliato...un tempo i terroristi in erba venivano reclutati nelle università...oggi non è affatto fuori luogo pensare che simili manifestazioni possano essere sfruttate indebitamente anche per questi scopi.

[STRESSSSSSS_W]

INSOMMA REDAZIONE,SI E' SAPUTO KUALKOSA SU KUESTA GIORNALISTA?
MI HA DATO DELL'IGNOBILE MIKA MI HA REGALATO UN MAZZO DI FIORI
KOME DEVO REAGIRE?
LA INSULTO VIOLENTEMENTE ANKE MAGARI KON EMAIL A REPUBBLIKA?

[pcosta]

Ecco la giurisprudenza al riguardo (e si tratta proprio della tua amica Alessandra Longo)


NON PUNIBILITA’ DEL GIORNALISTA CHE RIPORTI FEDELMENTE DICHIARAZIONI DI NATURA DIFFAMATORIA RESE DA UN ESPONENTE POLITICO SU ALTRO PERSONAGGIO DI RILIEVO PUBBLICO – Deve applicarsi l’esimente del diritto di cronaca (Cassazione Sezione Quinta Penale n. 2144 del 25 febbraio 2000, Pres. Ietti, Rel. Cicchetti).


Nell’aprile del 1994 il quotidiano La Repubblica ha pubblicato un’intervista della giornalista Alessandra Longo a Lidia Ravera, esponente del movimento femminista, che, rispondendo alle domande, ha formulato rilievi negativi sull’on. Irene Pivetti, dichiarando tra l’altro: "Al di là e prima di ogni considerazione dico che questa donna è stupida. E come si fa a commentare seriamente le opinioni di un’oca …... Quando si facevano le lotte femministe lei aveva il grembiulino dell’asilo. E’ proprio vero: gratta un integralista e trovi un cretino ….. Vorrei avere nemici decenti e non fare a cazzotti con la ricotta ….. Non possiamo aspettarci nulla da queste signore di destra, non sono altro che delle scimmiette funzionali alla cultura maschile".
Irene Pivetti ha reagito con una querela per diffamazione nei confronti di Livia Ravera, di Alessandra Longo e di Eugenio Scalari, quest’ultimo come direttore responsabile del quotidiano.
L’autrice dell’intervista si è difesa sostenendo di avere esercitato il diritto di cronaca riportando fedelmente le dichiarazioni rese dall’intervistata, personaggio pubblico, sul conto di un’altra nota personalità politica.

Il Tribunale di Roma ha condannato i tre imputati, negando all’autrice dell’intervista l’esimente dell’esercizio del diritto di cronaca, in quanto ha ritenuto che ella abbia apportato il proprio contributo causale alla diffusione di espressioni diffamatorie obiettivamente lesive della reputazione della Pivetti.

Questa decisione è stata confermata dalla Corte di Appello di Roma.

La Suprema Corte (Sezione Quinta Penale, Pres. Ietti, Rel. Cicchetti) ha accolto il ricorso dei giornalisti, richiamando la sua costante giurisprudenza secondo cui l’esimente dell’esercizio del diritto di cronaca deve essere riconosciuta in presenza di tre requisiti: 1) la verità del fatto narrato; 2) la pertinenza all’interesse che esso assume per l’opinione pubblica; 3) la correttezza delle modalità con cui il fatto viene riferito. Quando il giornalista riporta esattamente le risposte di un personaggio di rilievo pubblico da lui intervistato, in termini di interesse generale – ha affermato la Corte – egli esercita correttamente il diritto di cronaca.



LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE DELLA SUPREMA CORTE CON LA QUALE E’ STATA AFFERMATA LA NON PUNIBILITA’ DEL GIORNALISTA CHE RIPORTI FEDELMENTE DICHIARAZIONI DI NATURA DIFFAMATORIA RESE DA UN ESPONENTE POLITICO SU ALTRO PERSONAGGIO DI RILIEVO PUBBLICO – Deve applicarsi l’esimente del diritto di cronaca (Cassazione Sezione Quinta Penale n. 2144 del 25 febbraio 2000, Pres. Ietti, Rel. Cicchetti).

Pubblichiamo il testo integrale della motivazione della sentenza della Suprema Corte, Sezione Quinta Penale, con la quale è stata riconosciuta l’esimente del diritto di cronaca al ricorrente che riporti, nel testo dell’intervista, dichiarazioni di natura diffamatoria rilasciate da un personaggio pubblico.

(o m i s s i s)

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’esimente dell’esercizio del diritto di cronaca deve essere riconosciuta in presenza di tre requisiti:
1) la verità del fatto narrato;
2) la pertinenza all’interesse che esso assume per l’opinione pubblica;
3) la correttezza delle modalità con cui il fatto viene riferito.

Nel caso di pubblicazione di un’intervista i criteri stabiliti dalla giurisprudenza ai fini del riconoscimento dell’esimente del diritto di cronaca, vanno rapportati alle espressioni verbali provenienti dalla persona intervistata, costituenti il "fatto" in sé.

Il limite della "verità" si atteggia, pertanto, in maniera del tutto peculiare, siccome riferito non al contenuto dell’intervista, cioè alla rispondenza del fatto riferito dall’intervistato alla realtà fenomenica, ma al fatto che l’intervista sia stata realmente operata e concetti o parole riportati dal giornalista siano perfettamente rispondenti al profferito dalla persona intervistata.

Quando, poi il "fatto-intervista" pubblicato consista in valutazioni o giudizi esternati da personaggi ben noti, su atteggiamenti di altri personaggi "pubblici" nell’ambito di un dibattito che - proprio per l’intrinseco contenuto e per la notorietà dei protagonisti – interessa l’opinione pubblica, si profilano ulteriori prospettive sul limite di "verità" in stretta connessione con gli altri due (interesse alla conoscenza da parte della pubblica opinione e continenza).

Il giornalista è tenuto, in tal caso, al rigoroso rispetto delle opinioni, manifestate dall’intervistato anche in termini critici, al fine di far emergere l’obiettività del dibattito e fornire al pubblico un quadro più genuino possibile, atto ad orientare il giudizio anche sul personaggio intervistato.

Pertanto, non solo è tenuto a riportare il testo dell’intervista nella sua integralità quanto deve rimanere per così dire "neutrale" dinanzi alla pur libera esternazione dell’intervento del soggetto interrogato.

Quest’ultimo, qualora le sue parole integrino una lesione alla reputazione del "personaggio" interessato, non può non assumerne la responsabilità, anche se poi intenda far valere la scriminante del diritto di critica (ove ne sussistano i presupposti) ben distinto – ovviamente – da quello di cronaca invocato dal giornalista.

Nel caso in cui il giudice di merito ravvisi la non punibilità dell’intervistato per esercizio del diritto di critica, rimane consequenziale l’estensione di tale esimente al giornalista ed al direttore responsabile.

Qualora, viceversa, venga esclusa la scriminante per l’intervistato, nulla toglie che l’articolista possa invocare il diritto di cronaca, certamente non comunicabile alla persona intervistata.

Passando all’interesse che la pubblicazione dell’intervista deve assumere per l’opinione pubblica, occorre ancora sottolineare come il fatto, per racchiudere in sé tale interesse, deve coinvolgere "personaggi pubblici" (in veste di intervistato non meno che in quella di soggetto attinto dai giudizi ritenuti diffamatori), nell’ambito di un dibattito provocato dalle esternazioni di uno di essi.

La diffusione dell’intervista risponde perfettamente, in tal caso, alla funzione informativa della stampa e soddisfa correttamente l’esigenza, sentita dal grande pubblico, di approfondire la conoscenza dei soggetti (si ripete, intervistato non meno che persona interessata nel giudizio critico) agli apici della vita politica, culturale e economica del paese anche attraverso le modalità delle loro espressioni verbali.

Il principio di continenza, che in realtà assume rilevanza soprattutto nell’accertamento dell’esercizio del diritto di critica, può – tuttavia – riguardare quello di cronaca sotto una diversa prospettiva che finisce per involgere la stessa configurazione della partecipazione (ex art. 110 cod. pen.) al reato di diffamazione.

Si intende fare riferimento al contenuto dell’articolo pubblicato, in relazione alle parti diverse dalla rigorosa riproduzione delle estrinsecazioni dell’intervistato, quali titolo, introduzione all’intervista e domande.

Il mantenimento della posizione di "testimone" obiettivo, che si limita a sintetizzare nel titolo il contenuto critico dell’intervista, a spendere semplici espressioni volte a presentare l’intervistato ed apporre quesiti strettamente funzionali alla manifestazione della sua opinione, si risolve nella realizzazione di quegli elementi che, seppure rapportabili ad un principio di continenza in senso lato, valgono a riassumere l’atteggiamento di distacco dall’intrinseco contenuto – anche diffamatorio – delle risposte.

Nella concreta fattispecie, la giornalista Longo - come risulta dalle pronunce di merito – ha raccolto e pubblicato fedelmente l’intervista alla ben nota scrittrice-giornalista-femminista Livia Ravera (contenente anche le espressioni diffamatorie, che l’impugnata sentenza ritiene "non argomentate") chiedendole commenti sulle precedenti estrinsecazioni di Irene Pivetti, neo presidente della Camera.

Nessuna parte dell’articolo che non riguardi le risposte della Ravera, è stata ritenuta di per sé diffamatoria dai giudici di merito, i quali hanno finito per fondare il concorso personale sulla semplice diffusione dell’intervista, cioè su una condotta coperta dall’esercizio del diritto di cronaca.

Per quanto sopra detto si configura pienamente l’esimente, sicché i ricorrenti vanno ritenuti non punibili ed entrambe le sentenze di merito devono essere annullate senza rinvio.